Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26360/2022

25 ноября 2022 года

город  Волгоград

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 

<

***>) к Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград об отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Администрацию Центрального района городского округа Волгоград,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград от 15.09.2022 №1/8-22/370 о привлечении к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области  об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Административный орган представил копии материалов административных дел и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и выписке из реестра объектов жилищного фонда управление домом №8 по ул. Дымченко осуществляла ООО « Парадигма».

Согласно представленным материалам, 29 июля 2022 года в 10 часов 14 минут в ходе осмотра установлено, что по адресу ул. Дымченко. 8 Центрального района Волгограда обществом не организованы работы по ремонту фасада здания, в нарушение пп. 3.3.4.1 п. 3.3.4.  Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091.

В отношении общества уполномоченными органами  был составлен протокол об административном правонарушении № 61-4/22 от 05 08 2022 по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области  об административной ответственности.

Постановлением Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград от 15.09.2022 №1/8-22/370 общество привлечено к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области  об административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, оспаривая постановление, указывает, что им своевременно принимаются меры к уборке и поддержанию в надлежащем состоянии фасадов зданий. Кроме того, общество ссылается на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд доводы общества находит ошибочными.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать управление многоквартирным домом (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Так, согласно пункту 26( 1) работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень. Тем самым в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом) (части 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается: повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций»; В силу пп. 3.3.4.4 п. 3.3.4 Правил при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается: повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков.

Ответственность за выполнение указанных требований за счет собственных средств возлагается на собственников зданий, в многоквартирных жилых домах - на организацию, выбранную собственниками помещений для управления многоквартирным домом, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, именно общество как управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.

Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, соответствует объективной стороне административного правонарушения предусмотренного ст. 8.7 Закона.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом заявителем не опровергнуто нарушение Правил благоустройства, а также не доказано, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушены права общества.

Указывая, что им выполнены должным образом правила содержания спорного общедомового имущества, общество суду доказательств в подтверждение доводов не представило, выводы административного органа не опровергло. 

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения материалов дел об административном правонарушении. 

При указанных обстоятельствах порядок составления протоколов об административном правонарушении не нарушен. О времени и месте рассмотрения дела общество было извещено.

Таким образом, невозможность реализации заявителем предоставленных ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав из материалов административного дела не усматривается. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Правонарушение, совершенное заявителем, посягает на единые и обязательные независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в необеспечении жильцов многоквартирных домов жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества. Допущенное ООО «Парадигма» правонарушение посягает на право потребителей на получение коммунальных услуг надлежащего качества, а также на благоприятные и безопасные условия проживания.

Следовательно, освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, выраженной в постановлении от 16.11.2020 по делу №А 12-8768/2020.

Суд не усматривает оснований для применений положений ст. 4.1.1. КоАП РФ в части замены штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае общество неоднократно привлекалось ранее к ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ввиду чего замена штрафа на предупреждение не будет соответствовать принципу эффективности наказания.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ООО Парадигма» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 (категория микропредприятие).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В силу ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений  влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах назначенный обществу административный штраф подлежит снижению с учетом неоднократного привлечения общества к аналогичной ответственности до 10000 руб. 

В остальной части суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить в части.

Изменить в части назначения наказания постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград от 15.09.2022 №1/8-22/370, снизив размер административного штрафа до 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.