Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39477/2019

26 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гранти-мед" (адрес:  Россия, 198097, Санкт-Петербург, ФИО2 ул. 6, лит. А, пом. 2Н; ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СПБ 3" (адрес:  Россия, 192029, 

<

...>, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

1 - общество с ограниченной ответственностью "Арес" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 5, лит. А, пом. 3-Н, ком. 1, 2, ОГРН:  

<

***>); 

2 - общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КРЕЧЕТ" Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 130, лит. Ж, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании ущерба и обязании возвратить демонтированное оборудование,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2019;

- от третьих лиц: представители не явились, извещены;

- свидетеля: ФИО5;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранти-мед" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СПБ 3" (далее – Ответчик):

- о взыскании 11 450 руб. ущерба;

- об обязании возвратить в течение 5 (пяти) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, демонтированное 29.01.2019 подрядчиком ООО «АРЕС» на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, по Акту выполнения работ и установки оборудования от 29.01.2019 №КП-19-111799, оборудование системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, находящееся в исправном техническом и рабочем состоянии: контакт 5-2 в количестве 1 шт.; клавиатура КВ 1-2 в количестве 1 шт.; БРП 12В 5А в корпусе в количестве 1 шт.

- об установлении денежной суммы, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта, за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, начиная с 6 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу, с размера 5 000 руб. в день, до даты фактической передачи оборудования, увеличивающуюся на 2 000 руб. с наступлением каждого нового календарного месяца просрочки выполнения решения суда.

Определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АРЕС" (далее – Третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КРЕЧЕТ" (далее – Третье лицо 2).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на иск и запрошенные судом документы не представило.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, направило отзыв на иск.

В судебном заседании судом заслушаны показания ФИО5 вызванной в качестве свидетеля по ходатайству Истца.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что его сотруднику 20.01.2019 было передано по телефону от имени от Ответчика, с которым у Истца ранее был заключен  договора № 78-1734-46875 от 28.09.2017 на оказание услуг комплексной безопасности, сообщение о необходимости допуска на объект по адресу: 

<

...>, корп., с целью демонтажа установленной Ответчиком охранной сигнализации.

Впоследствии, как утверждает Истец, сотрудник Ответчика прибыл на указанный объект и без объяснения причин произвел демонтаж системы охранной сигнализации, установленной Третьим лицом 2, о чем был составлен Акт от 29.01.2019, в связи с чем, медицинский центр был закрыт 29.01.2019 без постановки на охрану, а в ночь с 29.01.2019 по 30.01.2019 в помещение Истца проникло неустановленное лицо, вскрыло сейф и совершило хищение денежных средств в размере 11 450 руб.

Истец направил Ответчику претензию от 06.02.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 11 450 руб. и возвратить демонтированное оборудование.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом, потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение демонтажа Ответчиком оборудования Истец представил подписанный представителем Третьего лица 1 Акт № 19-111799 от 29.01.2019.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что Третье лицо 1 действовало от имени Ответчика при демонтаже оборудования, Истец не представил.

Кроме того, согласно Акту о проведении осмотра объекта от 30.01.2019, подписанному Истцом и Третьим лицом 2, снятие оборудования производилось с разрешения Истца, и о том, что объект не был поставлен под охрану 29.01.2019, Истец не предупредил Третье лицо 2, с которым у Истца был заключен договор на оказание охранных услуг в этот период.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал факт причинения ему вреда действиями сотрудников Ответчика, законом на Ответчика обязанность по возмещению заявленного Истцом вреда не возложена, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 1064 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.