АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-12261/2023

14 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез-Инвест»: 

ФИО1 (доверенность от 27.04.2023),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 16.07.2024),

ФИО3 (доверенность от 25.12.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: 

ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез-Инвест»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 

по делу № А43-12261/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез-Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области от 06.12.2022 № 3/5 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.03.2023 № 09-12- 01/04843@,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Нижегородский территориальный (областной) независимый профсоюз предпринимателей,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез-Инвест» (далее –                                    ООО «Тосол-Синтез-Инвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция) от 06.12.2022 № 3/5 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 17.03.2023 № 09-12- 01/04843@. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижегородский территориальный (областной) независимый профсоюз предпринимателей (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2024 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 06.12.2022 № 3/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 17.03.2023 № 09-12-01/04843@ в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2018 и 2019 годы и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 81 103 рублей 64 копеек признаны незаконными. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения. С Инспекции в пользу ООО «Тосол-Синтез-Инвест» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024  решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными решения Инспекции от 06.12.2022 № 3/5 и решения Управления от 17.03.2023 № 09-12-01/04843@.                               В отмененной части в удовлетворении требований ООО «Тосол-Синтез-Инвест» отказано.     С ООО «Тосол-Синтез-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

ООО «Тосол-Синтез-Инвест» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 9 статьи 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ, согласно которому допускается взыскание неудержанного налога на доходы физических лиц по итогам налоговой проверки за счет средств налогового агента за период 2018 – 2019 годов. Спор должен рассматриваться по нормам права, действующим в проверяемый период, а не на момент принятия Инспекцией решения от 06.12.2022 № 3/5. По мнению Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, на основании статьи 5 НК РФ положения, внесенные в пункт 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2020, не применимы к правоотношениям за 2018 – 2019 годы, как не имеющие обратной силы.

 ООО «Тосол-Синтез-Инвест» указывает, что акт налоговой проверки от 30.05.2022 № 5 и дополнения к нему были оформлены налоговым органом после вступления в силу изменений в статью 226 НК РФ, однако период возникновения спорных правоотношений, относится к 2018 – 2020 годам включительно. Следовательно, резолютивной частью решения Инспекции в том виде, который оспаривается в суде, нарушаются права и законные интересы ООО «Тосол-Синтез-Инвест» как налогоплательщика. В проверяемый период не существовало такой нормы права, которая бы обязывала налогоплательщика запрашивать у работников документальное подтверждение целевого расходования компенсационных выплат. Суд первой инстанции справедливо учел обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и снизил размер штрафных санкций в четыре раза по сравнению с уровнем, указанным в оспариваемом решении. 

Подробно доводы ООО «Тосол-Синтез-Инвест» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель Управления в судебном заседании возразил относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе и указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Тосол-Синтез-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составила акт  от 30.05.2022 № 3 и дополнение к акту от 12.09.2022 № 3/4. 

Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пунктов 1 и 4 статьи 54.1                    Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество умышлено исключило из налоговой базы по НДФЛ сумму дополнительных компенсационных выплат работникам за работу во вредных условиях труда, не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ. 

По результатам проверки Инспекция вынесла решение от 06.12.2022 № 3/5, согласно которому ООО «Тосол-Синтез-Инвест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в общем размере 108 138 рублей 19 копеек, доначислены НДФЛ в сумме 19 431 395 рублей, пени в сумме 8 916 495 рублей 77 копеек. 

Общество не согласилось с решением Инспекции от 06.12.2022 № 3/5 и обжаловало его в апелляционном порядке в Управление. 

Решением Управления от 17.03.2023 № 09-12-01/04843@ решение Инспекции от 06.12.2022 № 3/5 о привлечении ООО «Тосол-Синтез-Инвест» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части неправомерно начисленных пеней в сумме 1 325 221 рубля 09 копеек. В остальной части решение Инспекции от 06.12.2022 № 3/5 оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с решениями Инспекции от 06.12.2022 № 3/5 и Управления от 17.03.2023 № 09-12-01/04843@ и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 11, 54.1, 112, 114, 208, 210, 217, 226 НК РФ, статьями 92, 117, 129, 147, 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»            (далее – Федеральный закон № 426-ФЗ), Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение № 922), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части доначисления НДФЛ за 2018 и 2019 годы и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере                         81 103 рублей 64 копеек. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения, внесенные в пункт 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2020, не применимы к спорным правоотношениям за 2018 и 2019 годы, как не имеющие обратной силы. В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел, что правонарушение совершено впервые, отсутствовал умысел на совершение правонарушения, выполнение организацией социально значимой функции, активное участие заявителя в общественной и социальной жизни региона, участие в технологической цепочке важнейших отечественных разработок, госзаказах.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11, 54.1, 101, 112, 114, 210, 217, 226 НК РФ, 129, 147, 164 ТК РФ, статьей 14 Федерального закона № 426-ФЗ, Положением № 922, пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконными решения Инспекции от 06.12.2022 № 3/5 и решения Управления от 17.03.2023 № 09-12-01/04843@. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения изменения, внесенные Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ в пункт 9 статьи 226 НК РФ, вступили в силу, поэтому Инспекция правомерно доначислила подлежащий к взысканию налог за счет средств налогового агента. Также имелись правовые основания для доначисления пеней в целях компенсации потерь бюджета за несвоевременное внесение в бюджет сумм НДФЛ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, которые установлены действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления как компенсационные выплаты, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (пункт 3 статьи 217 НК РФ).

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, разъяснено следующее.

Глава 23 НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

На основании статьи 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести ее к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п.).

Из приведенных положений статьи 164 ТК РФ и пункта 3 статьи 217 НК РФ следует, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы работника, получаемые в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004                                  № 76-О отмечено, что компенсации, упомянутые в качестве не облагаемых налогом на доходы физических лиц в пункте 3 статьи 217 НК РФ, призваны возместить налогоплательщикам конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением своих трудовых обязанностей, то есть обусловленными реальными расходами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки Инспекция на основании собранных в совокупности доказательств пришла к выводу о том, что в проверяемом периоде Общество осуществляло расчеты по оплате труда работникам под видом дополнительных компенсационных выплат за тяжелые и вредные условия труда, которые налоговым агентом исключались из налоговой базы по НДФЛ; реализация указанной противоправной схемы позволила Обществу получить налоговую экономию по НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что спорная выплата дополнительных компенсаций работникам производилась на основании коллективного трудового договора от 09.01.2017 и соглашения по охране труда между работодателем и работниками Общества (дополнительное соглашение к коллективному договору от 21.06.2017).

Общество (заказчик) заключило договор с автономной некоммерческой организацией «Центральный научно-исследовательский учебно-методический институт охраны труда и профилактики профессиональных заболеваний» (исполнитель; далее – АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ»), согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги в области доплат по статьям 129, 147 ТК РФ и дополнительных компенсационных выплат по статьям 164, 210, 219 ТК РФ, представляет заказчику расчет максимальных сумм дополнительных компенсаций работникам, участвует в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов в области трудового законодательства, по вопросам охраны труда и профилактики профессиональных заболеваний

Согласно представленным ООО «Тосол-Синтез-Инвест» актам выполненных работ (оказанных услуг), АНО «ЦНИ ОТ и ППЗ» ежемесячно представлялись заказчику расчеты максимальных сумм дополнительных компенсаций работникам, а также консультационное и юридическое обслуживание.

В соглашении по охране труда между работодателем и работниками Общества (дополнительное соглашение к коллективному договору от 21.06.2017) указано, что работодатель на основании статей 164, 210, 219 ТК РФ устанавливает дополнительные/повышенные компенсации работникам в размерах, установленных коллективным договором и не превышающих сумм, согласованных Объединенной Профсоюзной Инспекцией Труда Межрегиональной Ассоциации Профсоюзов «Социальное Партнерство Регионов» (далее – ОПИТ МАП «СПР»), если они заняты на работах с вредными условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест/специальной оценки условий труда и независимой экспертизы условий труда и обеспечения безопасности работников, проведенной ОПИТ МАП «СПР». В коллективном договоре дополнительные компенсации работникам, если они заняты на работах с вредными и/или опасными условиями труда, неотделимо связаны с оплатой труда и не могут быть выделены, в том числе и в целях необложения НДФЛ.

В специальном приложении к соглашению по охране труда, определен перечень рабочих мест, на которых установлены повышенная оплата труда и дополнительные компенсации за работу во вредных условиях труда, а также рекомендованные минимальные размеры повышенной оплаты труда (4 процента к тарифу или окладу) и максимальные размеры дополнительных компенсаций на одного человека (рублей в год) в зависимости от специальности (должности).

Вместе с тем действующим законодательством профсоюзам не предоставлено право устанавливать должности и профессии работников, которым предусматриваются компенсации за условия труда и размеры компенсаций. Соответственно, рекомендации ОПИТ МАП «СПР» по установлению максимальных сумм компенсаций работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, не имели для работодателя обязательного характера. Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ, а также информации, размещенной в сети «Интернет», ОПИТ МАП «СПР» не зарегистрирована в качестве юридического лица.

Инспекция установила, что Обществом не представлены документы по проверке целевого использования денежных средств, выделенных на выплату дополнительных компенсаций работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда; акты проверки целевого использования денежных средств, предусмотренные Регламентом работы комиссии ООО «Тосол-Синтез-Инвест» по установлению фактических размеров и выплат дополнительных компенсаций работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, направленных на профилактику профессиональных заболеваний, восстановление здоровья работников, частично утраченного при исполнении трудовых обязанностей; документы, переданные контрагенту АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ» для выполнения работ по договору; переписку (в том числе электронную), письменные справки по расчету сумм дополнительных компенсационных выплат для ООО «Тосол-Синтез-Инвест»; документы, подтверждающие участие АНО «ЦНИИ ОТ и ППЗ» в деловых переговорах в рамках исполнения договора ООО «Тосол-Синтез-Инвест»; алгоритм или методику расчета сумм компенсации, а также информация о том, какие показатели использовались при расчете сумм дополнительной компенсации за работу во вредных условиях труда; распоряжения и реестры, направленные в банки для зачисления дополнительных компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда на счета работников, открытые в банке, за период с 01.01.2018  по  31.12.2020.

По результатам специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Волго-Вятский центр испытаний», установлено, что в соответствии с Федеральным законом                    № 426-ФЗ всем рабочим местам присвоен класс вредности – 3.1. Согласно статье 14 Федерального закона № 426-ФЗ, вредными условиями труда (3 класс и выше) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами условий труда, и способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника.

Центр профессиональной патологии ГБУЗ НО Городской больницы № 7 города Дзержинска в письме  от 01.04.2022 № 218 сообщил, что за период 2018 – 2020 годов сотрудникам организаций, указанным в приложении к запросу, в том числе сотрудникам ООО «Тосол-Синтез-Инвест» диагнозов профессиональных заболеваний не устанавливалось, соответственно, не запрашивались санитарно-гигиенические характеристики и не выдавались медицинские заключения о наличии профессионального заболевания.

Из протоколов допросов сотрудников Общества (управляющего ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, работников ФИО6, ФИО7,                        ФИО8) следует, что алгоритм определения абсолютных сумм компенсаций неизвестен ни одному должностному лицу ООО «Тосол-Синтез-Инвест», несмотря на то, что использование сумм компенсаций предполагает наличие внутреннего документа предприятия, в котором подробно расписываются особенности конкретного алгоритма расчета возмещения за рабочую деятельность во вредных условиях. Сотрудники не были уведомлены об обязанности документального подтверждения понесенных затрат, за которые им выплачивались дополнительные компенсации за вредные условия труда, поэтому не представляли работодателю документы о расходовании полученных сумм дополнительных компенсаций. 

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что под видом компенсационных выплат ООО «Тосол-Синтез-Инвест» фактически выплачивало работникам заработную плату. Начисленные компенсационные выплаты не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с восстановлением здоровья, вред которому причинен в связи с выполнением ими трудовых обязанностей во вредных, либо опасных условиях труда. 

В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены исследования фонда оплаты труда и средней месячной заработной платы за период с 2014 по 2020 годы, в результате которых установлено, что сумма дохода сотрудников в 2018, 2019, 2020 годы значительно ниже уровня 2016 года (до применения компенсационных выплат за вредные и (или) опасные условия труда). Сумма исчисленного НДФЛ с 2016 года значительно снизилась в результате отнесения части заработной платы на компенсационные выплаты за вредные условия труда. Кроме того,  установлено общее снижение уровня заработной платы на предприятии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что системность и ежемесячный характер выплат дополнительных компенсаций за вредные условия труда свидетельствуют о том, что выплаты обусловлены именно трудовыми отношениями, связаны с трудовой деятельностью, выплачивались работникам в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей. При этом полученные работниками денежные средства связаны с характером выполняемой ими работы и непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что спорные выплаты обусловлены реальными расходами сотрудников Общества и являются компенсирующими конкретные затраты, связанные именно с непосредственным выполнением сотрудниками Общества трудовых обязанностей, не представлено.

Реализация указанной схемы позволила Обществу получить налоговую экономию по НДФЛ путем фактической выплаты ООО «Тосол-Синтез-Инвест» своим работникам заработной платы под видом компенсационных выплат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные выплаты не обладают признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально, и входят в действующую в Обществе систему оплаты труда и, как следствие, подлежат обложению НДФЛ.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения судами пункта 9 статьи 226 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 325-ФЗ, допускающей взыскание налога по итогам налоговой проверки за счет средств налогового агента, ввиду следующего.

Изменения, внесенные Федеральным законом № 325-ФЗ в пункт 9 статьи 226                         НК РФ, допускающие доначисление (взыскание) налога за счет средств налоговых агентов по итогам налоговой проверки, не изменяют элементы налогообложения НДФЛ (в том числе, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога), по сути являются процедурными, позволяющими налоговому органу по результатам налоговой проверки взыскать налог, в том числе за счет средств налогового агента.

По общему правилу порядок производства мероприятий налогового контроля (в настоящем деле – порядок проведения налоговой проверки, оформление результатов налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки) определяется в соответствии с федеральным законом, действующим в период проведения таких мероприятий.

Поскольку на момент принятия оспариваемых решений налогового органа изменения, внесенные Федеральным законом № 325-ФЗ в пункт 9 статьи 226 НК РФ, вступили в силу, то налоговый орган правомерно доначислил ко взысканию налог за счет средств налогового агента и предложил последнему его уплатить.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений налогового органа и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского         округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу                       № А43-12261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тосол-Синтез-Инвест» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                    «Тосол-Синтез-Инвест».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова