АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-270851/25-40-2752

г. Москва

12 января 2026г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2025 г. Полный текст решения изготовлен 12 января 2026г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН:

7708503727, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) к

обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» (109004, 

<

...>, помещ. 514, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 67 844 руб. 14 коп.

при участии: от истца- ФИО1 по дов. от 12.03.2025г. № ПРИВ НЮ-1/Д, от ответчика- ФИО2 по дов. от 25.09.2024г. № 089-ЛТС

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО " ЛокоТех-Сервис " (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 67 844 руб. 14 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД» (далее - заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (далее - исполнитель) 30.04.2014 г. заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор). 29.09.2017 г. ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТехСервис».

В силу п. 1.2 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель

принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 1.5. договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором.

В соответствии с п. 12.7 договора исполнитель возмещает наложенные на заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

26.11.2022 года на станции Стенькино 2 Московской железной дороги от грузоотправителя АО «РН-Транс» приняты к перевозке вагоны. Вагоны следовали по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ922358 на станцию Адлер Северо-Кавказской железной дороги. 01.12.2022 года вагоны по отправке ЭЭ922358 задержаны на станции Анисовка Приволжской железной дороги в связи с отсутствием локомотива из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 14/4/15521 от 01.12.2022 года, 14/4/15522 от 05.12.2022 года. Просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ922358, отнесенная на ответственность ООО «ЛокоТех-Сервис», составила 3,2 суток.

Как указывает истец, по накладной ЭЭ922358 задержка вагонов в пути следования возникла в связи с отсутствием локомотива из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается актами общей формы ГУ-23 ВЦ №№ 14/4/15521 от 01.12.2022 года, 14/4/15522 от 05.12.2022 года.

В связи с задержкой доставки груза железнодорожным транспортом истца 21.09.2023 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-136231/2023 с ОАО «РЖД» в пользу АО «РН-Транс» взыскана сумма пени за просрочку доставки груза в размере 10 875 610 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 95 504 руб. Взысканная с истца сумма оплачена ОАО «РЖД», что подтверждается платежным поручением № 727 от 19.01.2024г.

В связи с оплатой суммы пени ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 67 844 руб.14 коп. В ходе рассмотрения указанных дел с ОАО «РЖД» взыскана сумма пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭЭ922358 на сумму 67 844 руб.14 коп.

Согласно данных отчетов ТО-32ВЦ о наличии состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий и ВЛ60п/к по их приписке в сутках 01.12.2022 на время начала задержки содержание эксплуатируемого парка электровозов грузового движения Приволжской дирекции тяги составляло 108 локомотивов, при плане 134 локомотива, недосодержание парка - 26 локомотива.

Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов обусловлено их пересодержанием в ремонте. Так, 01.12.2022 года при плане 23 локомотива фактически в ремонте находилось 41, в том числе на неплановом ремонте 18 локомотивов. Пересодержание локомотивов в деповском ремонте 18 локомотивов.

Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов в грузовом движении к установленному плану вызвано нарушениями сервисной организацией ООО «ЛокоТех-Сервис» сроков нахождения в деповском ремонте электровозов грузовых серий, по причине превышения установленных норм содержания локомотивов на плановых видах ремонта и технического обслуживания по ответственности ООО «ЛокоТех-Сервис».

То есть ООО «ЛокоТех-сервис», являющейся сервисной компаний по ремонту локомотивов, не обеспечило в нарушение условий договора наличие на станции отправки спорного вагона установленного количества исправных локомотивов.

Согласно п.4.6. Положения о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016г. № 2796р средние нормы продолжительности технического обслуживания и ремонта тепловозов составляют 12 часов.

Из актов передачи локомотивов ремонтному предприятию и актов передачи локомотивов от ремонтного предприятия (форма ТУ-31л), оформление которых предусмотрено п.п. 2.2.7, 2.10.13 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию указанные локомотивы выпущены из ремонта с нарушением установленных сроков обслуживания.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО «РЖД» и несвоевременному ремонту, что стало причиной отсутствия достаточного количества локомотивов необходимых для производственной деятельности ОАО «РЖД».

Как считает истец, в связи с недосдержанием эксплуатируемого парка по причине невыдачи ООО «ЛокоТех-сервис» из ремонта необходимого количества локомотивов для осуществления перевозки грузов, ОАО «РЖД» понесло убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2025г. № 14/рг о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,

предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения убытков истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинноследственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, истец не доказал совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Как установлено судом, между ОАО "РЖД" и ООО "ЛокоТех-Сервис" заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то; передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Изучив и проанализировав положения пунктов 4.1.2, 1.8 и 1.9 договора № 285, общее содержание пунктов договора, их взаимосвязь, суд приходит к выводу, что договором ответчик принял на себя обязательство по проведению сервисного обслуживания и ремонта и передаче исправного локомотива заказчику на основании планов технического обслуживания и ремонта. При этом заказчик должен доказать, что своевременно передал локомотив в ремонт (т.е. в дату, предусмотренную в графике).

Таким образом, в договоре отсутствует обязанность ответчика по содержанию всего локомотивного парка истца.

Истец, будучи юридическим лицом самостоятельно решает вопрос со своим эксплуатируемым парком в зависимости от заключенных договоров с его контрагентами. Более того, содержание собственного парка входит исключительно в компетенцию собственника локомотивного парка - то есть ОАО "РЖД" и является предпринимательским риском последнего.

Истцом в нарушении требований со ст. 64 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Отсутствует указание на конкретные локомотивы, в отношении которых сервисной компанией было допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Не доказан факт своевременной передачи со стороны истца в сервисное обслуживание (ремонт) конкретного локомотива. Не указаны сроки, в течение которых ответчик должен был осуществить ремонт локомотива. Не доказан факт нарушения сроков сервисного обслуживания (ремонта) ответчиком. Количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке истца, зависит от множества факторов.

В частности количество локомотивов, состоящих в эксплуатируемом парке истца зависит от соблюдением самим истцом правил эксплуатации локомотивов (обслуживание непредвиденное); достаточности локомотивного парка в пунктах их приписки и эксплуатации для обеспечения объема перевозок с учетом динамики изменения их объема и достаточности объема закупок новых локомотивов,

замещающих локомотивы, выводимые из эксплуатации вследствие истечения назначенного срока службы (предпринимательские риски РЖД).

Соответственно, степень возможной виновности сервисной компании в необеспечении достаточности эксплуатируемого парка для обеспечения необходимого объема перевозок установить невозможно.

Таким образом, истец фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания убытков.

Как было указано выше, недосодержание/пересодержание эксплуатируемого парка локомотивов истца, зависит от множества факторов (в том числе и от тех, на которые ответчик никак не влияет).

Однако, в части несвоевременной выдачи локомотивов из ремонта (сервисного обслуживания) в договоре отсутствуют специальные условия об ответственности исполнителя, поскольку все возникающие у заказчика в связи с этим убытки (упущенная выгода) изначально заложены в цену сервисного обслуживания и привязаны к коэффициенту готовности к эксплуатации локомотива (КГЭ), поэтому дополнительной ответственности в виде штрафов или предъявления убытков по этой причине сторонами по договору не предусматривается.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.