ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.11.2018

Дело № А41-37192/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 19.11.2018 кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018,

вынесенное судьей О.Н. Ремизовой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, А.В. Терешиным,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника ФИО1 без применения правила об освобождении от обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 в отношении должника ФИО1 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 без применения правила об освобождении от обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 отменить в части неприменения правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды в нарушение норм действующего процессуального законодательства положили в основу судебных актов отсутствующие в материалах дела доказательства. Также отмечает, что судами сделан неверный вывод о неосвобождении гражданина от обязательств в связи с предоставлением недостоверных сведений, поскольку указанное правило применяется лишь в случае представления заведомо ложных сведений. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения в обжалуемой части судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве 16.05.2017, указав на общий размер требований кредиторов в сумме 4 871 829,19 руб.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, сведений об участии ФИО1 в коммерческих организациях в должности учредителя или руководителя финансовому управляющему не предоставлено.

Кредитором должника является одна кредитная организация: ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2013, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 1 994 459,83 руб. на 15 лет со сроком возврата до 19.06.2028 г. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых, а также по договору о предоставлении кредита № GY7011502 от 29.03.2015 г. (кредитной карты) в рамках комплексного банковского обслуживания (договор присоединения), в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 500 000,00 руб. на срок до 31.03.2017 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Как указали суды, при оформлении кредитного договора в марте 2015 года с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» на сумму 500 000 руб. на оплату товара должником ФИО1 были указаны недостоверные сведения о доходе в сумме 250 000 руб. ежемесячно.

Сведения о доходе и имуществе должника учитывались при оценке кредитоспособности заемщика при принятии решения о предоставлении кредита.

Из трудовой книжки должника следует, что с 2012 года по настоящее время он работает в ООО «Фасадные технологии», затем в ООО ПК «Фасадные технологии» в должности заместителя директора по строительству.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2016 год должник получал следующие доходы: общая сумма дохода 273 314,1 руб. (Месяц - Сумма дохода: 01 - 22500, 02 - 22500, 02 - 20763, 03 - 3214,29, 04 - 22500, 05 - 22500, 06 - 22500, 07 - 22500, 08 - 22500, 09 - 22500, 10 - 22500, 11 - 22500, 12 - 16363,64 руб.).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015 год должник получал следующие доходы: общая сумма дохода 195 096,21 руб. (Месяц - Сумма дохода: 01 - 15000, 02 - 15000, 03 - 15000, 04 - 15000, 05 - 15000, 05 - 14381,92, 06 - 714,29, 07 - 15000, 08 - 15000, 09 - 18750, 10 - 18750, 11 - 18750, 12 - 18750).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2014 год должник получал следующие доходы: общая сумма дохода 195 096,21 руб. (Месяц - Сумма дохода: 01 - 15000, 02 - 15000, 03 - 15000, 04 - 15000, 05 - 15000, 06 - 15000, 07 - 15000, 08 - 15000, 09 - 15000, 09 - 14334,6, 10 - 1956,52, 11 - 15000, 12 - 15000 руб.).

Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2013 год должник получил всего 180 087,25 руб. годового дохода.

Ежемесячный доход должника в 2013 году составил не более 15 000 руб., а в 2015 году - в среднем 14 000 руб.

Как указали суды, из представленной справки за подписью директора работодателя следует, что в 2013 году ФИО1 выплачена заработная плата в общей сумме 1 800 000 руб., в 2015 году в общей сумме 555 000 руб.

На запрос финансового управляющего регистрирующим органом предоставлена информация о наличии у должника в собственности 1/5 доли в квартире в г. Солнечногорске-7 общей площадью 46,7 кв. м.

Иного имущества у должника не выявлено.

Не применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из того, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о сообщении должником при получении кредитов недостоверной информации и квалифицированы судам первой инстанции как недобросовестное поведение должника при возникновении обязательств.

Вместе с тем, при вынесении судебных актов судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, однако документы (справка за подписью директора работодателя ФИО1, анкета кредитной организации), на которые ссылаются суды, или их копии в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности оценить обоснованность выводов судов.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылаются суды в рамках настоящего спора, не находят своего подтверждения в материалах дела, а, следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими в материалы дела доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А41-37192/2017 отменить, направить дело № А41-37192/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

 

Е.Л. Зенькова