Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3496/2018

г. Рязань

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Рязань) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комтехсервис", общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Консалтинг", ФИО3, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области,

о признании недействительным решения об отмене решения инспекции от 10.11.2015 № 9712А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис",

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 - представитель по доверенности от 30.05.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО6 - представитель по доверенности от 22.12.2018, личность установлена на основании удостоверения;

от третьих лиц:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области: ФИО7 - представитель по доверенности от 01.10.2018, личность установлена на основании паспорта;

- общества с ограниченной ответственностью "Техносервис": не явился, извещен надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комтехсервис": не явился, извещен надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Консалтинг": признано недействующим юридическим лицом;

- ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области: ФИО8 - представитель по доверенности от 01.12.2018, личность установлена на основании удостоверения;

- ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

ФИО2 (далее - заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик, УФНС России по Рязанской области, Управление) от 05.02. 2018 №2.15-12/09171@ об отмене решения инспекции от 10.11.2015 № 9712А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") (с учетом уточнения в судебном заседании 19.11.2018).

Определение суда от 07.05.2018 заявление принято к производству. Этим же определением в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Техносервис", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Комтехсервис", общество с ограниченной ответственностью "Сириус-Консалтинг", ФИО3.

Определением от 06.06.2018 суд соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области, ФИО4.

Представители третьих лиц (ООО "Техносервис", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Комтехсервис", ООО "Сириус-Консалтинг", ФИО3, ФИО4) в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель УФНС России по Рязанской области заявление отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 в регистрирующий орган (Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области) от ООО "Техносервис" в электронном виде представлен комплект документов для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (в том числе, заявление по форме Р14001, подписанное заявителем ФИО9 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техносервис" в связи с прекращением полномочий генерального директора ФИО2 и возложением полномочий исполнительного органа на управляющую компанию - ООО "Сириус-Консалтинг" в лице директора ФИО9 (вх.№9712А).

По результатам проверки комплекта документов регистрирующим органом установлено их соответствие требованиям законодательства о регистрации, в связи с чем, 10.11.2015 принято решение № 9712А о государственной регистрации.

Решением № 2.15-12/01971@ от 05.02.2018 Управления ФНС России по Рязанской области - как вышестоящего налогового органа - решение инспекции №9712А отменено, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2186234070251 от 09.02.2018).

ФИО2, полагая, что в результате отмены УФНС России по Рязанской области решения от 10.11.2015 № 9712А о государственной регистрации, его против воли восстановили в должности ООО "Техносервис", обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование ФИО2 подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

Из пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, следует, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов (п. 4 названного положения). Действия налоговых органов регламентированы также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2012 N 87н "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств"; в пункте 115 указанного Административного регламента предусмотрены решения, принимаемые регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалоб.

На основании пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 данного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Согласно подпункту "а" пункта 3 статьи 25.6 Закона о государственной регистрации по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В основу оспариваемого решения УФНС России по Рязанской области положен довод о том, что ООО "Техносервис" (ОГРН 

<

***>) под руководством ФИО2 осуществляло финансово - хозяйственную деятельность с использованием схем агрессивного налогового планирования. Инспекцией в отношении ООО "Техносервис" была проведена выездная налоговая проверка (период проверки 2012-2013 г.г.), по результатам которой было доначислено к уплате налогов на общую сумму 50185000 руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2015 № 2.9-10/14588). Апелляционная жалоба в Управление на решение Инспекции от 01.10.2015 № 2.9-10/14588 от ООО "Техносервис" не поступала, решение Инспекции в суде не оспаривалось. Однако до настоящего времени доначисленная сумма налогов в бюджет не уплачена.

По мнению, УФНС России по Рязанской области, внесение учредителями в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Техносервис", преследовало своей целью уклонение от налоговой ответственности и исполнения обязанностей по уплате налогов. В силу публичности ЕГРЮЛ внесение в реестр недостоверных сведений, в том числе о руководителе юридического лица, нарушило интересы неограниченного круга добросовестных участников гражданского оборота, в т.ч. нарушает права и обязанности налоговых органов Рязанской области по осуществлению функций налогового контроля.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы данного дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что само по себе наличие у ООО "Техносервис" неисполненного налогового обязательства не исключает возможности смены руководителя данного юридического лица. 

При этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственной регистрации не содержит каких либо положений обязывающих физическое лицо (в рассматриваемом случае - ФИО2) продолжать исполнять обязанности руководителя Общества при наличии его воли о прекращении таких отношений. Трудовое законодательство основывается, в том числе, на принципе свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается (часть 2 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением участников ООО "Техносервис" (протокол от 28.10.2015 - т.1 л.д.67) полномочия ФИО2, как директора Общества, прекращены, и обязанности по управлению Обществом возложены на управляющую компанию - ООО "Сириус-Консалтинг" (ИНН 

<

***>). Данное решение всеми участниками ООО "Техносервис", в том числе ФИО2, принято единогласно. 

В судебном заседании представитель ФИО2 предъявил трудовую книжку последнего (копии листов трудовой книжки приобщены к материалам дела - т.3 л.д.102-104), согласно записи от 09.11.2015 трудовой договор с ООО "Техносервис" расторгнут по инициативе работника.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации, при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

При этом согласно пункту 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Основания для отказа в государственной регистрации указаны в статье 23 Закона о государственной регистрации и являются исчерпывающими.

Как установлено судом трудовой договор с ФИО2 расторгнут с 09.11.2015. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что, начиная с 10.11.2015 ФИО2 продолжал исполнять обязанности директора ООО "Техносервис"; ему начислялась заработная плата и т.д.

Довод ответчика о том, что до настоящего времени вся отчетность ООО "Техносервис" поступает в налоговый орган с указанием директора - ФИО2, судом оценен.

Суд отмечает, что налоговая отчетность ООО "Техносервис" (т.6 л.д.72, 77), поступающая в Инспекцию в электронном виде в период с 19.11.2015 по 28.03.2016), действительно содержит ссылку о передаваемых сведениях - ФИО2. Вместе с тем, поскольку указанные документы являются электронной версией, подпись ФИО2 в них отсутствует.

В судебном заседании представитель заявителя категорически отрицал факт участия ФИО2 после прекращения полномочий директора в составлении налоговой отчетности ООО "Техносервис".

В рассматриваемой ситуации в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО2 после 10.11.2015 продолжал осуществлять руководство ООО "Техносервис" и подписывал отчетность данного общества.

При таком положении содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, не соответствуют действительности.

По мнению суда, отмена Управлением (05.02.2018) решения регистрирующего органа от 10.11.2015 № 9712А о государственной регистрации не является правовым механизмом налогового контроля, который бы на законных основаниях понудил ООО "Техносервис" исполнить налоговые обязательства, либо в результате которого в ЕГРЮЛ внесены (восстановлены) достоверные сведения о директоре.

При этом суд не исключает, что ФИО2, будучи руководителем ООО "Техносервис", мог совершать действия, в том числе противоправные, направленные на уклонение от уплаты налогов Обществом. Вместе с тем, данное обстоятельство не является предметом настоящего спора и не могло являться законным основанием для принятия Управлением оспариваемого решения. 

Суд отмечает, что в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело №А54-382/2018, в котором Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области заявила о признании судом ООО "Техносервис", ООО Производственная компания "Техносервис", ООО "КомТехЛит" взаимозависимыми юридическими лицами; о взыскании задолженности с ООО Производственная компания "Техносервис" в размере 29881076,33 руб., с ООО "КомТехЛит" в размере 12204946,67 руб. Окончательный судебный акт по делу не принят.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что ООО "Сириус-Консалтинг" по состоянию на 09.11.2015 являлось управляющей компанией 13-ти юридических лиц, в отношении 4-х из которых, в ЕГРЮЛ, внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, в отношении 2-х - принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Эффективность управления компанией не входит в предмет налогового контроля.

Доказательств совершения противоправных действий в отношение ООО "Техносервис" со стороны ООО "Сириус-Консалтинг" в лице его директора ФИО9 на момент регистрационных действий (в частности - в ноябре 2015 года) налоговым органом не представлено и не зафиксировано.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного   района г. Рязани от 15.07.2016 о дисквалификации ФИО9 как должностного лица - директора ООО "Сириус-Консалтинг" (т.5 л.д.25), таким доказательством не является и не свидетельствует о недостоверности сведений о руководителе юридического лица - ООО "Техносервис".

Во-первых, ФИО9 дисквалифицирован судом на срок один год шесть месяцев на будущее время, то есть с 17.08.2016 по 16.02.2018. Во-вторых, противоправные действия, за которые ФИО9 назначено судом наказание в виде дисквалификации, совершены им как должностным лицом ООО "Кровля и фасады" и по отношению к указанному обществу.

Таким образом, факт дисквалификации ФИО9 в июле 2016 года не мог являться законным основанием для отмены Управлением решения регистрирующего органа, принятого в ноябре 2015 года.

Ссылка УФНС России на то, что ООО "Сириус-Консалтинг" обладало признаками недействующего юридического лица, в отношении ООО "Сириус-Консалтинг" в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения (им являлся домашний адрес ФИО9), а также 26.06.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - т.5 л.д.1-8), судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что указанное Общество являлось недействующим на момент наделения его полномочиями управляющей организации ООО "Техносервис" и на дату совершения Инспекцией регистрационных действий (10.11.2015). Суд отмечает, что согласно справке №276-О последняя дата представления отчетности "Сириус-Консалтинг" - 20.01.2016 (т.5 л.д.8).

На основании изложенного следует признать, что на момент принятия регистрирующим органом решения (10.11.2015) обстоятельства, которые отражены в оспариваемом решении УФНС и послужили основанием его отмены, не существовали.

При этом, изменение в законодательстве с 01.01.2016 в связи принятием Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в частности, положения пункта 10 статьи 4 данного закона, дополнившие пункт 1 статьи 23 Закона N 127-ФЗ подпунктами "ф и х", дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношении, т.е. момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В рассматриваемом случае, такие основания не установлены и не возникли.

Надлежащих и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент предоставления в регистрирующий орган сведений о руководителе общества - 10.11.2015, документы содержали иные недостоверные сведения, в материалы дела ответчиком не представлено.

При изложенных основаниях, сведения в ЕГРЮЛ о бывшем директоре, который уволился, не могут считаться достоверными и принудительно восстановлены Управлением по прошествии двух с половиной лет. Более того, восстановление сведений в ЕГРЮЛ о бывшем директоре не повлечет исполнения ООО "Техносервис" налогового обязательства.

Поскольку Управлением не доказана недостоверность представленных сведений о директоре ООО "Техносервис" на дату вынесения регистрирующим органом решения от 10.11.2015 № 9712А о государственной регистрации, у него отсутствовали правовые основания для принятия решения от 05.02. 2018 №2.15-12/09171@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 10.11.2015 № 9712А.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (300 руб.) подлежат возмещению налоговым органом, как стороны по делу, ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 05.02. 2018 №2.15-12/09171@ об отмене решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 10.11.2015 № 9712А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техносервис", проверенное на соответствие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признать недействительным.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2 (г. Рязань), допущенные решением от 05.02. 2018 №2.15-12/09171@, признанным судом недействительным.

2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО2 (г. Рязань) расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                            И.В. Шуман