﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-3325/2019

17 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020,

принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., 

по делу № А11-3325/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель»

(ИНН: 3702727152, ОГРН: 114370200975)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании неосновательного обогащения 

и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная организация № 4» (позднее переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Апрель»; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) о взыскании:

               117 925 рублей 50 копеек неосновательного обогащения ответчика в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 92 по проспекту Шереметьевскому города Иваново, а также оказание коммунальных услуг на общедомовые нужды (электроснабжение, горячее водоснабжение) за период с 01.04.2016 по 31.12.2018

               4791 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 30.09.2019,

               40 703 рублей 62 копеек судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 314, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 154 – 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление № 3020-1), постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью в силу закона и собственник не исполняет предусмотренную законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором это помещение расположено, а также оказание коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что Российская Федерация в лице Управления, как собственник спорного помещения, не исполнила предусмотренную законно обязанность по несению бремени содержания общего имущества данного многоквартирного дома.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорное помещение относится к федеральной собственности, поскольку данное имущество отсутствует в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется в порядке, предусмотренном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества». Кассатор полагал, что иск Общества в этой части является необоснованным, поскольку истец не обосновал обстоятельство того, что именно Управление является надлежащим ответчиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 92 по проспекту Шереметьевскому города Иваново 19.02.2016 приняло решение о выборе Общества в качестве управляющей компании и об утверждении условий договора управления с ним. Данным решением собственники также утвердили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2016 год – 20 рублей 80 копеек.

Согласно решениям собственников размер названной платы на 2017 год составил 25 рублей 61 копейку, а на 2018 года – 21 рубль 06 копеек. 

В спорный период Общество исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме. Общество выставляло собственникам помещений, в том числе и Управлению соответствующие счета на оплату данных услуг и работ.

В претензии от 25.01.2019 Общество потребовало от Управления погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данное требование не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорным в настоящем деле является вопрос о том, кто является собственником спорного помещения и должен нести бремя несения доли в расходах по содержанию общего имущества. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций однозначно установили, и это подтверждено материалам дела, что собственником спорного помещения является Российская Федерация, а полномочия собственника в Ивановской области, осуществляет Управление. На этом основании суды обоснованно заключили, что Управление должно нести бремя спорных расходов, а невнесение соответствующей платы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу с начислением на них процентов. 

Довод заявителя о том, что спорное помещение не относится к федеральной собственности, основан на неверном толковании норм материального права, противоречит материалам дела.

Из материалов дела видно, и сторонами в ходе судебного разбирательства это не оспаривалось, спорное помещение площадью 150 квадратных метров является убежищем (противорадиационное укрытие) с герметической и защитно-герметической дверью, рассчитанным на 300 человек. Данное убежище введено в эксплуатацию в 1941 году и отнесено к классу А-5. Указанные факты установлены муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Иваново» и отражены в паспорте убежища № 653. Кроме того, данные факты значатся в инвентаризационной карточке на защитное сооружение гражданской обороны № 38/653, подписанной представителем Главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации. Данные документы и их содержание ответчиком оспорены не были.

Из Постановления № 3020-1 следует, что объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности (приложение № 1). Такое толкование этого правового акта отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17653/08.

К объектам гражданской обороны относятся, в том числе, и противорадиационные укрытия, под которыми понимают защитные сооружения гражданской обороны, предназначенные для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени. Указанное понятие дано в пункте 1 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309.

Таким образом, спорное помещение является федеральной собственностью в силу закона (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»).

Вопреки позиции заявителя, истец в своем исковом заявлении указывал на нахождение спорного помещения в федеральной собственности, представил соответствующие документы, и сослался на положения закона. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик данные аргументы не опроверг. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка Управления на отсутствие данного помещения в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется в порядке, предусмотренном в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» судом округа не принимается во внимание. Само по себе факт отсутствия спорного недвижимого имущества в указанном реестре не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является его собственником на основании Постановления № 3020-1. 

Каких-либо доказательств, указывающих на выбытие данного имущества из состава федеральной собственности, ответчик не представил, а все его доводы сведены лишь к отсутствию спорного имущества в названном реестре.

Размер задолженности и процентов Управлением не оспорен.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А11-3325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова