ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116818/2022

05 апреля 2023 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-116818/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЛЗАП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСВ»

о взыскании задолженности,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЛЗАП»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСВ» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 10.12.2018 N 101218/2 в размере 398 978, 48 руб., неустойки (пени) за период с 26.07.2019 по 30.08.2022 в размере 451 643, 64 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 398 978, 48 руб., госпошлина по иску в размере 9 386, 49 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, решение суда первой инстанции изменено. 

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 28.09.2019 по 31.03.2022 в размере 365 464, 29 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 17 984, 51 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 696, 06 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда от 02.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар от ООО «АЗИЯ-МОТОРС», в рамках  договора от 10.12.2018 N 101218/2, обязательств по оплате  товара.

Из материалов дела судами установлено, что в период с 26.01.2019 по 20.09.2019 ООО «АЗИЯ-МОТОРС» (поставщик) поставило по Договору поставки от 10.12.2018 N 101218/2 в адрес ООО «АВТОСВ» (покупатель) товары (автозапчасти) на сумму 1 575 408,33 руб.

В период с 26.01.2019 ООО «АВТОСВ» произвело оплату за поставленные товары в размере 1 015 018,55 руб., а также возвратило ООО «АЗИЯ-МОТОРС» ранее полученные товары на сумму 161 411,30 руб.

За отгруженный товар за период после 26.07.2019 года за ООО «АВТОСВ» образовалась неоплаченная задолженность 398 978,48 руб.

Истец, указывая что право требования суммы денежных средств в размере 398 978,48 руб., вытекающие из договора поставки от 10.12.2018 N 101218/2, перешло к нему по договору уступки права (требования), заключенному с обществом «АЗИЯ-МОТОРС», на основании пункта 7.1. договора поставки в связи с длительной просрочкой оплаты поставленного товара начислил неустойку в сумме 451 643, 64 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1 ГК РФ, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Вместе с тем, расчет неустойки истца проверен судом и признан неверным.

Исковые требования в данной части признаны недоказанными по размеру, поскольку истцом не представлены доказательства частичной оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом подтверждения материалами дела наличия универсального передаточного документа от 20.09.2019, отсутствие дальнейших поставок товара, признал обоснованным расчет неустойки истца за обжалуемый период с 28.09.2019.

Пересчитав размер неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере 365 464, 29 руб. за период с 28.09.2019 по 31.03.2022.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения исковых требований, сумма которых превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел, в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие ограничений, установленных частями 4 и 5 статьи 227 Кодекса, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являлось препятствием представления ответчиком отзыва, содержащего возражения по существу заявленных требований.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что доводы ответчика о непредставлении истцом выписки с расчетного счета поставщика (правопреемника истца) для целей установления фактов оплаты, о ничтожности договора уступки права требования, об оплате товара в размере 69 597,98 руб. за период с 14.02.2019 по 14.03.2019 являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка. 

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны сторонами, скреплены их печатями. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял, доказательств возврата товара не представил. 

Ссылка ответчика  на отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, подтверждающих оплату денежных средств в пользу ООО «АЗИЯ-МОТОРС» и документов, подтверждающих возврат товара признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 АПК РФ вследствие недоказанности уважительности причин непредставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, обоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Суд округа также отмечает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, возникшие вследствие несвоевременного представления ответчиком доказательств в обоснование возражений относительно факта и размера спорной задолженности в силу положений статей 9 и 41 АПК РФ относятся на ответчика и, следовательно, не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о чрезмерности суммы начисленной неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа не усматриваются.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ). 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-116818/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

 Судья                                                                                            А.А. Гречишкин