Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5562/2022

28 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»: ФИО2, по доверенности от 26.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Кировский»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кировский»

на решение от  18.08.2022

по делу № А73-6362/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Кировский»

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее - истец,               ООО «Альбион-2002») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кировский» (далее - ответчик, ООО УК «Кировский», управляющая компания) о взыскании убытков размере 13 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением суда от 18.08.2022 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, управляющая компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорная вывеска была размещена в отсутствие договорных отношений на нее размещение; прямых доказательств вины ответчика в части повреждения конструкции, истцом не представлено.

Представитель ООО «Альбион-2002» в судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных, в судебном заседании, возражениях, выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

ООО УК «Кировский», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание, не обеспечило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «АЮСС-Инвест» (арендодатель) и ООО «Альбион-2002» (арендатор) 19.05.2020 заключен договор № 139/20 аренды недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, пом. I (1-9) общей площадью 177, 3 м2,                 этаж 1 (далее - помещение).

Арендованное помещение используется истцом в качестве магазина розничной купли-продажи алкогольной и табачной продукции, товаров народного потребления, продовольственных товаров и прочей продукции.

10.03.2022 над торговой точкой магазина «Бристоль», расположенной по вышеуказанному адресу, с крыши многоквартирного дома произошло падение льда и снега, в результате чего была повреждена часть вывески, а именно буква «Б», что подтверждено фотоматериалами и актом от 10.03.2022, составленным сотрудниками магазина «Бристоль».

С целью восстановления поврежденной конструкции ООО «Альбион-2002» 10.03.2020 заключило с ООО «Реактив» договор на изготовление информационных конструкций № РУ018/2020 (У-106/20).

Согласно спецификации от 21.03.2021 стоимость по изготовлению, сборке и установке поврежденной буквы «Б» составила 13 500 руб.

Истец, полагая, что убытки, понесенные в связи с восстановительными работами, возникли по вине ООО УК «Кировский», являющейся управляющей организацией по отношению к МКД, расположенного по адресу: 

<

...> (договор управления от 19.09.2018 № ВС/У-80), направил в адрес последней претензию с требованием о компенсации ущерба в размере 13 500 руб.

Ответчик письмом от 29.03.2022 № 662 сообщил о том, что договор на использование конструктивных элементов на МКД между управляющей компанией и ООО «Альбион-2002» по адресу: 

<

...> не заключен, в связи с чем, ООО УК «Кировский» сделан запрос о законности размещения вывески в соответствующие органы.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу индивидуального предпринимателя, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является нарушение субъективных гражданских прав.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу частей 1, 1.1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 указанной статьи Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыша МКД входит в состав общего имущества МКД.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации                        от 03.04.2013 № 290.

Пунктом 7 данного Перечня в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 4.6.1.23 и 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление снега, наледей и сосулек с крыши по мере необходимости.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Факт повреждения вывески в результате падения льда и снега с крыши дома и размер причиненного ущерба, подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ООО УК «Кировский» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, то обязанность по надлежащему содержанию, лежит именно на управляющей организации, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № ВС/У-80 от 19.09.2018, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении вреда по вине ответчика, и правомерно взыскал с последнего ущерб в заявленном размере.

Доводы ООО УК «Кировский» об отсутствии оснований возмещения истцу понесенных убытков, в связи с тем, что между последним и управляющей компанией отсутствуют договорные отношения на размещение информационной конструкции на фасаде МКД № 81 по ул. Джамбула, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается исковое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления МКД  от 19.09.2018 № ВС/У-80, вопрос о законности/незаконности размещения спорной конструкции  не рассматривается.

 Иная оценка, заявителем жалобы, обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  18.08.2022 по делу                        № А73-6362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

   Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина