ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90508/18

07 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» ФИО1, доверенность от 15.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Юсттелеком» ФИО2, доверенность от 16.03.2019,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион»

на постановление от 09 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсттелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион»

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юсттелеком» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (далее – ответчик) о взыскании:

        - по Договору на выполнение субподрядных работ от 26.08.2015 г. № СК/01-2015 неустойки за несвоевременное предоставление информации за период с 30.10.2015 г. по 25.01.2018 г. в размере 8 100 000 руб.;

        - по Договору на выполнение субподрядных работ от 01.06.2015 г. № 4/2015-СТ ООО неустойки за несвоевременное предоставление информации за период с 30.09.2015 г. по 25.01.2018 г. в размере 8 400 000 руб.,

        - по Договору на выполнение субподрядных работ от 01.06.2015 г. № 3/2015-СТ ООО неустойки за несвоевременное предоставление информации за период с 30.07.2015 г. по 25.01.2018 г. в размере 9 000 000 руб.

        Решением от 19 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением от 09 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 300 000 руб. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 300 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

        Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

        Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены Договоры на выполнение субподрядных работ от 26.08.2015 г. № СК/01-2015, от 01.06.2015 г. № 4/2015-СТ ООО, от 01.06.2015 г. № 3/2015-СТ ООО.

       Отношения сторон являются субподрядными.

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что подрядчик получил от заказчика давальческие материалы и оборудование, предоставленные АО «Мосинжпроект» и АО «Мосметрострой».

        Факт передачи заказчиком подрядчику давальческих материалов и оборудования, их наименование, объем и стоимость подтверждаются накладными, подписанными обеими сторонами.

        П. 8.18 Договоров предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно не позднее 9-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику информацию о переработке давальческих материалов на электронном и бумажном носителях в согласованной форме (Приложения № 8).

       П. 11.4 Договоров предусмотрено применение к подрядчику неустойки (штрафа) в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, указанной в п. 8.18 Договоров, но не более 300 000 руб. по каждому факту непредставления информации.

      Истцом указано, что за весь период действия Договоров подрядчик не предоставлял ему информацию о переработке давальческих материалов; в ответ на требование заказчика, выраженное в претензии исх. от 25.01.2018 г. № 8, о предоставлении информации, подрядчик предоставил отчеты о переработке давальческих материалов, содержащие заведомо недостоверную информацию, поскольку согласно указанным в них сведениям расходование материалов происходило до их получения подрядчиком.

       В связи с чем истец требует взыскать с подрядчика неустойку (штраф), предусмотренную п. 11.4 Договоров, из расчета 300 000 руб. в месяц по каждому Договору за весь период их действия по 25.01.2018 г.

       Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что поскольку п. 4.1 Договоров предусмотрено, что оплата работ производится на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и при наличии исполнительной документации, и поскольку по всем Договорам сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, и поскольку мотивированных отказов от подписания Актов КС-2 по причине непредставления подрядчиком отчетов о переработке давальческих материалов или недостоверности содержания отчетов заказчиком не заявлялось, то это подтверждает факт передачи подрядчиком заказчику одновременно с Актами КС-2 также и отчетов о переработке давальческих материалов.

       При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в Договорах нет условий, приравнивающих информационные формы, предусмотренные п. 8.18, в т.ч. о переработке давальческих материалов, к исполнительной документации.

      Целью предоставления подрядчиком информации о переработке давальческих материалов является отражение соответствующих сведений в бухгалтерском учете заказчика.

       Сравнение сведений о наименовании, объеме материалов, отраженных в накладных о передаче давальческого материала, со сведениями о наименовании, объеме материалов, отраженных в Актах КС-2, показывает, что не весь давальческий материал был переработан (использован при производстве работ и отражен в Актах КС-2), т.е. по окончании производства работ заказчику подлежит возврату оставшийся непереработанным давальческий материал или его стоимость.

        Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что поскольку часть неизрасходованного давальческого материала не вошла в Акты КС-2, которые отражают только израсходованный давальческий материал, то подписание сторонами Актов КС-2 никак не подтверждает обстоятельство передачи подрядчиком заказчику вместе с Актами КС-2 в полном объеме информации о переработке давальческих материалов.

        Факт подписания Актов КС-2 не является доказательством того, что заказчик располагал предоставленной подрядчиком по установленной форме информацией о переработке давальческих материалов.

        Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению заказчику информации о переработке давальческих материалов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, исходя из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юсттелеком» о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 11.4 спорных договоров.

       Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снизил заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки до 300 000 руб.

      Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

      При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд и апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года по делу № А40-90508/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 300 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 156 от 29.05.2019. 

 

Председательствующий-судья

                   ФИО3

 

Судьи:                                                                           

                   Н.Н. Колмакова

 

Н.О. Хвостова