АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4173/2022

25 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой     

судей С.И. Гребенщикова, М.Ю. Бурловой-Ульяновой

при участии:

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям от 10.112020 серия 28АА № 1180838, от 06.04.2022 серия 28АА № 1282231, соответственно;

от ответчика и третьего лица: администрации города Свободного, управления по использованию муниципального имущества и землепользованию города Свободного – ФИО4, представитель по доверенностям  от 13.01.2022 № 01-09-70, б/н  от 07.02.2022, соответственно               

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Свободного

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу № А04-2574/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312280704800026, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5                           (ОГРНИП 318280100015454, ИНН 

<

***>) 

к администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>, адрес: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 14) 

о признании права собственности

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675006, 

<

...>); управление по использованию муниципального имущества и землепользованию города Свободного                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676450, Амурская область,                       г. Свободный, ул. 50 лет Октября, д. 14, кв. 434), инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>).   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО5 (далее – ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Свободного (далее – администрация, уполномоченный орган) о признании права собственности на 1/3 долю в завершенном строительством объекте за ФИО1, о признании права собственности на 2/3 доли в завершенном строительстве объекте за ФИО5 - назначение нежилое, общей площадью 907,6 м², 3 этажа, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010632:0011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление по использованию муниципального имущества и землепользования города Свободного, инспекция государственного строительного надзора Амурской области привлечению 

Решением  Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2022 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 данное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит указанное апелляционное постановление от 01.06.2022 отменить, считая его незаконным и необоснованным,  оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии принятого судом апелляционной инстанции экспертного заключения действующему законодательству; исследование проводилось путем визуального осмотра; выводы о соблюдении норм статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) эксперт не привел, объяснения не дал; указывает на неполноту данных в судебном заседании экспертом пояснений. Считает рассматриваемый объект не соответствующим проектной документации, созданным с нарушением строительных и градостроительных правил. Отмечает, что в предписаниях государственного архитектурно-строительного надзора администрации города и инспекции государственного строительного надзора администрации города указано на многочисленные нарушения. В завершение жалобы  акцентирует внимание на том, что договор аренды земельного участка признан судом общей юрисдикции недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1, приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит постановление от 01.06.2022 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

В письменных пояснениях относительно кассационной жалобы    ФИО5 указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу; по его мнению, истцы представили исчерпывающий перечень документов о наличии уважительных причин, по которым они лишены возможности завершить строительство объекта в рамках административной процедуры для дальнейшей его легализации.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом посредством веб-конференции, представитель администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, с которыми не согласились представители ФИО1 и ФИО5 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав в судебном заседании объяснения участвовавших в нем лиц,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционного суда от 01.06.2022 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 05.03.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

По материалам дела установлено, ФИО5 приобрёл на основании договора купли-продажи от 14.07.2004 у общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Агат» (далее – ООО «АС «Агат») объект незавершенного строительства (административное здание) общей площадью 514,4 м².

Согласно условиям данного договора (пункт 1) указанный объект  расположен на земельном участке площадью 711,69 м² по адресу: 

<

...> кадастровый номер 28:05:010632:0011, разрешенное использование: под незавершенное строительство, которым продавец пользуется на основании договора аренды земельного участка от 02.07.2004 № 209. По договору право пользования на указанный земельный участок переходит к ФИО5 на тех же условиях и в том же объеме, что были у продавца по договору аренды с обязательным уведомление последним арендодателя о смене арендатора (пункт 2).

ФИО5 выдано разрешение на строительство от 04.08.2005 № 18 на основании постановления главы администрации города Свободного от 28.07.2005 № 927, которое продлено до 23.08.2008.

Постановлением администрации города Свободного от 06.02.2017 № 177  по заявлению ФИО5 и ФИО6 объекту незавершенного строительства «административное здание» с кадастровым номером 28:05:000000:2869 присвоен адрес: Амурская область,                        г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 49/1. 

Белогорским отделением Амурского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в отношении нежилого здания изготовлен технический паспорт по состоянию на 10.03.2017, в котором отражены основные характеристики объекта, в частности площадь здания - 907,6 м², этажность - 3, год завершения строительства - 2016. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2018 следует, что правообладателями в отношении объекта незавершенного строительства площадью 514,4 м², кадастровый номер 28:05:000000:2869 (дата присвоения 30.10.2013) являются  ФИО5 и ФИО1, общая долевая собственность, доля в праве 2/3 и 1/3, соответственно.

Между управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного (арендодатель, УИМИЗ) и ФИО5, ФИО1 (арендаторами) заключен договор аренды от 11.04.2017 № 83 находящегося в государственной собственности земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 529 м², с кадастровым номером 28:05:010632:0011, расположенного по адресу 

<

...> Октября, д. 49/1, под незавершенное строительство, на срок с 11.04.2017 по 11.04.2020. Соглашением от 24.04.2017 в данный договор внесены изменения в части нового арендатора ФИО7.

Решением Свободненского городского суда от 19.06.2018 по делу            № 2-697/2018 по иску Свободненского городского прокурора к УИМИЗ, администрации, ФИО5, ФИО1, ФИО7, оставленным в силе Апелляционным определением от 12.09.2018                   № 33АП-3379/2018, указанный договор аренды земельного участка, а также соглашение к договору от 24.04.2017 признаны ничтожными, применены последствия недействительности сделки.

В рамках названного дела установлено, рассматриваемый земельный участок площадью 711,69 м², с кадастровым номером 28:05:010632:0011 на основании постановления администрации от 02.07.2004 № 784 предоставлен ООО «АС «Агат» в аренду по договору от 02.07.2004 № 209 для завершения строительства незавершенного строительством объекта – административного здания, гостиницы, с 02.07.2004 по 01.06.2005.

Согласно постановлению главы администрации города Свободный от 28.07.2005 № 927 ФИО5 предоставлен указанный земельный участок для завершения незавершенного строительством объекта - административного здания гостиницы, кафе, сроком на 2 года.

Соответствующий договор аренды не заключался.

27.01.2006 между ФИО5 и ФИО8 как покупателем заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством общей площадью 514,4 м², расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010632:0011.

Из материалов регистрационного дела также следует, что 24.02.2012 между ФИО8 и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительством общей площадью 514,4 м², расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010632:0011.

В дальнейшем ФИО1 на основании брачного договора от 13.09.2016 (реестровый номер 2С-597) приобрела ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (административное здание) с кадастровым номером 28:05:000000:2869, общей площадью 514,4 м², по адресу: 

<

...> Октября, квартал 28. 

18.04.2017 межу ФИО1, ФИО5 (продавцы) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы передали в собственность покупателя каждый по 1/6 доли в объекте незавершенного строительства (административное здание), расположенного по указанному выше адресу. 

06.03.2018 ФИО7 продала по договору купли-продажи 1/3 доли в объекте незавершенного строительства.

По договору купли-продажи от 07.05.2018 ФИО5 приобрел у ФИО9 в собственность 1/3 доли в объекте незавершенного строительства (административное здание), находящегося по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 49/1, площадью         514,4 м², расположенном на земельном участке с кадастровым номером 28 05:010632:0011.

По настоящему делу также установлено, что ФИО5,             ФИО1 обратились в администрацию города Свободного с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010632:0011 в аренду сроком на три года для завершения строительства здания, в ответ на которое (письмо от 04.02.2019 № 140) отказано. Указанный отказ оспорен в рамках дела № А04-1171/2019, решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2019 по которому в удовлетворении исковых требований отказано. 

В последующем администрация письмом от 29.10.2020 № 01-09-2200 на заявление от 22.09.2020 № 01-09-2200 отказала заявителям в предоставлении земельного участка в аренду по причине того, что ранее он уже был предоставлен предыдущему собственнику для завершения строительства. Уполномоченным органом отказано заявителям по аналогичному основанию письмами от 2020 № 01-09-139, от 06.06.2019 № 690, от 29.04.2019 № 570, от 08.06.2020 № 01-04-4682 в предоставлении земельного участка путем выкупа в связи с тем, что законом не предусмотрена продажа земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства, без проведения торгов. 

ФИО5, ФИО1 и ФИО7 обратились в инспекцию Госстройнадзора области с заявлением от 07.11.2017 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, в ответ на которое письмами от 14.11.2017 № 02-9/1373/2, № 02-09/1373/3, № 02-09/1373/1 заявителям сообщено о невозможности его предоставить, поскольку основанием для его выдачи является акт проверки законченного строительством объекта, составленный по результатам проведенной итоговой проверки после обращения застройщика в инспекцию с извещением об окончании строительства объекта, а также при предоставлении проектной документации, прошедшей и получившей положительное заключение экспертизы. 

Инспекцией Госстройнадзора области по результатам проверки спорного объекта в период с 03.08.2018 по 09.08.2018 подготовлены акты проверки от 09.08.2018 № 139 в отношении ФИО5, от 09.08.2018 № 139/1 в отношении ФИО1, в которых зафиксированы следующие нарушения: действие разрешения на строительство закончено в 2008 году, не представлена проектная документация в полном объеме, не представлена экспертиза проектной документации. 

Инспекцией указанным лицам выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 09.08.2018 № 25, № 26, соответственно, которыми предписано предоставить положительное заключение экспертизы по проекту и получить разрешение на строительство до 30.11.2018.

ФИО5 и ФИО1, ссылаясь на то, что степень готовности построенного здания составляет 100 %, с 2017 года они несут бремя его содержания, объект находится в работоспособном состоянии, что подтверждается техническим заключением ООО «Промстройпроект»               № 82-14/17 2017 года, строительство осуществлено с соблюдением действующих строительных норм и правил, соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, безопасно для жизни и здоровья людей, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание осуществление строительства объекта (извещение об окончании строительства 04.09.2017) в отсутствие разрешения на строительство, в отсутствие наличия прав на земельный участок, а также признавая представленное заключение экспертизы от 24.11.2021 с учетом пояснений эксперта ненадлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим соблюдение всех требований закона, руководствуясь статьями 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 52 ГрК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» (далее – информационное письмо № 43), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на заявленные доли в завершенном строительством объекте. 

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что ФИО5 выдано разрешение на строительство объекта незавершенного строительства от 04.08.2005 № 18 (сроком на год, продлено до 23.08.2008); впоследствии после завершения строительства в 2016 году истцы 06.09.2017 обратились к уполномоченному органу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в ответ на которое 13.09.2017 последовал отказ, а письмом от 14.11.2017 истцам сообщено о невозможности предоставить заключение о соответствии построенного объекта закону, тем самым, как отмечено судом, они предпринимали меры по получению соответствующего разрешения в отношении возведенного объекта. По мнению суда, истцы, осуществившие постройку, обладали правами на земельный участок, допускающее строительство на нем административного здания по волеизъявлению собственника земельного участка, при этом, установив, что правопредшественнику истцов (ООО «АС «Агат») предоставлен земельный участок с целевым назначением – для завершения незавершенного строительством объекта гостиницы (договор аренды от 02.07.2004 на срок до 01.06.2005), а в последующем ФИО5 постановлением главы администрации г. Свободный предоставлен земельный участок с целевым назначением - для завершения незавершенного строительством объекта – административного здания гостиницы, кафе сроком на 2 года (договор аренды заключен не был). Постройка возведена в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Поскольку в отношении спорного объекта существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил по результатам проведенной экспертизы не выявлено, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, все недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы, устранимы, суд апелляционной инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, отменив решение суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими нормам права и обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает в порядке статьи 219 ГК РФ с момента такой регистрации. 

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 ГрК РФ дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма № 143.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство № 18 получено ФИО5 04.08.2005 (продлено до 23.08.2008). Истцы обратились в инспекцию Госстройнадзора области с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов 07.11.2017, с извещением об окончании строительства объекта от 04.09.2017. Письмом от 14.11.2017             № 02-9/1373/2 инспекция Госстройнадзора области сообщила о необходимости предоставления проектной документации, прошедшей и получившей положительное заключение экспертизы. 

Согласно письму инспекции Госстройнадзора области на основании поступившего извещения о начале строительства (от 09.08.2018 № 963) проведена выездная проверка, в ходе которой установлено, что объект полностью возведен, в отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, в период достройки объекта (площадь приобретенного на основании договора от 14.07.2004 объекта незавершенного строительства 514,4 м² по отношению к площади по техническому паспорту по состоянию на 10.03.2017, которая составила 907,6 м², этажность - 3) доказательств, подтверждающих обращение предпринимателей за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, в материалы дела не представлено, как и  доказательств невозможности получения такой документации в этот период по независящим от истцов причинам.

То обстоятельство, на которое сослался суд апелляционной инстанции, что после завершения строительства в 2016 году истцы 06.09.2017 обращались к уполномоченному органу с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором отказано, тем самым, они предпринимали меры по получению соответствующего разрешения, не может служить основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство и не свидетельствует о добросовестности их поведения. Кроме того, истцами данный отказ не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил отсутствие прав на земельный участок, отведенный под строительство.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцы, осуществившие постройку, обладали правами на земельный участок, допускающее строительство на нем административного здания по волеизъявлению собственника земельного участка, нельзя признать соответствующими обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Как верно установлено судом первой по материалам дела, что ООО «АС «Агат» предоставлен рассматриваемый земельный участок по договору аренды от 02.07.2004 на срок до 01.06.2005, а в последующем ФИО5 на основании постановления главы администрации г. Свободный; договор аренды заключен не был. Договор аренды от 11.04.2017 № 83, фактический заключенный после строительства объекта (с учетом соглашения от 24.04.2017), решением суда общей юрисдикции от 19.06.2018 признан недействительным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что строительство объекта (достройка) осуществлялось в отсутствие прав на земельный участок.

Правомерны выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам изучения заключения судебной экспертизы с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, проводившего исследование достроенного здания площадью 907,6 (с 514,4 м²) на основании представленной проектной документации 1991 года на «административное здание на 10 сотрудников с гостиницей на 32 места» визуальным методом (с применением следующих инструментов: рулетка, карандаш, ручка, фотоаппарат). Оценив данное заключение, не признав его достоверным, наравне с иными доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о соответствии возведения объекта требованиям закона, предъявляемым, в том числе градостроительным законодательством к застройщику.

Обратный подход суда апелляционной инстанции к рассматриваемому вопросу касательно безопасности построенного объекта не позволяет с этим  согласиться.

Суд кассационной инстанции считает, что признав осуществление строительства спорного объекта с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине предпринимателей, без оформления прав на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности в заявленных долях на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд округа, учитывая ошибочность выводов апелляционного суда, полагает в рассматриваемой ситуации постановление от 01.06.2022 подлежащим отмене с оставлением в силе решения от 05.03.2022.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А04-2574/2021 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Амурской области по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.А. Гребенщикова     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова     

                                                                                           С.И. Гребенщиков