ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6120/2019

г. Саратов

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03»  июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен   «10»  июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года по делу № А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг об оспаривании сделки, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственность «Группа Компаний «Русагро» о признании акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (412421, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Жировой комбинат» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 19.08.2019) по делу №А57-6120/2019 Акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод», 412421, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 (резолютивная часть решения суда оглашена 19.08.2019) по делу №А57-6120/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 295, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 119435, г.Москва, а/я 3) член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация (107078, 

<

...> - Черногрязская, дом 8, стр. 1, оф. 304).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО ВТБ Факторинг о признании недействительной сделкой платежа АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» в пользу ОАО «Жировой комбинат» от 19.02.2019 на сумму 3 600 000 рублей по платежному поручению №592,  а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Жировой комбинат» в пользу АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» 3 600 000 рублей и восстановлении задолженности должника перед ОАО «Жировой комбинат» в размере 3 600 000 рублей, которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении заявления ООО ВТБ Факторинг о признании недействительной сделки - платежа АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» в пользу ОАО «Жировой комбинат» от 19.02.2019 на сумму 3 600 000 рублей по платежному поручению №592; применении последствии недействительности данной сделки в виде взыскании с ОАО «Жировой комбинат» в пользу АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» 3 600 000 рублей, восстановлении задолженности АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» перед ОАО «Жировой комбинат» в размере 3 600 000 рублей, которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; взыскании с ОАО «Жировой комбинат» в пользу АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» процентов в размере 406 255,84 рублей за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600 000 рублей за период с 20.02.2019 по 28.12.2020; указании, что проценты подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства; взыскании с ОАО «Жировой комбинат» в пользу ООО ВТБ Факторинг расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей - отказано.

ООО ВТБ Факторинг не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой и дополнительными объяснениями, в которых просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить  заявленные   требования   в полном   объеме.

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем, что 1) на момент совершения платежа должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; 2) совершенный должником платеж в пользу ОАО «Жировой комбинат» являлся частичным исполнением обязательства по договору поставки; 3) ОАО «Жировой комбинат» является аффилированным по отношению к должнику лицом и входит в ГК «Русагро», следовательно знало о признаках неплатежеспособности должника 4) оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы по п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве в связи с недобросовестностью ОАО «Жировой комбинат».

Представитель ОАО «Жировой комбинат» возражал против удовлетворения   апелляционной жалобы в судебном заседании.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует  из материалов дела, 19.02.2019 должник платежным поручением №592 совершил платеж в пользу ОАО «Жировой комбинат» на сумму 3 600 000 рублей с назначением платежа «За вспомогательное сырье и материалы Договор №Д140936/01-2019 от 14.01.2019».

В обоснование заявленных требований  кредитор полагает, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), о чем было известно ответчику, ввиду его аффилированности с должником.

 В качестве оснований для оспаривания сделок заявитель указывает пункт 3, статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Считает, что при признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, имеются основания для взыскания процентов в размере ключевой ставки Банка России за период с даты, следующей за датой совершения оспариваемой сделки, по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, применительно к ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных   требований. 

Суд апелляционной  инстанции считает  позицию  суда первой инстанции   правомерной и обоснованной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Оспариваемый платеж совершен 19.02.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.03.2019 по заявлению ООО «Группа Компаний «Русагро», оспариваемый платеж подпадает под признаки п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Как указывает заявитель, на момент совершения платежа от 19.02.2019, должник обладал как признаком недостаточности имущества, так и признаком неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Согласно бухгалтерской отчетности АО «Аткарский МЭЗ» за 2018 год, по состоянию на 31.12.2018 чистые активы составляли минус 6 228 627 рублей.

07.12.2018 ООО «Группа Компаний «Русагро» направило в адрес должника требование №271/74 об исполнении обязательств по договору поручительства и уплате 600 000 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 8 052 000 рублей. Данное требование должником исполнено не было, в связи с чем, 18.03.2019 ООО «Группа Компаний «Русагро» обратилось в суд с заявлением о банкротстве должника.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу А40-9451/19-111-88 о взыскании с ООО «Солнечные продукты», АО «Аткарский МЭЗ», АО «МЖК Армавирский», АО «Жировой комбинат» в пользу ООО «Капитал Факторинг» суммы основного долга по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании № 3 от 06.12.2013 г. и договору поставки № Д-9525/12-2015 от 31.12.2015 г. по состоянию на 11.12.2018 г. в размере 924902186 (Девятьсот двадцать четыре миллиона девятьсот две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., в адрес АО "АТКАРСКИЙ МЭЗ", АО "МЖК "АРМАВИРСКИЙ" истцом направлены требования исх. №№ 1211/0009, 1211/0008 от 11.12.2018 г., которые также оставлены без ответа и исполнения. Поскольку ответчики свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании № 3 от 06.12.2013г., а также по договорам поручительства №№ П03/01, П03/02 от 06.12.2013 г. не исполнили, истец обратился с иском в суд.

12.12.2018 ООО «Сингента» направило в адрес должника требование об оплате просроченной задолженности в размере 136 058 886,87 рублей, которое должником также не было исполнено. 

22.01.2019 ООО ВТБ Факторинг направило в адрес должника требование об оплате задолженности в размере 21 000 000 рублей, которое должником также не было исполнено. 

С учетом изложенного кредитор полагает, что к моменту совершения оспариваемого платежа от 19.02.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления ВТБ Факторинг об оспаривании сделки с ООО ГК «Русагро», факт наличие у должника отрицательных чистых активов в 2018 установлен только бухгалтерским балансом должника за 2018, который представлен в налоговый орган 01.04.2019.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А57-6120/2019 установлено, согласно отчетности за 2017 усматривалось устойчивое финансового положения АО «Аткарский МЭЗ» в период совершения оспариваемого платежа, а также превышение размера имущества (активов) должника над стоимостью денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей.

Кроме того, согласно выписки из протокола заседания Правления Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО), по состоянию на 30.11.2018 финансовое положение ГК "Солнечные продукты" оценивалось как устойчивое. А финансовое положение каждого из контрагентов по ссуде (где АО "Аткарский МЭЗ" является поручителем) оценено как "среднее", качество обслуживания долга оценено как "хорошее", категория качества ссуды - вторая. В связи с чем, 30.11.2018 АКБ "Абсолют Банк (ПАО) заключил дополнительные соглашения, в соответствии с которыми предоставил отсрочку исполнения обязательств в размере 1,6 млрд. руб. на 6 месяцев - до 31.05.2019. Кроме того, в период с 30.11.2018 по 09.01.2019, АКБ "Абсолют Банк (ПАО) также продолжал принимать исполнение от ГК "Солнечные продукты" по Соглашению N СМ-009/КСв-2018 от 08.06.2018 и по Соглашению N СМ-014/КСв-2018 от 25.07.2018, что подтверждается выпиской по счету ООО "Солнечные продукты".

Следовательно, не только ОАО «Жировой комбинат», но и АКБ "Абсолют Банк (ПАО), требования которого включены в реестр, в спорный период исходили из платежеспособности ГК "Солнечные продукты".

Таким образом, к моменту совершения оспариваемой сделки, должник не прекратил обязательства перед кредиторами, а достоверная бухгалтерская отчетность за 2018 отсутствовала.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 8245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

У должника отсутствовала картотека неисполненных платежей, им осуществлялись расчеты в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника на 19.02.2019, с учетом продолжения исполнения обязательств перед кредиторами (проведения расчетов с контрагентами и финансирования должника с их стороны).

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что к моменту совершения оспариваемого платежа от 19.02.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ВТБ Факторинг указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки кредитору ОАО «Жировой комбинат» было оказано предпочтение, поскольку: 

- в случае включения требований ОАО «Жировой комбинат» в реестр требований кредиторов должника по договору №Д140936/01-2019 от 14.01.2019, требования ОАО «Жировой комбинат» подлежали бы удовлетворению в третьей очереди пропорционально с требованиями других кредиторов; 

- требования ОАО «Жировой комбинат» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности в связи фактическим отсутствием задолженности, что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А57-6120/2019.

ОАО «Жировой комбинат» знало о наличии у должника признаков недостаточности. имущества и неплатежеспособности, поскольку является аффилированным по отношению к должнику лицом и наряду с должником входит в Группу «Русагро».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А57-6120/2019 установлен факт аффилированности ОАО «Жировой комбинат» ООО «Группа Компаний «Русагро».

 Как установил суд апелляционной инстанции, согласно открытых сведений сайта (https://www.rusagrogroup.ru/ru/), АО «Жировой комбинат» входит в Группу компаний «Русагро» и относится к активам масложирового бизнеса группы (https://www.rusagrogroup.ru/ru/biznes/maslozhirovoi-biznes/aktivy/) .

Факт аффилированности с АО «Жировой комбинат», (именуемого в отчетности ООО «ГК «Русагро» - ЕЖК (Екатеринбургский жировой комбинат) и его подконтрольности со стороны ООО «ГК «Русагро» не оспаривается. В свою очередь, факт аффилированности ООО «Группа Компаний «Русагро» и АО «Аткарский МЭЗ» установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу №А57-6120/2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу №А57-6120/2019.

Между тем, согласно выводам Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по настоящему делу, суд округа отметил, что в настоящем споре установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности ООО "ГК "Русагро" о неустойчивом финансовом положении предприятий, входящих в группу "Солнечные продукты", что подтверждает и последовавшие действия ООО "ГК "Русагро" по инициированию процедуры несостоятельности (банкротства) должника и предприятий, входящих в группу.

В связи с этим судом сделан обоснованный вывод об отсутствии осведомленности ООО «ГК «Русагро» и заинтересованного к ООО «ГК «Русагро» ОАО «Жировой комбинат» о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества АО «Аткарский МЭЗ».

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, он не повлек предпочтительного удовлетворения требований ответчика, указанной сделкой не причинен вред кредиторам и должнику.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

В пункте 15 Постановления № 63 предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предметом договора № Д-140936/01-2019 от 14.01.2019, заключенного между АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» (Общество, Покупатель) и ОАО «Жировой комбинат» (Продавец, Ответчик) являлась поставка сырья и материалов (этикет, преформа, гофроящики и прочее)

Платеж, оспариваемый конкурсным кредитором должника, произведен в счет оплаты полученного по договору товара, оспариваемый платеж был совершен Обществом в пользу Ответчика в обычном процессе расчетов за полученные товары.

Совершение таких сделок являлось для сторон одним из видов деятельности, является обычной хозяйственной деятельностью. 

Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что платеж - 3 600 000 руб., не превышает 1 процент над стоимостью активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (в данном случае 1% - 88 727 630 руб. по данным бухгалтерского баланса за 2018 год).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Факт реальности заключения договора № Д-140936/01-2019 от 14.01.2019 и частичного исполнения обязательств по нему установлен в ходе включения требования ОАО «Жировой комбинат» в реестр требований кредиторов АО «Аткарский МЭЗ».

ООО ВТБ Факторинг в своей апелляционной жалобе указывает, что совершенный должником платеж в пользу ОАО «Жировой комбинат» являлся частичным исполнением обязательства по договору поставки.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Должник в данном случае получил сверхравноценное встречное исполнение обязательств от ответчика в виде поставки сырья и материалов в большем количестве, чем было оплачено. 

Материалами дела подтверждено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 305-ЭС20-1713 по делу N А40-219380/2018).

С учетом вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, у суда отсутствовали основания для взыскания заявленных процентов, исчисляемые от суммы сделки.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных фактов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб., которая подателем апелляционной жалобы оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года по делу № А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского  округа  в течение  одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

Л.А. Макарихина