АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-215/22 

Екатеринбург

22 марта 2022 г.

 

Дело № А60-16934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» – ФИО2.(доверенность от 27.12.2021 № 8-А).

Предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «Спецавтобаза»)  о признании незаконным и не подлежащим исполнению требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии на сумму 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – общество «ФК «Открытие»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, признать незаконным и не подлежащим исполнению требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Предпринимателем также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения судебных актов отказано.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2022 отменить, рассмотреть ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, поворот исполнения судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы будет затруднительным, поскольку в случае отмены обеспечительных мер с предпринимателя будет удержана денежные средства в размере 200 000 руб., являющиеся для предпринимателя значительной суммой, что причинит существенный ущерб кассатору.

Предприятие «Спецавтобаза» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя. По мнению предприятия «Спецавтобаза», обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов кассационного производства, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов предприниматель ФИО1 указывает, что в связи со вступлением в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по настоящему делу предприятием «Спецавтобаза» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие» производить выплаты денежных средств по требованиям ответчика об обращении взыскания на банковскую гарантию на сумму 200 000 руб., основанных на претензии бенефициара от 12.02.2021 № 06-139243. Истец отмечает, что в случае отмены обеспечительных мер с предпринимателя будет удержана значительная сумма денежных средств, что причинит существенный ущерб кассатору. 

Как полагает предприниматель ФИО1, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот их исполнения может стать затруднительным.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Изучив заявленное ходатайство предпринимателя и установив, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебных актов в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено, суд кассационной инстанции, действуя в рамках собственных полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Доводы предпринимателя ФИО1 относительно необходимости приостановления принятых по делу судебных актов в связи с существованием вероятности отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу                       № А60-16934/2021, судом правомерно отклонены, поскольку вопрос принятия арбитражным судом обеспечительных мер и их последующей отмены разрешаются судом первой инстанции в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Приведенные предпринимателем обстоятельства, указанные в ходатайстве о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются обоснованными и справедливо были отклонены судом кассационной инстанции в мотивировочной части определения суда округа от 20.01.2022.

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 09.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу                   № А60-16934/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без   удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу № А60-16934/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных