Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«16» сентября 2022 года                                                                        Дело № А12-19091/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 22.03.2022;

от остальных участников – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности, 

третьи лица: КПК «Касса взаимопомощи», ФИО3,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.07.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Административному органу – представить имеющуюся информацию о привлечении общества к административной ответственности, сведения о конфискации товара.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Определением от 17.08.2022 суд предложил сторонам предоставить развернутые правовые позиции со ссылками на судебную практику.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Остальные участники в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу о привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при рассмотрении поступивших в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) копий документов:

жалобы представителя по доверенности КПК «Касса взаимопомощи» ФИО4 на неисполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (вх. № ОП/50610/21 от 22.09.2021);

решения Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.12.2020 по делу № А12-27111/2020;

определения суда от 01.07.2021 и от 14.12.2021 по делу №А12-27111/2020; сообщения № 6135740 от 05.02.2021, № 6573340 от 27.04.2021, опубликованные на сайте ЕФРСБ, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5, установило следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 по делу № А12-27111/2020 ФИО3 (дата рождения: 13.10.1971, место рождения пос. Бурковка Среднеахтубинский район Волгоградской области, адрес места жительства по регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, CHHJ1C 008-320-135-98) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 14.12.2021 по делу № А12-27111/2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2020 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (А12-27111/2020) заявление КПК «Касса взаимопомощи» о включении требований в реестр требований кредиторов должника получены финансовым управляющим ФИО2 18.02.2021.

Таким образом, сообщение о получении требования кредитора КПК «Касса взаимопомощи» должно быть опубликовано на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 не позднее 23.02.2021.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 213.24 и п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО2 сообщение о получении требования кредитора КПК «Касса взаимопомощи» в установленный законодательством срок не опубликовано.

Указанное обстоятельство подтверждается сообщением № 6573340 от 27.04.2021, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением суда от 01.07.2021 по делу № А12-27111/2020 требования КПК «Касса взаимопомощи» в сумме 102 702,23 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника У скова А. А.

Таким образом, в срок не позднее 30.09.2021 в адрес КПК «Касса взаимопомощи», финансовый управляющий ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обязана была направить отчет о своей деятельности.

Вместе с тем, в нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве указанная обязанность финансовым управляющим ФИО2 не исполнена.

Пунктом 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Материалами дела установлено, что в период с 24.12.2020 (дата утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего) по 14.12.2021 (дата отстранения финансового управляющего) ФИО2 не предприняты меры по формированию конкурсной массы должника, а также не произведены действия по реализации принадлежащего ФИО3 имущества:

легкового автомобиля ВАЗ 21093, VIN 

<

***>, 1999 года выпуска;

1/6 коммунальной шести-комнатной квартиры по адресу: 

<

...>, кв.м. 1299,8.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина об утверждении финансового управляющего (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

Абзацем 3 п. 3.1 гл. 3 Порядка установлено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Согласно разъяснением п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 42), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требований в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начинает течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой утверждения арбитражного управляющего с учетом разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Резолютивная часть решения суда от 24.12.2020 по делу № А12-27111/2020 оглашена 24.12.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) - 25.12.2020, что подтверждается скриншотом.

С указанной даты сведения о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества гражданина являлись общедоступными.

Таким образом, вышеуказанные сведения должны быть включены финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ в срок не позднее 30.12.2020.

Однако, данная обязанность в установленный Законом о банкротстве срок финансовым управляющим ФИО2 не исполнена, что свидетельствует о нарушении п. 1,2 ст. 213.7 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 3.1 гл. 3 Порядка.

Указанное правонарушение подтверждается сообщением № 6135740 от 05.02.2021, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

В связи с чем, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушила требования п.п. 1,2 ст. 213.7, п. 4 ст. 213.24 и п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 25.15 Ко АП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Управлением в целях надлежащего извещения арбитражному управляющему ФИО2 на адрес регистрации: 

<

...>, и на почтовый адрес: а/я 7, г. Набережные Челны, республика Татарстан, а также на адрес электронной почты направлены следующие уведомления:

письмо от 26.01.2022 исх. №13-2312-НС/22 о необходимости явиться для составления протокола на 09.02.2022, не вручено

-телеграмма от 26.01.2022 исх. №13-2313-НС/22 о явке на 09.02.2022, не вручена;

письмо от 10.02.2022 исх. №13-4047/22 о необходимости явиться 02.03.2022 согласно отчету об отслеживании письмо не вручено, ожидает в месте вручения;

письмо от 04.03.2022 исх. №13-6525/22 о необходимости явиться 10.03.2022 согласно отчету об отслеживании не вручено неудачная попытка вручения ;

телеграмма от 04.03.2022 исх. №13-6527/22 о явке на протокол на 10.03.2022 не вручена адресат не проживает;

письмо от 11.03.2022 исх. №13-7149/22 о необходимости явиться 28.03.2022;

согласно отчету об отслеживании письмо не вручено ожидает в месте вручения;

телеграмма от 11.03.2022 о явке на 28.03.2022, не доставлена квартира закрыта;

письмо от 29.03.2022 исх. №13-9056/22 о явке на 12.04.2022, согласно отчету об отслеживание не вручено;

телеграмма от 29.03.2022 о явке на 12.04.2022 , не доставлена адресат не проживает;

письмо от 14.04.2022 исх. №13-11986/22 о необходимости явиться 11.05.2022, согласно отчету об отслеживание письмо не вручено;

письмо от 13.05.2022 о явке на 01.06.2022, согласно отчету об отслеживании, письмо не вручено, неудачная попытка вручения;

телеграмма от 13.05.2022 исх. 13-15123/22 о явке на 01.06.2022 не доставлена, квартира закрыта;

письмо от 02.06.2022 исх. 13-13960/22 о явке на 08.06.2022 согласно отчету об отслеживании письмо не вручено, ожидает в месте вручения;

письмо от 09.06.2022 о явке на 20.06.2022, согласно отчету об отслеживании письмо не вручено, ожидает в месте вручения;

письмо от 21.06.2022 исх. 13-15066/22 о явке на 11.07.2022, согласно отчету об отслеживании письмо не вручено ожидает в месте вручения.

Таким образом, за период с 26.01.2022 по 11.07.2022, т.е. на протяжении шести месяцев, Управлением принимались меры по надлежащему извещению ФИО2 о явке в Управление для составления протокола, а именно направлено 10 заказных писем и 5 телеграмм.

В соответствии с абз. 1 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Ко АП РФ.

Таким образом, Управлением приняты достаточные и необходимые меры с целью надлежащего извещения ФИО2 о явке для составления протокола.

11.07.2022 в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 00413422 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России, поскольку неявка ФИО2 не свидетельствует о нарушении предоставленных последней Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Административный орган квалифицировал правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В частности суд отмечает следующие дела:

А71-14875/2020 (предупреждение);

А65-6607/2022 (устное замечание);

А65-6603/2022 (устное замечание);

А12-1318/2022 (устное замечание);

А66-9933/2021 (устное замечание).

Суд констатирует, что замечания не имеют действенного влияния на действия управляющего, такое наказание не достигает правового эффекта.

Суд соглашается с квалификацией административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается систематичность подобных нарушений со стороны арбитражного управляющего. 

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Набережные Челны Республики Татарстан, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

Судья     П.И. Щетинин