135/2023-56705(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14923/2022

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.  

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Майсклес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  160000, Россия, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный  комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613835, Россия, 

<

...>)  

о взыскании 2 212 704 рублей 00 копеек 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

акционерное общество «Майсклес» (далее – истец, АО «Майсклес») обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (далее – ответчик,  ООО «Кировский ЛПК») о взыскании 2 212 704 руб. 00 коп. задолженности по договору  оказания транспортных услуг от 08.07.2022 № 39/22.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты  оказанных услуг.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления  последствий несовершения данного процессуального действия.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123  АПК РФ.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства,  установил следующие фактические обстоятельства.  

08.07.2022 между АО «Майсклес» (исполнитель) и ООО «Кировский ЛПК»  (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг № 39/22 (далее – договор), по  условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги  по перевозке лесопродукции (груз) заказчика по маршруту МСД Карюг - п. Заря  Опаринского района Кировской области, в порядке и на условиях, предусмотренных  договором, а заказчик обязался оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в  размер и сроки, в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора факт оказания услуг оформляется путем  подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Основанием для оформления акта  являются транспортные накладные, оформляемые заказчиком с указанием объема  перевозимого груза.  

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора за выполнение обязательств заказчик оплачивает  исполнителю согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется из  расчета 600 руб. за 1 куб.м перевозимой продукции. Оплата счетов исполнителя  производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем  перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет  исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с  законодательством.  

Стороны приступили к исполнению договора, произведена приемка услуг, в  подтверждение исполнения своих обязательств по оказанию услуг исполнитель  представил подписанный в двустороннем порядке без возражений акт от 31.07.2022 № 462  на сумму 2 249 982 руб. 00 коп. Также в материалы дела представлены счета-фактуры.  

Исполнителем произведена частичная оплата услуг по платежному поручению  от 28.07.2022 № 1530 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 19.09.2022 № 1973 на сумму  300 000 руб. 00 коп.  

В связи с отсутствием полной оплаты оказанных услуг во исполнение требований  законодательства о досудебном порядке урегулирования спора исполнитель обратился в  адрес заказчика с претензией от 05.10.2022 № 788, в которой указал на наличие  задолженности по договору, предложил в добровольном порядке оплатить ее.  

Претензия была фактически получена заказчиком 11.10.2022 согласно почтовому  уведомлению о вручении, вместе с тем оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных  услуг в согласованные сроки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд  с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.  

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие  выводы.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к  указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 249 982 руб. 00 коп. подтвержден  представленным в материалы дела двусторонним актом.  

Стоимость оказанных истцом услуг определена с учетом согласованных сторонами  условий, истцом учтена частичная оплата задолженности.  

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств, а также  доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга в материалах дела  отсутствуют. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не  представил.  

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически  значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на  которые истец ссылался в своем иске в отношении факта наличия задолженности и суммы  долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не  содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.  

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны,  факт оказания услуг и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по  их оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривались,  суд нашел требование АО «Майсклес» о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 34 064 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110  АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 613835, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Майсклес»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 160000, Россия, 

<

...>) 2 212 704 (два миллиона двести двенадцать  тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек задолженности по договору оказания  транспортных услуг от 08.07.2022 № 39/22, а также 34 064 (тридцать четыре тысячи  шестьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном  статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257,  259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления  решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в  Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Н.С. Каранина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:35:00

Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна