АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-155076/23-77-1189

г. Москва

27 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Романенковой С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело  по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г МОСКВА,  БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПОТЕНЦИАЛ" (197022, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ АПТЕКАРСКИЙ ФИО1 Г., МЕДИКОВ ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА В,  ПОМЕЩ. 7Н, ОФИС 237, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2014,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании штрафа по договору от 27.12.2021 № ОП-22-15 на оказание услуг по  питанию для нужд Министерства обороны Российской в 2021-2024 года в размере 143  732 руб. 40 коп.,  

без вызова сторон, 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОЕНТОРГ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" о взыскании штрафа по договору от  27.12.2021 № ОП-22-15 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны  Российской в 2021-2024 года в размере 143 732 руб. 40 коп.  

Определением от 13.07.2023г. исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

11.08.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на  иск, в котором он исковые требования не признал.  

10.08.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступило  ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

05.09.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения  на отзыв ответчика.  

05.09.2023г. от истца в суд через систему «Мой Арбитр» поступили возражения  на ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

06.09.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступили  дополнительные пояснения по иску.  

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.  

11.09.2023г. по делу № А40-155076/23-77-1189 вынесена резолютивная часть  решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229  АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые  требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОЕНТОРГ» удовлетворены частично.  

22.09.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступила  апелляционная жалоба на решение суда.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет  мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом  «Военторг» (Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью  "ПОТЕНЦИАЛ" (Исполнитель, Ответчик) был заключен Договор от 27 декабря 2021 г.   № ОП-22-15 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны  Российской Федерации в 2021-2024 годах.  

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по  организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке (Приложение № 5 к  Договору) и Техническому заданию  

В соответствии с Договором (п. 1.1.1 - Договора) под услугами понимается  доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача  готовой пищи, оказываемые Исполнителем.  

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора Исполнитель обязан своевременно и  надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие  оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.  

На основании пункта 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время  осуществлять контроль за ходом, объёмом, качеством и сроками оказания услуг.  

В ходе оказания услуг Заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых  были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договору  предусмотренного пунктом 8.3, а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и  3.2.2.  

В соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее  выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах,  определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договоров).  Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому  установленному факту нарушений.  

В силу пункта 1.1.5 Договора, этап оказания услуг — это оказание услуг  Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов),  фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем  Ежедневного акта сдачи-приёмки услуг.  

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки  (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем  составляется соответствующий акт проверки.  

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии,  подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом, проводившим  проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения  штрафных санкций.  

Более того, данным пунктом установлено, что в случае отказа представителя  Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально  назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным  

уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится  отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.  

В ходе проверочных мероприятий организации питания в войсковой части 280043,63465,98588,22220, где выявлены следующие нарушения:  

Эпизод № 1. 

Уведомление-претензия от 09 января 2023 г. исх. № 77/23  

Факт 1 - В нарушение пп. 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил  требования пп. 1.1.4., 1.1.5, 2.1. Приложения № 6 к Договору, п. 606 «Руководства по  организации питания личного состава в ВС РФ», 2019 г.  

Так, 15 сентября 2022 г. в столовой № 20/19-2 войсковой части 28004-3 при  проверке выхода готовых блюд, выдаваемых военнослужащим на линии  самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся, установлен»,  несоответствие веса взвешенных контрольных порций «Салат из свежих огурцов и  перца» выходу готового блюда 186 г, запланированному раскладкой продуктов: вес 2- го взвешенного выданного блюда (контрольной порции) составил 172 г (общий вес  блюда 340 г - тара 168 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 186 г  - 172 г = 14 г; вес 3-го взвешенного выданного блюда (контрольной порции) составил  162 г (общий вес блюда 330 г - тара 168 г). Отклонение расчетной массы от  фактической составило 186г- 162г = 24 г. При этом, п. 606 Руководства допустимая  норма отклонения не установлена.  

Факт 2 - В нарушение п.п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора, Исполнитель не выполнил  требования пп. 7 п. 3 ст. 11, п. 4 ст. 14 TP ТС 021/2011, п. 3.10, 4.5 СанПиН 2.3/2.4.359020, п. 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 888,  п. 168 Руководства.  

Так, 15 сентября 2022 г. при проверке столовой № 20/19-2 войсковой части 280043 установлено: по состоянию на 15 час 30 мин по окончании работ по изготовления  фарша для приготовления блюда биточков иЗ говядины рабочие части мясорубки не  были вымыты и находились на месте для хранения чистого оборудования с остатками  фарша, при этом работы по приготовлению фарша были завершены (начало обеда 13  час 00 мин).  

В ходе проверки организации питания в войсковой части 28004-3 выявлено 2  факта нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере: 5 406 (пять тысяч  четыреста шесть) рублей 72 копейки.  

Эпизод № 2. 

Уведомление-претензия от 9 января 2023 г. исх. № 78/23  

В нарушение п.п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил  требования пп. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Технического задания к Договору к Договору, п. 596,  601 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных»_Силах  Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство).  

Так, при определении 16 сентября 2022 г. фактической массы готовых блюд в  столовой № 20/17-1 войсковой части 63465 установлено:  

Факт 1 - Средний выход мясной порции блюда «Мясо птицы отварное  порционное», приготовленной по норме № 1, вместо запланированных по раскладке  продуктов 96 г составил  

72 г. Общий вес блюда 6,14 кг - тара 2,68 кг = 3,46 кг. Отклонение расчетной  массы от фактической составило 96 г - 72 г = 24 г. Допустимая норма отклонения  установлена 1-2 г. Блюдо приготовлено на 48 человек.  

Факт 2 - Содержание густой части первого блюда «Щи из маринованной капусты  с картофелем» составило 915 г (30%), при этом фактический вес шести порций, взятых  с линии самообслуживания, составил 2965 г. Содержание густой части первого блюда  установлено от 45 до 50%. Блюдо приготовлено на 79 человек. Взвешивалось 6 порций.  

Факт 3 - В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора, Исполнитель не выполнил  требования пп. 7 п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, п. 3.10 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 168  Руководства.  

Так, 16 сентября 2022 г. при проверке столовой № 20/17-1 войсковой части 63465  установлено: По состоянию на 11 час 45 мин по окончании работ по изготовления  фарша для приготовления блюда «Тефтели из свинины и говядины» технологическое  оборудование (мясорубка) не подвергалось санитарной обработке, находилось с  остатками фарша. При этом работы по приготовлению фарша были завершены (начало  обеда 11.30).  

В ходе проверки организации питания в войсковой части 63465 выявлено 3 факта  нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере: 19 313 (девятнадцать тысяч  триста тринадцать) рублей 31 копейка.  

Эпизод № 3. Уведомление-претензия от 9 января 2023 г. исх. № 79/23 

Факт 1 - В нарушение п.п. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил  требования пп. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Технического задания к Договору к Договору, п. 596  Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах  Российской Федерации, 2019 г. (далее - Руководство).  

Так, при определении 18 сентября*2022 г. фактической массы готовых блюд в  столовой № 20/17-3 войсковой части 63465 установлено, средний выход блюда  «Котлеты из мяса птицы», приготовленного по норме № 2, вместо запланированных по  раскладке продуктов 76 г составил 65 г. Общий вес 10 порций блюда 1,65 кг - тара 1 кг  = 0,65 кг. Одна порция представлена одним изделием. Отклонение расчетной массы от  фактической составило 76г-65г=11г (14%). Допустимая норма отклонения установлена  ±3%. Блюдо приготовлено на 31 человека.  

Факт 2 - В нарушение п. 3.2.1. Договора Исполнитель не выполнил требования пп.  1.1.4., 1.1.5, 2.1. Технического задания Договора.  

Так, при проверке 18 сентября 2022 г. столовой № 20/17-3 войсковой части 63465  установлено, что на обед вместо запланированного в раскладке продуктов «Мясо  птицы отварное порционное» приготовлено и выдано «Мясо птицы жаренное  порционное».  

При этом, замена в утвержденную раскладку продуктов не была внесена и не  была заверена подписью командира войсковой части О.Н. Брайко в соответствии с  требованиями ст. 30 приказа Минобороны России от 21 июня 2011 г. № 888.  

Штрафные санкции к Исполнителю применяются в соответствии с пп. 8.3.10.  Договора за выдачу питающимся блюд, не запланированных в раскладке продуктов.  

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора, Исполнитель не выполнил  требования пп. 7 п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, п. 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 168, 232  Руководства.  

Так, 18 сентября 2022 г. при проверке столовой № 20/17-3 войсковой части 63465  установлено:  

Факт 3 - По состоянию на 11 час 40 мин по окончании работ по изготовления  фарша для приготовления блюда «Котлеты из мяса птицы» рабочие части мясорубки не  были вымыты, а находились на рабочем столе с остатками фарша, при этом работы по  приготовлению фарша были завершены (начало обеда 11.30).  

Факт 4 - В ходе проверки выявлено наличие насекомых (вредных членистоногих - тараканов) в производственных и технических помещениях столовой.  

Факт 5 - В нарушение пп. 2.1., З.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем нарушены  требования п. 1.1.1. Технического Задания к Договору, ст. 3 Федерального закона 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 2 января 2000 г., п. 185  Руководства  

Так, при проверке 18 сентября 2022 г. столовой № 20/17-3 войсковой части 63465  установлено, что для оказания услуг использовалась (выдана в столовую) морковь  свежая с признаками недоброкачественности (гнили) без предварительной переборки.  

В ходе проверки организации питания в войсковой части 63465 выявлено 5  фактов нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере: 19 711  (девятнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 75 копеек.  

Эпизод № 4. 

Уведомление-претензия от 9 января 2023 г. исх. № 80/23  

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил требования  пп. 7 п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, п. 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 168 Руководства по  организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации,  2019 г. (далее -Руководство).  

Так, 24 августа 2022 г. при проверке столовой № 20/41 войсковой части 98588  установлено:  

Факт 1 - Для выдачи готовых блюд на обед исполнитель использовал мокрую  посуду (миски и тарелки мелкие из ударопрочного стекла (далее - УПС).  

При этом, как указано на стр. 6 Акта, миски и тарелки мелкие из УПС  Получателем услуг переданы Исполнителю в полном объеме, на день проверки  находятся в достаточном количестве, что позволяет их использовать во время приема  пищи без перемывания.  

Стеллажи для просушивания и хранения посуды в наличии, в  удовлетворительном состоянии.  

В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в  процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен  определить периодичность проведения чистки, мойки и дезинфекции технологического  оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления)  пищевой продукции.  

В соответствие с п. 3.10. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 столовые приборы, столовая  посуда, чайная посуда, подносы перед раздачей должны быть вымыты и высушены.  

Факт 2 - По состоянию на 14 час 30 мин универсальная кухонная машина (УКМ)  находилась в холодном цехе с остатками обрабатываемых продуктов (сырые овощи)  для приготовления ингредиентов салат-бара на обед 24 августа 2022 г. При этом,  начало обеда в 13 час 30 мин и работы по его приготовлению завершены.  

В ходе проверки организации питания в войсковой части 98588 выявлено 2 факта  нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере: 11 652 (одиннадцать тысяч  шестьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки.  

Эпизод № 5. 

Уведомление-претензия от 9 января 2023 г. исх. № 99/23.  

Факт 1 - В нарушение пп. 2.1., 3.2.1. 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил  требования п. 2.1. Технического задания к Договору, п. 596 Руководства по  организации питания личного состава Вооружённых Силах Российской Федерации,  2019 г. (далее -Руководство).  

Так, при проверке 11 октября 2022 г. столовой № 20/31 войсковой части 22220  установлено:  

- Средний выход мясной порции «Мясо птицы жареное порционное», вместо  запланированного раскладкой продуктов 92 г составил 84 г. Общий вес блюда 31,65 кг -  тара 4 кг = 27,65 кг. Отклонение расчетной массы от фактической составило 92 г - 84 г  = 8 г. Допустимая норма отклонения установлена 1-2 г. Блюдо приготовлено на 331  человека.  

- Средний выход холодной закуски «Огурцы консервированные» вместо  запланированных по раскладке продуктов 13 г составил 12 г. Общий вес блюда 15,45 кг  - тара 2,1 кг = 13,35 кг. Взвешивание производилось без масла растительного.  Отклонение расчетной массы от фактической составило 13 г - 12 г = 1 г (7%).  Допустимая норма отклонения установлена ±3%. Блюдо приготовлено на 1102  человека.  

Блюдо приготовлено и представлено для определения фактической массы в  полном объёме. Взвешивание производилось на поверенных контрольных весах.  

Факт 2 - В нарушение пп. 2.1., 3.2.1, 3.2.2 Договора, Исполнитель не выполнил  требования п. 7 ч. 3 ст. 11 TP ТС 021/2011, п. 2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, п. 168, 232  Руководства.  

При проверке 6 октября 2022 г в столовой № 20/31 войсковой части 13766  установлено:  

- По окончании выполнения работ по приготовлению завтрака 11 октября 2022 г.  санитарная обработка технологического оборудования (сменных механизмов  универсальной кухонной машины, далее - УКМ) не проводилась.  

По состоянию на 9 час 30 мин УКМ была с остатками обрабатываемых продуктов  (лук репчатый, морковь).  

При этом, в соответствии с графиком приёма пищи, начало завтрака в 7 час 00  мин, обеда в 14 час 00 мин и работы по приготовлению овощей завершены.  

В ходе проверки организации питания в войсковой части 22220 выявлено 2 факта  нарушений раздела 8. Договора на общую сумму в размере: 87 648 (восемьдесят семь  тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 58 копеек.  

Истец направил в адрес ответчика вышеуказанные уведомления - претензии с  требованием произвести оплату штрафов на общую сумму в размере 143 732 рубля 40  копеек.  

Направленные ответчику претензии оставлены последним без удовлетворения, в  связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент  заключения контракта, далее -Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе  потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее  исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

При этом не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при  расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.  

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник  обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.  

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его  обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями  договора и фактическими обстоятельствами дела.  

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему  усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими  участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и  предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

Поскольку стороны добровольно подписали договор, следовательно, согласились  на обязательное исполнение всех условий договора.  

Между тем, изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд  приходит к выводу о его необоснованности, поскольку он составлен в нарушение  фактических обстоятельств дела, истцом неправомерно начислен штраф по нескольким  эпизодам.  

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что штраф предъявляется по каждому  факту выявленных нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме,  установленной приложением. № 7 к контракту.  

Кроме того, несогласованные с исполнителем замены девяти видов  продовольствия не образуют соответствующее количество фактов нарушений,  поскольку все они приводят к предусмотренному пунктом 8.3.9 контракта единому  нарушению невыдачи запланированных в раскладках продуктов продовольствия в  рамках одного этапа оказания услуг по каждому соответствующему акту.  

Согласно п. 8.12 Договора штраф предъявляется по каждому факту выявленных  нарушений, о чем составляется соответствующий акт.  

Таким образом, в случае, если истец выявляет в рамках одного этапа оказания  услуг и одного акта проверки несоответствия в части выхода готовых блюд — это один  факт нарушения (независимо от количества блюд, в отношении которых выявлено  несоответствие).  

В случае, если истец выявляет в рамках одного этапа оказания услуг и одного акта  проверки несоответствия в части соблюдения санитарно-эпидемиологических норм (п.  8.3.4 договора) - это также является одним фактом нарушения.  

Так, по Эпизоду № 2 Истец предъявляет 3 (три) самостоятельных требования, 2  (два) из которых за несоответствие выхода готовых блюд (факт 1 и факт 2), при этом,  вменяемые события составляют один факт нарушения, подпадающий под п. 8.3.12.  Договора. Кроме того, по факту 1 истцом не указано, за нарушение какого пункта  Договора к ответчику предъявлены требования о взыскании штрафа. Таким образом, по  Эпизоду № 2 расчет размера штрафа должен быть произведен следующим образом: 64  377,71 руб. (цена этапа) х 2 (количество фактов нарушений при проверке от 16.09.2022  г.) х 10% = 12 875,5 руб.  

По Эпизоду № 3 Истец предъявляет 5 (пять) самостоятельных требований, при  этом по факту 3 не указывает, за нарушение какого пункта договора к ответчику  предъявлены требования о взыскании штрафа. Таким образом, по Эпизоду № 3 расчет  размера штрафа должен быть произведен следующим образом: 39 423,47 руб. (цена  этапа) х 4 (количество фактов нарушений при проверке от 18.09.2022 г.) х 10% = 15  769,4 руб.  

По Эпизоду № 4 Истец предъявляет 2 (два) самостоятельных требования, при  этом по факту 1 не указывает, за нарушение какого пункта договора к ответчику  предъявлены требования о взыскании штрафа. Таким образом, по Эпизоду № 4 расчет  размера штрафа должен быть произведен следующим образом: 58 260,2 руб. (цена  этапа) х 1 (количество фактов нарушений при проверке от 24.08.2022 г.) х 10% = 5  826,02 руб.  

По Эпизоду № 5 Истец предъявляет 2 (два) самостоятельных требования, при  этом по факту 2 не прикладывает к исковому заявлению акт проверки от 06.10.2022  

войсковой части 13766, таким образом, доказательств выявленных нарушений за  которые предъявляется штраф, не предъявляет. Таким образом, по Эпизоду № 5 расчет  размера штрафа должен быть произведен следующим образом: 438 242,9 руб. (цена  этапа) х 1 (количество фактов нарушений при проверке от 11.10.2022 г.) х 10% = 43  824,29 руб.  

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, согласно которому сумма  штрафа составляет 83 701 руб. 95 коп.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего  исполнения обязательств не представил, требования истца о взыскании неустойки в  размере 83701 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, не влекут иных выводов, чем  те, которые изложены выше.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства.  

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Довод ответчика о непредставлении доказательств необоснован, так как, согласно  п. 8.12 Договора основанием для предъявления штрафных санкций является акт  выявленных нарушений.  

Договор ответчиком был подписан в добровольном порядке, с данным условием  ответчик согласился при подписании.  

Именно Акт, предусмотренный п. 8.12 Договора является основным документом,  подтверждающим факт выявленного нарушения.  

В этой связи, ссылка ответчика на Ежедневный акт сдачи-приемки услуг, в  котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку  подписание Ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права Заказчика (Истца)  на проведение проверки и составления Акта выявленных нарушений,  предусмотренного п. 8.12 Договора.  

С данным условием ответчик согласился, подписав настоящий Договор.  

акт о выявленных недостатках оказанных услуг – установлен в п.п. 6.3., 8.10.  Договора, составляется Получателем (Заказчиком) с привлечением Исполнителя в  случае выявления в ходе оказания услуг (а не при приемке услуг) несоответствия их  условиям Договора. В данном акте указываются выявленные несоответствия оказанных  услуг условиям Договора, необходимые доработки со стороны Исполнителя и сроки  доработок и исправлений. О наличии замечаний к оказанным услугам Получателем  (Заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приемки, к нему прилагается  акт о выявленных недостатках. Указанная отметка является правом (а не обязанностью)  Заказчика и может быть выполнена Заказчиком только после поступления в его адрес  ежедневного акте сдачи-приемки (в силу п. 6.1.1. Договора Исполнитель обязан  ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, представить Заказчику  подлинные экземпляры каждого ежедневного акта сдачи-приемки, оформленного в  истекшем месяце).  

акт проверки – составляется на основе п.п. 3.3.4., 8.10. Договора, в которых  установлено право Заказчика в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом,  качеством и сроками оказания услуг (п. 3.3.4.) и определено, что предусмотренные  Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления  нарушения, о чем составляется соответствующий акт.  

ежедневный акт сдачи-приемки услуг – установлен в п. 6.1. Договора,  составляется и подписывается Исполнителем и Получателем в конце каждого дня. В  ежедневном акте сдачи-приемки Исполнитель и Получатель должны отразить  количество человек, непосредственно получивших питание по каждой норме  продовольственного пайка, оценку качества оказанных услуг,  соответствие/несоответствие (с указанием нарушений) оказанных услуг требованиям,  установленным в Договоре. На его основе составляются акт сдачи-приемки оказанных  за месяц услуг (п. 6.6. Договора) и сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг (п. 6.7.  Договора), по данным которых производится оплата фактически оказанных услуг (п.  7.3. Договора). Учитывая, что ежедневный акт сдачи-приемки услуг составляется и  подписывается Исполнителем и Получателем, Заказчик в его составлении и  подписании не участвует. Более того, согласно указанному пункту, ежедневный акт  оформляется в двух экземплярах: «по одному для Получателя и Исполнителя» (п. 6.1.  Договора).  

Согласно Договору, только акт выявленных нарушений (акт проверки) может  служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за  ненадлежащее оказание услуг.  

Довод ответчика о передаче Заказчиком (АО «Военторг») полномочий по приемке  оказанных услуг Получателю услуг судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.  2.3. Договоров они заключены в целях исполнения государственного контракта на  оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской  Федерации. Государственным заказчиком по Контракту является Министерство  обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации.  Заказчик по Договору (АО «Военторг») является Исполнителем по Контракту.  Исполнитель по Договору (ответчик) является соисполнителем по Контракту.  

В силу п. 1.1.2. Договора Получатель – воинские части и иные организации,  подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, для нужд которых  

Исполнитель оказывает услуги, уполномоченные Контрактом и Договором на приемку  услуг, оказанных Исполнителем.  

Таким образом, Получатели услуг уполномочены на приемку услуг не АО  «Военторг», а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках Контракта  и данные полномочия указаны и в Договоре с ответчиком (соисполнителем услуг), в  которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО «Военторг» и  ответчиком совместно. При этом Получатель подведомственен и подотчетен только  Минобороны России.  

Заказчик (АО «Военторг») согласно п. 3.3.4. Договора вправе в любое время  осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг и  согласно п. 8.12 Договора по факту выявления нарушений исполнения условий  Договора составляется соответствующий акт. При этом только акт выявленных  нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных  санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.  

Соответственно, основанием для обращения истца с данным исковым заявлением  послужили положения Договоров.  

Сторонами Договоров являются АО «Военторг» и ООО «Технология».  Получатель услуг стороной по Договорам не является.  

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие наделение войсковой  части правом представлять его интересы и предъявлять какие-либо требования в  рамках Договоров.  

Все вопросы о выявленных нарушениях разрешались оперативно, путем  подписания акта плановой проверки, соответствующего положениям Раздела 8  Договоров.  

В Договоре отсутствуют положения о том, что приемка услуг Получателем услуг  опровергает /может опровергать результаты плановой проверки.  

В этой связи, довод ответчика направлен на уклонение от ответственности по  Договору и не подтвержден документально (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно п. 8.13. Договора к акту проверки, составленному согласно пункту 8.12.  Договоров могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие  наличие факта нарушения». В рамках данного условия Истцу предоставлено право  предоставлять материалы проверок, но не обязанность. При этом Истцом приложена  достаточная совокупность доказательств для установления наличия нарушений при  исполнении Договоров.  

Предоставление накладных на выдачу продукции в столовую никак не  подтверждает тот факт, что порции, выданные военнослужащим, были доведены до  нормы.  

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные акты сдачи-приемки  услуг и  выписки из книги ф. 33, при этом, подписание ежедневных актов  сдачи-приемки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает  соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном  акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества  оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги  ф. 33 оформляются между ответчиком как Исполнителем (ООО "Технология") и  Получателем услуг (воинские части и иные организации, подведомственные  Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных  услуг, в свою очередь истец (АО "Военторг") не участвует в составлении указанных  документов и не ставит в них своей подписи. У представителей АО "Военторг"  появляется возможность ознакомиться с ежедневным актом только после направления  его в адрес АО "Военторг" исполнителем услуг, только после этого представители АО  "Военторг" ставят отметку согласно п. 6.3 договора о наличии замечаний с их стороны.  

Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать  отсутствие нарушений исполнения условий Договора.  

Позиция ответчика сводится к невозможности оценке наличия или отсутствия  нарушений в его действиях в связи с неознакомлением с материалами проверок.  Однако, п. 8.13. Договоров предусматривает составление особого мнения уже по факту  выявления нарушения и составления по нему акта проверки с приобщением  доказательств. Наличие особого мнения к акту проверки подтверждает, что ответчику  было известно обо всех нарушениях и при этом у него имелась возможность  ознакомиться с материалами проверки. Как следует из содержания особого мнения,  ответчиком не указывается, что ему не были предоставлены доказательства наличия  нарушений, перечисленных в актах проверок.  

Кроме того, в особых мнениях не указываются идентифицирующие реквизиты  документов: дата составления, организация, место и прочие опознавательные данные  документов. Имеется только подпись лица с указанием должности.  

Ответчик ссылается на непредставление актов проверки в полном объеме, они  никак не подтверждают/опровергают данные нарушения.  

Довод ответчика относительно опровержения акта проверки самим себя  несостоятелен, на основании того, что различные формулировки нарушений не  являются опровергающими друг друга. Ответчик не представил никаких доказательств  свидетельствующих о несоответствиях в актах проверок, а также не указал на  конкретные несоответствия. Данные доводы являются субъективными и не могут  приняты судом к сведению.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении  ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд  вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73  Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).  

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных  убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для  надлежащего исполнения обязательства.  

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.  

Доводы ответчика о применении моратория на начисление неустойки судом  отклоняются, поскольку Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве действует в период с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория  следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в  период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

В данном случае обязательства по оплате поставленных ресурсов возникли после  введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим  платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не  распространяется.  

Возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений сводится к несогласию с  установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо надлежащими  доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком  в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование  заявленных доводов.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются  обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению  частично.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329,  330, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ"  удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КУЛИНАР" (117335, 

<

...>, КОМ   № 11Б ОФ № 820, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2011, ИНН:  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТОРГ" (119435, Г  МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) штраф по договору от 27.12.2021 №  

ОП-22-15 на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской в  2021-2024 года в размере 83 701 (Восемьдесят три тысяч семьсот один) руб. 95 коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере 3 093 (Три тысячи девяносто три) руб. 42  коп.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания  судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее  принятия.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья С.В. Романенкова