186/2022-88594(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4522/2022

г. Вологда

29 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября  2022 года по делу № А52-4522/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения  «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Псковской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  адрес: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий 

<

...>; далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119049, Москва, улица  Житная, дом 14; далее - Служба) 241 472 руб. 80 коп., в том числе 188 315 руб.  60 коп. долга за потребленную в июне 2022 года электроэнергию, 53 157 руб.  20 коп. пеней, начисленных с 01.06.2022 по 30.06.2022 на задолженность,  образовавшуюся с июня 2021 года по май 2022 года.  

Кроме того, истец просил отнести на ответчиков 20 000 руб. судебных  издержек в виде представительских расходов.  

Решением суда от 04 октября 2022 года (с учетом определения суда от  02.11.2022 об исправлении технической ошибки) в пользу Общества взыскано с  Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в  порядке субсидиарной ответственности со Службы, 230 281 руб. 83 коп., в том  числе 188 315 руб. 60 коп. долга, 41 966 руб. 23 коп. пеней за период с  01.06.2022 по 30.06.2022, 7 472 руб. в возмещении расходов по уплате  государственной пошлины и 4 772 руб. 50 коп. в возмещение расходов по  оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о  взыскании пеней и судебных издержек отказано. Обществу из федерального  бюджета возвращено 15 147 руб. государственной пошлины.  

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований о взыскании со Службы долга, неустойки и судебных расходов. В  обоснование жалобы ссылается на преждевременность удовлетворения  требований истца к субсидиарному должнику, на наличие оснований для  снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило,  просило решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (потребитель) 09.03.2016 заключен договор  энергоснабжения № 18-042/101 (далее - договор), в соответствии с условиями  которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через  привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать  приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.  

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости,  порядке, форме и сроках оплаты.  

В рамках исполненных обязательств по договору истец для расчетов за  поставленную в июне 2022 года электроэнергию предъявил ответчику счет-фактуру.  

Ответчик полученную электроэнергию в полном объеме и в  установленный договором срок не оплатил.  

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке принятых на  себя обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, удовлетворил требование о взыскании задолженности в  полном объеме, требования о взыскании неустойки и возмещении расходов на  оплату услуг представителя - частично.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой  инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на  основании следующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в  заявленном объеме, а также ее стоимость и наличие задолженности ответчиком  не оспорены.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом  размере либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не  представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу  истца 188 315 руб. 60 коп. долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 157 руб.  20 коп. пеней, начисленных с 01.06.2022 по 30.06.2022 на задолженность,  образовавшуюся с июня 2021 года по май 2022 года.  

 Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что  поставленную электрическую энергию ответчик оплатил с нарушением  установленного в договоре срока.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан  соответствующим вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам  дела, однако ошибочным в части использованной истцом в расчете ставки  рефинансирования ЦБ РФ (9,5 % вместо 7,5 %, действующей на день принятия  судебного акта).  

Суд откорректировал данный расчет и определил к взысканию с  ответчика 41 966 руб. 23 коп. неустойки.  

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не  опровергая период просрочки, податель жалобы, как и в отзыве на иск,  ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил  в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом  суммы неустойки.  

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в  соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как  следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины  потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер,  позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере  расчетов за энергоснабжение.  

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение  судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и  нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение  предоставленных ему специальных законных гарантий.  

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению  с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований  разумности и справедливости.  

Ссылка ответчика на не предоставление истцом доказательств о  причинении ему ущерба неисполнением ответчиком обязательств  несостоятельна, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней.  

Суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и неустойку с  Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности со Службы как  представителя Российской Федерации.  

Довод подателя жалобы о том, что в иске о взыскании в субсидиарном  порядке со Службы соответствующих сумм следовало отказать, подлежит  отклонению.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его  имущества.  

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  - БК РФ) предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа  государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности  лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования отвечает соответственно орган государственной власти  (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным  фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации,  осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных  средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.  

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель  средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации,  бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной  службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 13.10.2004 № 1314, Служба осуществляет функции главного  распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на  нее функций.  

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной  собственности и используется для осуществления поставленных перед  уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от  21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные  наказания в виде лишения свободы»).  

Таким образом, Служба осуществляет полномочия собственника в  отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве  оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств  федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения, и  отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно, как учредитель  казенного учреждения, в суде выступает от имени Российской Федерации.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения  его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи  242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе  одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению  

и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В  случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

Принимая во внимание, что Служба является собственником имущества  Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий,  руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд первой  инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам  Учреждения на Службу в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.  

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные  материалами дела, распределены судом первой инстанции правильно, в  соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела». С учетом характера спора, объема выполненных  представителем работ, исходя из принципа разумности понесенных расходов,  пропорциональности распределения расходов при частичном удовлетворении  иска, суд определил к взысканию 4 772 руб. 50 коп. судебных издержек.  

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не  содержится.  

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не  допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2022 года  по делу № А52-4522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской  области» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1