ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24986/2021

г. Саратов

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей  Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А12-24986/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317344300047702)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуру Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.,

неустойки в размере 9 035 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., а также судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 29.12.2020г. на ул. Рабоче-Крестьянская, 30 г. Волгограда с участием автомобиля марки ВАЗ 21063 (гос.номер А617ЕМ34) и автомобиля марки Хендай Солярис (гос.номер Р621АА34),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 9 035 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., а также судебных расходов по факту ДТП, произошедшего 29.12.2020 на ул. Рабоче-Крестьянская, 30 г.Волгограда с участием автомобиля марки ВАЗ 21063 (гос.номер А617ЕМ34) и автомобиля марки Хендай Солярис (гос.номер Р621АА34).

Определением от 01.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. 

Определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в целях всестороннего исследования доказательств по делу и получения дополнительных пояснений сторон, при этом привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуру Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021г. по делу № А12-24986/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Прокуратуры Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 18.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А12-24986/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300150591, адрес: 400010, 

<

...>) (далее – ИП ФИО5); обязал ИП ФИО2 направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 копию искового заявления и приложенные к нему документов заказным письмом с уведомлением, доказательства направления названных документов третьему лицу представить в арбитражный апелляционный суд. 

Также в определении было указано:

Истцу направить в адрес третьего лица копии искового заявления с прилагаемыми к нему документами; третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО5 представить пояснения на иск; третьему лицу - ФИО4 представить письменные пояснения об обстоятельствах заключения агентского договора от 29.12.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО5 и привлечения к оформлению дорожно-транспортного происшествия 29.12.2020 аварийного комиссара  индивидуального предпринимателя ФИО3.

Между тем, в установленный судом срок истребуемые документы суду апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не представили. 

Также лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.12.2020 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21063, г/н 

<

***> собственник - ФИО4 (потерпевший), автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г/н 

<

***> водитель - ФИО6

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, 29.12.2020 между потерпевшим и ИП ФИО5 был заключен агентский договор, согласно которому истец в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего) организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

Между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 24.07.2020.

Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

В рамках указанного договора ИП ФИО3. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт, подписанный агентом и аварийным комиссаром.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

14.01.2021 между ФИО5 и потерпевшим был заключен договор уступки права требования, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования оплаты иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

24.06.2021 потерпевший и ФИО5 расторгли договор цессии.

01.07.2021 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, уведомлением от 23.07.2021 был получен отказ.

05.08.2021 между потерпевшим и ИП ФИО2 был заключен договор цессии.

Истец направил претензию ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему, при этом по своей правовой природе данные расходы представляют собой убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

По настоящему делу лицом, являющимся получателем услуг аварийного комиссара и несущим расходы на оплату названных услуг, стоимость которых должна быть возмещена страховщиком в качестве расходов (убытков) на восстановление (защиту) прав, нарушенных в результате ДТП, является именно потерпевший. 

Конструкция правоотношений истца (агента) и потерпевшего (принципала) допустима законом, однако, для данной категории дел определяющим является фактическое оказание услуг аварийного комиссара и их оплата непосредственно потерпевшим.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты непосредственно потерпевшим услуг аварийного комиссара, доводов о несении таких расходов самим потерпевшим с последующей переуступкой права их возмещения исковое заявление не содержит.

Таким образом, фактически сам потерпевший расходы на оплату услуг аварийного комиссара не понес, ввиду чего убытков у него не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

Так, в системе kad.arbitr.ru с марта 2021 года выявлено более 1,6 тыс. арбитражных дел по искам, поданным ИП ФИО7, ИП ФИО5 к различным страховым компаниям с аналогичными требованиями.

Руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, с учетом массового, скачкообразного характера настоящего и подобных ему исков, подаваемых единовременно со стороны небольшого количества единых центров (истцов), и с целью устранения сомнений в реальности совершенных финансовых операций и оснований для них в их взаимосвязи, являющихся предметом рассмотрения этих исков, как в материальном, так и в процессуальном плане, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Прокуратуру Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области).

В суде первой инстанции от Росфинмониторинга поступил отзыв, в котором приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц, наличии признаков обращения в арбитражный суд о взыскании со страховщиков стоимости услуг аварийного комиссара и связанных расходов в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена.

При этом, Росфинмониторингом раскрыты следующие обстоятельства, касающиеся деятельности взаимосвязанных лиц, а именно:

- деятельность агента ИП ФИО5 не соответствует основной цели осуществления предпринимательской деятельности, агентские договоры и договоры цессии не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых может являться создание видимости законных правоотношений;

- выявленная цепочка договорных правоотношений применяется к «оформлению» аварийным комиссаром ДТП, произошедших в 2017-2020 годах, при этом вложенные агентами денежные средства на оплату услуг аварийных комиссаров до настоящего момента не возвращены, таким образом, убытки, понесенные агентами в названный период времени должны составлять от 97,5 млн. руб. до 130 млн. руб., что, в совокупности с признаками мнимого движения по счетам, может указывать на формальное заключение договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия;

- по ДТП, произошедшим в 2020 году, указанный механизм правоотношений дополнен фиктивными договорами с ИП ФИО2;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга значительная часть операций ФИО2 (более 95%) характеризуется кредитными организациями как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на «обналичивание» денежных средств;

- большая часть операций ФИО3 (около 90%) характеризуется кредитными организациями как поступление денежных средств на счет ИП от юридического лица резидента со счета, открытого в другой кредитной организации, с дальнейшим их перечислением на свой счет пластиковой карты и снятием в наличной форме, документы, подтверждающие исполнение обязательств перед контрагентом представлены не в полном объеме, имеют формальный характер;

- в отношении ФИО3 кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера по отказу в заключении договора об открытии банковского счета (вклада).

В суде первой инстанции от УФНС также поступили пояснения, содержащие доводы о наличии обстоятельств и совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении группы лиц и их согласованных действиях, направленных в действительности не на защиту и восстановление нарушенных прав, а на создание схемы с оформлением группой связанных лиц комплекта документов, необходимого для взыскания со страховой компании максимальной суммы в целях необоснованного получения денежных средств, а именно:

- по агентским договорам не предусмотрена оплата услуг агента (агентское вознаграждение), что противоречит обычаям делового оборота;

- с 02.05.2017 по 30.11.2020 адрес регистрации ФИО2 совпадал с адресом регистрации ФИО5;

- в ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО5 и ИП ФИО2 установлены признаки финансирования деятельности участников схемы лицом, не привлеченным к участию в настоящем  деле и аффилированными по отношению к нему лицами путем представления займов на неопределенный срок.

Таким образом, фактически внутри указанной группы лиц организован транзитный характер движения денежных средств, используемый для создания видимости и формального подтверждения (через представление платежных поручений) несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара (6 500 руб.).

Как указано выше, одним из аргументов Росфинмониторинга в пользу фиктивности хозяйственных отношений внутри группы взаимосвязанных лиц, создания ими формальной видимости законности этих отношений с исключительной целью необоснованного получения со страховых компаний денежных средств через использование института судебной власти, является довод о том, что в случае реальности указанных отношений агенты, для оплаты услуг аварийных комиссаров по ДТП, произошедшим в 2017-2020 годах, должны были бы понести расходы (убытки)  в размере от 97,5 млн. руб. до 130 млн. руб. С исками о взыскании якобы понесенных расходов (убытков) агенты (цессионарии) обращаются спустя значительное время.

В свою очередь, транзитное использование денежных средств внутри группы объясняет данные обстоятельства и может подтверждать обоснованность сомнений относительно действительного несения агентами расходов на оплату услуг аварийных комиссаров. 

Кроме того, в суде первой инстанции от Прокуратуры Волгоградской области также поступили письменные пояснения, содержащие доводы, аналогичные вышеприведенным.

Свою позицию Прокуратура Волгоградской области поддержала и в суде апелляционной инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с положениями, содержащимися в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), № 2 (2015), если заинтересованным лицом (в настоящем случае, Росфинмониторингом, УФНС по Волгоградской области и Прокуратурой Волгоградской области) приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи, свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В суде первой инстанции в письменных возражениях на отзыв Росфинмониторинга истец заявлял о несоответствии приведенных доводов действительности, их дискредитирующий и порочащий деловую репутацию истца характер, формальную возмездность агентского договора (в связи с отсутствием в нем прямого условия об обратном), неприменимость понятия «взаимосвязанные лица» и отсутствие доказательств формально юридического наличия группы лиц.

Вместе с тем, истцом не учтено, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Именно на существование фактической аффилированности ссылаются Росфинмониторинг и ФНС России в обоснование своих возражений против требований истца. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств, подтверждающих добросовестность своих действий и нивелирующих доводы третьих лиц о наличии признаков группы лиц и транзитного движении денежных средств между их счетами, а также об отсутствии в заключенных агентских договорах и договорах цессии очевидного экономического смысла истцом в материалы дела не представлено.

При этом критической оценке подлежат представленные истцом в материалы дела доказательства (договор оказания услуг аварийного комиссара, отчет, акт оказанных услуг, платежное поручение), поскольку они не позволяют объективно установить обстоятельства как фактического оказания данных услуг, так и их оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что агент, аварийный комиссар, привлеченные для оказания юридических услуг лица отвечают признакам группы лиц; движение денежных средств между их счетами обладает признаками создания видимости движения денег по счетам; агентский договор и договор цессии не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели для агента (истца), обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых является создание видимости законных правоотношений; действия названной группы лиц, направлены на оформление комплекта документов, необходимого для взыскания со страховой компании максимальной суммы ущерба в отсутствии законных оснований.

Обратное истцом не доказано.

В рассматриваемом случае действия истца оцениваются как совершенные с злоупотреблением правом и направленные на получение со страховых компаний денежных выплат на оплату услуг аварийного комиссара, а также понесенных юридических услуг, осуществляемых взаимозависимой группой лиц, в отсутствие фактических расходов на оплату названных услуг.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, а также пояснения третьих лиц позволяют прийти к выводу об отсутствии факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара как потерпевшим, так и агентом и, соответственно, отсутствии тех убытков, возмещение которых предусмотрено статьей 15 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, производные требования в части взыскания неустойки, расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, представительских и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции при признании агентского договора и договора цессии притворными сделками не учтены правовые последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, которые касаются прав и законных интересов ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316344300150591), не привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являющегося стороной как агентского договора на оказание услуг аварийного комиссара, так и первоначального договора цессии с потерпевшим.

Таким образом, суд первой инстанции, делая выводы о притворном характере сделок, принял тем самым решение о правах и обязанностях ИП ФИО5, являющегося стороной указанных сделок, но не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, она подлежит взысканию в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу №А12-24986/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий           О. В. Лыткина

 

Судьи                                         Н. В. Савенкова        

 

В. Б. Шалкин