АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 02.07.2020 Дело № А41-20291/14 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  22.05.2018, срок 3 года, № 61/208-н/61-2018-3-2026,  

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании посредством онлайн-заседания  кассационную жалобу  

ФИО1 на определение от 13.09.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 19.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Барс – трансавто – Бук»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 должник  – ООО «Барс - трансавто – Бук» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3  

Арбитражный суд Московской области определением от 01.10.2018  требование ФИО1 в размере 20 788 375, 04 рублей  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.   ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской  области от 01.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2020, заявленные требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области  от 13.09.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб –  конференции информационной системы «картотека арбитражных дел».  

 Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в  полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Требование кредитора изначально было заявлено к должнику на  основании договора на оказание услуг по организации автотранспортного  обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок № БТБ2202/12-20 от  22.02.2012, заключенного между ИП ФИО4 и ООО  «Барс-трансавто-Бук», договоров уступки № 1/2014 от 27.01.2014 и б/н от  22.06.2018.  

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что факт  оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленной в  материалы дела первичной документацией, должником не оспаривается,  доказательств ее оплаты не представлено, при этом ФИО1 был  

пропущен двухмесячный срок предъявления требований, в связи с чем они не  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.  

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам ФИО1 указал, что в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 13.03.2019 по делу № А41 -38594/13 по иску ООО «Барс- трансавто-Бук» к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» о взыскании  задолженности установлен факт возникновения обязанности по оплате  оказанных услуг ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".  

Между тем суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к  выводу, что кассационный суд не устанавливал факт оказания услуг по договору   № БТБ2202/12-20 от 22.02.12 стоимостью 20 788 375, 04 руб., задолженность по  которым включена в реестр требований кредиторов ООО "Барс-трансавто-Бук",  ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России", а указал на возможность проверки и  разрешения доводов о фактически оказанных ответчику услугах в рамках  самостоятельно поданных исков к ответчику или иным лицам, которым были  оказаны услуги.  

В данном случае каких-либо вновь открывшихся существенных  обстоятельств судами не установлено. Судебного акта, подтверждающего факт  оказания услуг по договору № БТБ2202/12-20 от 22.02.12 стоимостью 20 788 375,  04 руб. ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" и возникновения  обязанности последнего оплатить эти услуги, судам не представлено.  

Таким образом, судами установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается ФИО1, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся  обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, являющихся основаниями для  пересмотра судебного акта.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и  исходили из отсутствия законных оснований для пересмотра судебного акта,  

поскольку доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не представлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда  апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора  постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой,  апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт,  производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый  судебный акт.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые  являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта.  

Таким обстоятельством, в частности, являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые  повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта  по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  

обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС16-12567 (2).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  

исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по  делу № А41-20291/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова Судьи: Е.А. Зверева  В.Я. Голобородько