Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-16867/2018

16 октября 2018 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Балтаевой Ж.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2018 № 17, паспорт;

от ответчика: ФИО2, директор, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 02.07.2018 № 229, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-ПНГС», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажгаз» (далее – ООО «Востокмонтажгаз», ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в сумме 15 492 250 руб. по договору подряда от 30.09.2014 № 7457 (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 19.07.2018 на основании статьи  51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь», третье лицо).

Представитель истца требования искового заявления поддержал. Представил дополнение к исковому заявлению. (т. 2 л. д. 4-8)

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что после выполнения работ, приступив к устранению замечаний, обнаружил, что причиной недостатков явилось некачественное выполнение работ самим заказчиком по устройству основания резервуара, о чем было сообщено заказчику. После данного сообщения заказчик препятствовал дальнейшему нахождению подрядчика на объекте, а сам резервуар демонтировал своими силами, при этом подрядчик проигнорировал просьбу подрядчика о приостановлении демонтажа и проведении независимой экспертизы для установления причин появления дефектов. (т. 1 л. д. 66-72)

Представитель третьего лица требования искового заявления поддержал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. (т. 2 л. д. 126-127)

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ООО «Востокмонтажгаз» (субподрядчик) и ООО «ГСИ-ПНГС» (генподрядчик) заключен договор подряда № 7457, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика изготовление и монтаж резервуара РВС-6 V= 5000м3 на объекте «Строительство технологических объектов на УППН «Куеда», далее именуемый «объект» в соответствии с требованиями опросного листа             № 24/101-02.тхюс1 РВС-6, проектной документации, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 22-40)

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 15 310 002 руб. 04 коп. (п. 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 2.1 договора, начало выполнения работ: 10.10.2014, окончание работ 30.03.2015.

Основные этапы работ определены сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 6 к договору) (п. 2.2. договора)

Согласно п. 9.1.1 договора субподрядчик обязуется письменно информировать генподрядчика за три дня до начала приемки отдельных ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием генподрядчиком и субподрядчиком актов промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.     (п. 9.1.2 договора)

Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется в соответствии с установленным на дату подписания договора порядком.        (п. 9.2 договора)

В силу п. 9.3 договора субподрядчик передает генподрядчику за 5 дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному ему генподрядчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Сдачи полностью выполненных работ субподрядчиком и приемки их генподрядчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11 с приложениями № 1 и № 2), подписанным обеими сторонами. В случае мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. (п. 9.4 договора)

В силу п. 9.6 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования и не могут быть устранены субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.4 договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11 с приложениями № 1 и № 2), подписанным обеими сторонами.

Из п. 8.2 договора следует, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, вызванные результатом выполненных работ, субподрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 20 дней, если иной срок не будет письменно согласован сторонами, гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. (п. 8.3 договора)

Согласно п. 8.4 договора при отказе субподрядчика от составления или  подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок для их подтверждения генподрядчик назначит квалифицированную экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и их характере. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств и обязательств по обеспечению конфиденциальности информации, возникающих у субподрядчика из настоящего договора.           (п. 14.1 договора)

По факту выполнения работ между сторонами без возражений были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2014 № 1вмг, от 31.05.2015 № 2вмг, от 31.08.2015 № 4вмг, от 31.07.2015 № 3вмг и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму   15 310 002 руб. 04 коп., которые в дальнейшем были оплачены.                         (т. 1 л. д. 50-64)

Истец, ссылаясь на то, что в результате возникших недостатков дальнейшее использование объекта в целом стало невозможно, что послужило основанием его демонтажа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты некачественно выполненных ответчиком работ в сумме 15 492 250 руб.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к в выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором субподряда, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым работам соответствующего рода.

Права заказчика в случае выполнения работ подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статей 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

При этом, в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество строительства предполагает соблюдение требований строительных норм и правил, государственных стандартов всеми участниками строительного процесса: специалистами по инженерным изысканиям для строительства, проектировщиками, заказчиками, которые должны оформлять технические задания с учетом технологических требований, и подрядчиками, координацию деятельности, которых осуществляет заказчик-инвестор через генерального подрядчика и только это является залогом соблюдения сроков строительства, качества строительства, долговечности и эксплуатационной надежности любого объекта.

Из материалов дела, в том числе из многочисленной переписки сторон следует, что в августе 2015 подрядчик выполнил работы. После завершения работ в сентябре 2015 ООО «Центр технического сервис» произвело независимый контроль резервуара РВС-6, в заключении от 10.09.2015             № 21735 подтвердило годность резервуара к эксплуатации с учетом выполнения рекомендаций. (т. 1 л. д. 89-101)

В соответствии с рекомендациями и согласно п. 5.1.2.4 ответчик за свой счет закупил металлопрокат, изготовил вальцовые листы и приступил к работе. Однако из-за полученных постановлений от 25.01.2016, 05.02.2016, выданных инженерами заказчика, с которыми ответчик был не согласен, работы остановились. Ответчик направил письмо от 08.02.2016 № 32 о необоснованных остановках и о снятии с объекта работников, так как их содержание на объекте было нецелесообразным и убыточным для его предприятия.

После отстранения подрядчика силами заказчика были изготовлены вставки полотнища стенки, которые были привезены на объект и смонтированы в зоне двух монтажных стыков. При этом, ответчик полагает, что заказчик допустил ряд грубейших технологических нарушений, которые в дальнейшим привели к образованию напряжений в стенке резервуара. После этого заказчик произвел ряд испытаний резервуара без приглашения сотрудников подрядчика, при котором обнаружена просадка основания (работы по которому производились заказчиком). Спустя 11 месяцев после отстранения работников подрядчика, заказчик направил в адрес ООО «Востокмонтажгаз» письмо, в котором предложил провести ремонт резервуара РВС-6 в срок до 06.02.2017.

Из содержания письма от 30.01.2017 № 0195 следует, что 21.01.2016 в присутствии представителя ООО «Востокмонтажгаз» в лице прораба ФИО4 был составлен акт обследования РВС-5000м3 № 6 на объекте и выявлены замечания в части производимых подрядчиком работ. 22.01.2016 начальником службы ЦДНГ составлен акт-предписание, данный акт получен представителем подрядчика. 08.02.2016 в адрес подрядчика поступило письмо заказчика с замечаниями по срыву сроков выполнения работ, по качеству выполнения работ, требованиями представить план мероприятий по окончанию строительства на объекте, информацию о привлечении компетентной организации для окончания строительства работ, а также рекомендацией о расторжении субподрядного договора с ООО «Востокмонтажгаз». (т. 1 л. д. 131-132)

В ответ на вышеуказанное письмо заказчика, подрядчик отказался принимать участие в ремонте резервуара, так как состояние резервуара в настоящее время – это результат работы генподрядчика, а не ООО «Востокмонтажгаз». (т. 1 л. д. 133)

24.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении исполнения договора № 0484 (т. 2 л. д. 50-51) с требованием о приостановлении работ и передаче объекта генподрядчику, а также уведомление о направлении представителя для оформления акта-передачи объекта незавершенного строительства. 25.02.2016 составлен акт приема-передачи объекта незавершенного строительства в присутствии ООО «Лукойл-Пермь», представителя технадзора ООО «ЦСК» с приложением акта об осмотре резервуара, ведомости невыполненных работ, схема резервуара. ООО «Лукойл-Пермь» принято решение о ремонте РВС № 6 и приведении его в соответствие с нормативными требованиями. С учетом изложенного в данном письме истец обратился к ответчику как исполнителю о проведении ремонтных работ, в случае отказа выполнить работы, истец будет вынужден устранить замечания с последующим отнесением расходов на истца.

27.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 3788, в котором указал, что до настоящего времени работы ООО «Востокмонтажгаз» в полном объеме не выполнены, резервуар не введен в эксплуатацию, со ссылкой на п. 10.14 договора обратился к истцу о необходимости принять меры в части организации работ по демонтажу существующего резервуара с последующим монтажом нового за счет подрядчика. (т.1 л. д. 134-135)

10.01.2018 в ответ на письмо заказчика, подрядчик попросил предоставить протокол совещания от 02.11.2017 с решением о демонтаже и замене РВС-5000м3 № 6. А также дефектные акты с исполнительными схемами, на основании которых резервуар признан негодным. (т. 1 л. д. 136)

18.01.2018 истец направил ответчику письмо № 13 о предоставлении доступа на объект с целью осмотра резервуара. (т. 1 л. д. 138)

По результатам совместного осмотра подрядчиком составлен акт          (т. 1 л. д. 139) и 24.01.2018 в адрес заказчика направлено письмо № 18, в котором подрядчик просил заказчика остановить демонтажные работы для проведения независимой экспертизы по выявлению связи между усадкой основания и появлением вмятин на стенке резервуара после монтажа.             (т. 1 л. д. 140)

В ответ на данное письмо подрядчика от 24.01.2018, заказчик письмом от 31.01.2018 № 260 сообщил, что обследование днища не является целесообразным. (т. 1 л. д. 141-142)

08.02.2018 подрядчик письмом № 33 вновь потребовал провести независимую экспертизу для выявления причин непригодности резервуара. (т. 1 л. д. 143-144)

Проанализировав материалы дела, вышеуказанную переписку сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами имелись длительные разногласия относительно качества выполненных работ и порядка устранения недостатков.

При этом суд обращает внимание, на то обстоятельство, что при производстве работ на спорном объекте подрядчик выполнял только часть работ, а именно монтаж резервуара с применением сварочно-монтажных технологий, которому предшествовал первый этап работ, включающий в себя устройство основания и фундамента под резервуар.

Данный этап был выполнен непосредственно генподрядчиком строительства ООО «ГСИ-ПНГС».

Приступив к выполнению работ, подрядчик принял строительную площадку, на которой заказчиком ООО «ГСИ-ПНГС» уже были выполнены работы по устройству основания (фундамента) резервуара. Таким образом, при приемке строительной площадки естественное основание резервуара было скрыто от подрядчика результатом работ.

Акт на приемку основания и фундаментов от 28.01.2015 подтверждает разграничение ответственности по выполняемым работам. На этапе приемки монтажной организации переданы: исполнительная схема на основание и фундаменты, акты на скрытые работы по подготовке и устройству насыпной подушки под резервуар и устройству гидроизолирующего слоя.

Суд отмечает, что практика оформления в строительстве актов на скрытые работы предусматривает актирование скрытых работ, которые как визуально, так и с применением диагностических методов нельзя в дальнейшем оценить. Таким образом, акты на скрытые работы являются декларацией качества производителя работ, тем самым ООО «ГСИ-ПНГС» гарантировало качество устройства фундаментов и основания.

Из пояснений сторон следует, что результат работ, выполненных подрядчиком, демонтирован заказчиком, что лишает возможности как провести по делу экспертизу с непосредственным исследованием объекта так и лишает возможности сторону ответчика и суд оценить правомерность заявленных истцом к ответчику требований об объеме и качестве выполненных ответчиком работ, при том, что стороны в договоре определили срок гарантии. При этом суд отмечает, что подрядчик просил заказчика приостановить работы по демонтажу резервуара для установления причин его разрушения.

По вышеуказанной причине, протокольным определением суда от 30.08.2018 отклонены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Вместе с тем, сторонами в материалы дела представлены заключения специалистов, проводивших, натурное обследование объекта, содержащие выводы о возможных причинах образования недостатков, а также выводы о возможности устранения недостатков, а именно заключение от 10.09.2015     № 217315, выполненное ООО «Центр технического сервиса» (т. 1 л. д. 89-102) и заключение от 10.11.2017 № 02-168/2017/ПФ-ТО, выполненное        ООО «Безопасность в промышленности». (т. 1 л. д. 102-124). Из пояснения сторон следует, что данные заключения были выполнены по заданию        ООО «Лукойл-Пермь», ООО «ГСИ-ПНГС».

Из заключения ООО «Центр технического сервиса» следует, что при обследовании пустого резервуара установлено, что отклонение стенки резервуара от вертикали превышает предельно-допустимые нормы от 1-го до 6-го пояса (всего 10), от 3,2,5 мм до 47 мм, регламентируемые ГОСТом 31385-2008. (акт № ГФ-217315 от 9.09.2015), представлена схема выявленных вертикальных отклонений стенки резервуара по всей высоте резервуара, имеющих форму эллипса с вогнутостью вовнутрь в расположении 8-го и 14 листов первого пояса (две основные зоны), при этом ООО «Центр технического сервиса» по результатам проведенной работы выдало заключение, что резервуар годен к эксплуатации с учетом рекомендаций. Рекомендациями предусматривалось устранение дефектов сварки локального характера и производство измерений геометрической формы резервуара последующие пять лет два раза в год.

Из заключения ООО «Безопасность в промышленности» следует, что по результатам обследования отмечается в том числе наличие проседания грунта под днищем в результате отсутствия послойного уплотнения, что явилось причиной деформации днища в процессе монтажа стенки и последующих гидроиспытаний. Послойное уплотнение слоя грунта между плитой П-1 и днищем не предусмотрено рабочей документацией шифр 24/10-02-КЖ», сделаны выводы, что причиной деформации днища резервуара явилось проседание грунта основания днища в связи с отсутствием уплотнения, что не предусмотрено рабочей документацией (шифр 24/101-02-КЖ) и требованиями [2] (ссылка на ГОСТ 31385-2008); по результатам проверочного расчета деформация днища на напряженно-деформированное состояние стенки резервуара влияет незначительно, деформация стенки вызвана напряженно-деформированным состоянием самой стенки, соответственно ремонт днища не приведет к значительному уменьшению напряженно-деформированного состояния стенки. Выданы рекомендации о том, что в связи с тем, что ремонт основания и днища резервуара не приведет к устранению напряжений, влияющих на деформацию стенки, рекомендуется провести замену стенки резервуара. В связи с отсутствием уплотнения, рекомендуется провести демонтаж существующего основания днища с его полной заменой, в рабочую документацию внести соответствующие требования по послойному уплотнению. После демонтажа основания провести дополнительное обследование бетонной плиты основания и кольцевого фундамента резервуара с целью выявления дефектов и ненормативных осадок.

Из анализа данных заключений следует, что специалисты, производившие натурное обследование объекта строительства до его сноса, выявили недостатки работ на объекте, однако однозначно и достоверно вина ответчика в недостатках, а также причинно-следственная связь между действиями именно ООО «Востокмонтажгаз» и выявленными на объекте недостатками данными отчетами не установлены.

Также из данных заключений не следует однозначных выводов, что ответчиком при производстве работ допущены существенные и неустранимые недостатки, которые исключали ли бы возможность использования в дальнейшем результат работы по назначению.

В судебном заседании 28.09.2018 сторонами в материалы дела представлены заключение от 25.09.2018, выполненное ООО «Бизнес эксперт» по заданию ООО «ГСИ-ПНГС» и заключение специалиста ФИО5, выполненное по заданию ООО «Востокмонтажгаз»; специалисты, составившие данные заключения, в судебном заседании дали свои пояснения.

Поскольку данные заключения основаны лишь на представленных в материалы дела документах и выполнены без натурного осмотра объекта и как следствие без вызова сторон, суд не может признать их достоверными.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не выполнил в полной мере обязательства, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, и не представил однозначных доказательств наличия совокупности условий наступления ответственности за причинение вреда (статьи 15, 393 ГК РФ), оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Иные доводы истца, третьего лица противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части     1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                   Г.Л. Пономарев