ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12889/2016

г. Киров

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (до перерыва) – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017 по делу № А82-12889/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договоров подряда и взыскании 21 986 725,21 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее – ответчик) о расторжении договора подряда б/н от 05.08.2011 и взыскании неотработанного аванса в сумме 18 089 801 рубля 01 копейки; расторжении договора б/н от 01.12.2011 и взыскании неотработанного аванса в сумме 3 896 924 рублей 20 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017 в удовлетворении требований о расторжении договоров от 05.08.2011 и 01.12.2011 отказано. Требования о взыскании неотработанного аванса оставлены без рассмотрения. 

Общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик в рамках дела № А82-17673/2014 признан банкротом, требования истца в сумме 1 596 613 рублей 06 копеек включены в реестр требований кредиторов, в остальной части в удовлетворении заявления о включении требований в реестр отказано, поскольку договорные отношения по спорным договорам прекратились, у кредитора ООО «Вершина» не имеется правовых оснований требовать неотработанного аванса. Письмами от 26.05.2016 и 27.05.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса. Истец считает спорные суммы текущими платежами, т.к. требование возникло после расторжения договоров. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

22.05.2017 ООО «Вершина» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 22.05.2017 назначен конкурсный управляющий Медик М.В., которая направила в апелляционный суд ходатайства от 23.05.2017 и 29.05.2017, где апелляционную жалобу поддерживает и просит рассмотреть дело без участия конкурсного управляющего.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.05.2017 возразил против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 23.05.2017 объявлен перерыв до 30.05.2017 до 11=40.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 и 01.12.2011 между сторонами были заключены договоры подряда (л.д.16-21), в соответствии с которыми ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству жилых домов №№23,25,32, 35, 36 по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР 12 на сумму 17000000 руб. (договор от 05.08.2011) и 104750000 руб. (договор от 01.12.2011).

В качестве авансовых платежей истец перечислил ответчику 24 116 000 руб. по договору от 05.08.2011 и 5 000 000 руб. по договору от 01.12.2011.

Ответчик обязательства по договорам подряда не исполнил, сумма неотработанного аванса по договору от 05.08.2011 составила 18 089 801,01 руб., по договору от 01.12.2011 – 3 896 924,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу №А82-17673/2014 принято заявление ООО «Стройтехсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 ООО «Стройтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Письмами от 26.05.2016 №71,72 истец уведомил ответчика об отказе от договоров подряда от 05.08.2011 и 01.12.2011, и просил возвратить сумму неотработанного аванса (л.д.22-23).

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неотработанного аванса не возвратил, истец обратился с иском в суд

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав до перерыва представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктами 5.3 договоров подряда от 05.08.2011 и 01.12.2011 также предусмотрено право заказчика на расторжение договора в случае не соблюдения подрядчиком сроков выполнения этапов работ по вине подрядчика.

Материалами дела подтверждается направление уведомлений о расторжении договоров, указанные обстоятельства сторонами не оспорены. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договоры расторгнутыми вследствие одностороннего отказа истца, вследствие чего отказал в удовлетворении требований в данной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. даты вынесения определения об этом.

По разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Суд первой инстанции установил, что договоры заключены и авансовые платежи оплачены истцом до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Непривлечение к участию  в деле временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" не влечет в данном случае отмену судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в отношении истца введена процедура конкурсного производства, и конкурсный управляющий, представляющий в силу закона истца и уведомленный о рассмотрении дела, жалобу поддержал, просил о её рассмотрении в отсутствие представителя истца. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2017 по делу № А82-12889/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев