РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-10842/24-143-84

город Москва

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         05 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено                                          25 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску Росгвардии (ИНН 

<

***>)

к ООО «АТС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.208.469 руб.  71 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 (удостоверение, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» обратилось к ООО «СК «Гарант» о взыскании 73 331руб. 91коп. неустойки, 1 128 183руб. 25коп. штрафа и 6 954руб. 55коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 19.05.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного уда Московского округа от 24.10.2214г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, при новом рассмотрении дела суду следует учитывать доводы о неразумности поведения поставщика.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований п доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2021 между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ООО "АэроТехникСервис" заключен государственный контракт №212218020248200

<

***>/0195400000221000176 на поставку вспомогательной силовой установки SAFIR 5K/G MI для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (в рамках государственного оборонного заказа на 2021 - 2022) путем проведения электронного аукциона №195400000221000176.

Цена Контракта составила на сумму 22 563 665 руб.00 коп.

Согласно п.1.1. поставщик обязался поставить Товар, качество и технические характеристики,  а также количество которого указаны в поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями п.3.2. Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, установлено по 01.11.2022 включительно (окончательный срок поставки Товара).

Днем исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара считается дата подписания Грузополучателем акта о приемке.

Вместе с тем, 07.10.2022 №3012 ООО «АэроТехникСервис» сообщило о не возможности поставить товар.

Неисполненное надлежащим образом взятые на себя обязательства по государственному контракту, непоставка товара, является существенным нарушением, что повлекло к решению со стороны Росгвардии об одностороннем отказе от выполнения Контракта.

02.11.2022 поставщику заказчиком было направлено письмо исх.№21/7663, в котором заказчик указал на отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ, что соответствует подпунктам 3.6., 6.1.6. Контракта.

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение договорного обязательства заявил о взыскании неустойки по п.7.2 контракта в размере 73.331 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по п.2.9.2 контракта в размере 6.954 руб. 55 коп., штрафа по п.7.5 контракта в размере 1.128.183 руб. 25 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.7.2. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены Контракта, что составляет 1 128 183 руб. 25 коп.

По инициативе заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Заказчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения пяти рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении Контракта, по день поступления денежных средств на счет Заказчика (п.2.9.2 контракта).

Истец со ссылкой на ненадлежащее исполнение договорного обязательства заявил о взыскании пени по п. 7.2 контракта в размере 73 331,91 руб., штрафа по п. 7.5 контракта в размере 1 128 183,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 2.9.2 контракта в размере 6 954,55 руб.

Причиной неисполнения государственного контракта в установленный срок Ответчик обосновывает невозможностью поставить товар в связи с введением санкций и мер ограничительного характера в отношении товара, посчитав их обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор).

Вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что им были предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту не имеется. Это подтверждается тем, что еще до заключения контракта ООО «АТС Технологии» заведомо знало о том, что единственный производитель, которым является компания «PBS Velka Bites» зарегистрированная в Чешской Республике, поставлять товар для ООО «АэроТехникСервис» отказалась, что подтверждается письмом от компании «PBS Velka Bites» в адрес ООО «АТС Технологии» 10 мая 2021 года.

Однако, о том, что товар не будет поставлен ООО «АТС Технологии» уведомило Росгвардию только 7 октября 2022 года т. е. за один месяц до срока исполнения поставки товара (1 ноября 2022 года). Данные действия привели к необоснованному затягиванию времени и в конечном итоге к срыву исполнения государственного контракта, что выразилось в недобросовестности со стороны ООО «АТС Технологии» по исполнению государственного контракта.

Также, представленное ответчиком правовое заключение Московской торгово-промышленной палаты не может является официальным заключением об обстоятельствах непреодолимой силы, поскольку при его выдаче нарушены обязательные требования, которые вытекают из подпункта «н.1» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и Положении: о наименовании документа (пункта 1.5 Положения), о территориальном принципе рассмотрения заявления (пункт 1.5 Положения), о структуре и содержании документа (пункт 5.5 Положения), о форме заключения (Приложение 2 Положения).

Таким образом, ООО «АТС Технологии» не приведены объективные и уважительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по государственному контракту.

Эти обстоятельства рассмотрены по делу №А40-287321/2022 и им дана надлежащая правовая оценка в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2023. Судами в указанных судебных актах отмечено, что у ООО «АТС Технологии» отсутствуют подтверждающие документы от компетентных органов (Торгово-промышленной палаты) об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор) .

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 15.10.2024 указано, что согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Согласно указанной правовой позиции следует, что судебные акты по делу № А40-287321/2022 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, возникший из гражданско-правовых отношений.

Также, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.10.2024 отметил, что преюдициальность фактов, установленных судами в рамках арбитражного спора по делу № А40-283989/2022 по заявлению ООО «АТС Технологии» к Федеральной антимонопольной службе (при участии в споре в статусе третьего лица Росгвардии) о признании недействительным решения антимонопольного органа о включении ООО «АТС Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков, этот спор не является гражданско-правовым и не порождает преюдициальное™ для настоящего спора.

Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее Поставщика от обязательств по договору.

На момент участия Поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении государственного контракта, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены. ООО «АТС Технологии», осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию РФ, поскольку ввиду неоднократности (начиная с 2014 г.) и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть наступление данного события. Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий со стороны контрагентов со стороны ответчика.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поставщик несет ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует Заказчику, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные контрактом. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Требования Ответчика об обязании списать сумму неустойки по Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) является безосновательным.

В случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (подпункт «д» пункта 5 Правил № 783).

В связи с тем, что Ответчик государственный контракт не исполнил, оснований для применения положений Правил № 783 и списания неустойки в настоящем случае не имеется.

В силу положения статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При заключении Контракта ООО «АТС Технологии» как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность, согласилось со всеми его условиями, в том числе относительно поставки товара и приняла на себя обязательства по его исполнению в установленный срок и мерой ответственности в случае его неисполнения.

Пунктом 7.4.1., пунктом 7.5. Контракта определено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пени, штраф).

Волеизъявление на заключение Контракта реализовано ООО «АТС Технологии» свободно и для целей извлечения прибыли. Действуя добросовестно и благоразумно ООО «АТС Технологии» должно было прежде чем заключать Контракт на поставку товара, оценить возможность его исполнения, также осознавать возложенную на него меру ответственности с учетом того, что данные нарушения могут привести к необратимым последствиям.

Однако, ООО «АТС Технологии» заведомо зная о том, что не имеет возможности поставить товар, тем не менее, участвует в закупке, согласовывает сроки поставки товара, при этом намереваясь возложить все риски на другую сторону (соисполнителей), что образует недобросовестное поведение участника гражданского оборота.

При этом, довод Ответчика о том, что он не был включен в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством для освобождения от ответственности.

Существенным признается нарушение Контракта одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то организациями (Торгово-промышленная палата).

Согласно пункту 1.5. Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденному Постановлением Совета Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 24.06.2021 № 7-2 (далее - Положение) уполномоченные торгово-промышленные палаты выдают заключения об обстоятельствах непреодолимой силы, наступивших на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, территории муниципального образования, которая является территорией их деятельности.

Следовательно, «Правовое заключение» выполненное Союзом «Московской торгово-промышленной палаты» и выданное ООО «АТС Технологии» не имеет признаков официального документа, поскольку при его выдаче нарушены обязательные требования, которые вытекают из подпункта «н.1» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федераций от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» и Положении: о наименовании документа (пункта 1.5 Положения), о территориальном принципе рассмотрения заявления (пункт 1.5 Положения), о структуре и содержании документа (пункт 5.5 Положения), о форме заключения (Приложение 2 Положения).

Эти обстоятельства были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка арбитражным судом по делу № А40-287321/2022, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27 ноября 2023 года указал на отсутствие подтверждающих документов от компетентных органов (торгово-промышленной палаты) об обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажор) у ООО «АТС Технологии».

Требования ООО «АТС Технологии» об обязании списать сумму неустойки по Правилам утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783) является безосновательным.

Списание начисленных штрафов и пеней производится по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а в случае их неисполнения при наличии условий, предусмотренных подп. «г» пункта 2, подп. «д» пункта 3 Правил № 783.

Вместе с тем, при заключении государственного контракта ООО «АТС Технологии» не могло не знать о наличии существующих ограничений, связанных с приобретением иностранного товара из стран совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, поскольку на момент участия в закупочных процедурах, так и при заключении государственного контракта, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены (начиная с 2014 г.).

Таким образом, наличие препятствий по выполнению Контракта, связанных с запретом Европейского союза на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров не может являться обстоятельством для исключения вины, так как Поставщик несет полную ответственность за свои действия, а также за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует Заказчику, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные государственным контрактом.

Следовательно, оснований для списания неустойки в связи с неисполнением Контракта по обстоятельствам, перечисленными в подпункте «г» пункта 2, подпункта «д» пункта 3 Правил № 783 применительно к Ответчику по настоящему делу не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

По условию государственного контракта неустойка была предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности за их неисполнение.

При заключении Контракта ООО «АТС Технологии» согласилось со всеми его условиями, в том числе относительно поставки товара и приняла на себя ответственность в случае неисполнения.

Пунктом 7.4.1., пунктом 7.5. Контракта определено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (пени, штраф). Истцом начислена неустойка в сумме 1 201 515 рублей 16 копеек, из них: пени - 73 331 рубль 91 копейка, штраф - 1 128 183 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 2.9.2. Контракта и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за использование чужими денежными средствами Ответчику начислены проценты в сумме - 6 954 рублей 55 копеек.

При этом, вопреки доводам Ответчика, отсутствие заключения соглашения о расторжении Контракта не отменяет обязанность по выплате процентов.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ произведен исходя из следующего. Письмом от 8.11.2022 г. ДГП Росгвардии уведомило ООО «АТС Технологии» о возврате аванса в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ООО «АТС Технологии» 15.11.2022 г., о чем имеется отчет с сайта Почта России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 891117785559570. Период просрочки наступил с 22.11.2022 г. Согласно платежному поручению № 3 денежные средства (аванс) поступили на расчетный счет Росгвардии 24.11.2022г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 148,156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТС» (ИНН 

<

***>) в пользу Росгвардии (ИНН 

<

***>) 73 331руб. 91коп. неустойки, 1 128 183руб. 25коп. штрафа и 6 954руб. 55коп. процентов.

Взыскать с ООО «АТС» (ИНН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате  госпошлины  в размере  25 089руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

                  Судья                                                            О.С. Гедрайтис