АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12655/2023

г. Архангельск

11 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев 18 и 28 июня 2024 года (с объявлением перерыва) в судебном заседании по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки(ФИО2)» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165313, 

<

...>)

о взыскании 28 500 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-    Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

-    общества с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице административного структурного подразделения ООО «Капитал МС» - филиал в Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000,

<

...>),

-    акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), 

от третьего лица (акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД»): ФИО4 (доверенность от 01.04.2024),

от третьих лиц (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области, с): не явились (извещены),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (далее – истец, Диспансер) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки(ФИО2)» (далее – ответчик, Районная больница) о взыскании 29 896 руб. 18 коп., в том числе 28 650 руб. долга за услуги по проведению телемедицинских консультаций, оказанные в ноябре, декабре 2022 года, с февраля по апрель 2023 года,1696 руб. 18 коп. неустойки за период с 04.05.2023 по 17.10.2023.

В судебном заседании 26.02.2024 представитель истца просил принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1696 руб. 18 коп., прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания неустойки суд прекращает в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании 06.05.2024 представитель истца уменьшил исковые требования до 28 500 руб. долга.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствиисо статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения является требование истца о взыскании 28 500 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – Фонд), акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» и общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице административного структурного подразделения ООО «Капитал МС» - филиал в Архангельской области (далее – страховые медицинские организации).

Истец и третьи лица (Фонд и общество с ограниченной ответственностью «Капитал медицинское страхование» в лице административного структурного подразделенияООО «Капитал МС» - филиал в Архангельской области), извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель акционерного общество «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в лице Архангельского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» представил сведения о пациентах, которым в спорный период истцом по направлению ответчика оказана медицинская услуга по телемедицинской консультации на общую сумму 22 603 руб. 37 коп. (за исключением пациента ФИО5, в отношении которой истец не поддерживает требования). При этом расчет стоимости данных услуг произведен третьим лицом, исходя из тарифов, принятым на территории Архангельской области.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в указанной части на общую сумму 22 603 руб. 37 коп., доводы отзыва в отношении пациентов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не поддержал.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ноябре, декабре 2022 года, с февраляпо апрель 2023 года на основании направлений Районной больницы Диспансер оказал пациентам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Герману В.М., ФИО20, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, находящимся на лечении в Районной больнице, медицинские услуги – телемедицинские консультации.

Данные медицинские услуги не были оплачены страховыми медицинскими организациями, что подтверждается письмами от 21.02.2024 № 900 (том 1, л.д. 150) и от 15.02.2024 № И-1241/Р-29/24 (том 1, л.д. 151), а также пояснениями третьего лица.

С сопроводительными письмами (претензиями) от 24.05.2023 № 01-17/849и от 06.06.2023 № 01-17/937 Диспансер направлял в адрес Районной больницы договор на оказание медицинских услуг от 23.05.2023 № 5, предложив заключить его в целях установления в дальнейшем порядка взаимодействия между данными учреждениями по проведению консультаций врачей-специалистов, диагностических исследований и медицинских вмешательств пациентам, находящимся на лечении в Районной больнице.

Районная больница указанный выше договор не подписала.

Диспансер, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и обязанность Районной больницы оплатить оказанные медицинские услуги, предъявила претензию от 24.05.2023с требованием уплатить долг.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Диспансер обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в отношении всех пациентов на сумму 22 603 руб. 37 коп., которая рассчитана им исходя из тарифов на оплату медицинской помощи, оказанной с применением телемедицинских технологий для межучережденческих расчетов, а не по прейскуранту цен Диспансера.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решение может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает признание ответчиком иска в указанной части, поскольку это                               не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводы ответчика в отношении порядка расчета стоимости услуг судом принимаются на основании следующего.

Ответчик в спорный период оказывал медицинскую помощь в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 28.12.2021 № 778-пп, а также Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 28.12.2022 № 1180-пп (далее - Территориальная программа).

В соответствии с абз. 21 пункта 5 раздела II Территориальной программы, при невозможности оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи того или иного профиля в медицинской организации по месту жительства (прикрепления) данная медицинская помощь оказывается гражданам по направлению лечащего врача в других медицинских организациях, в том числе в выполняющих функции областных, межрайонных либо городских центров (общегородских приемов).

В целях предоставления равных условий в получении бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в Архангельской области между министерством здравоохранения Архангельской области, Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области, страховыми медицинскими организациями Архангельской области, Архангельской областной организацией профсоюзов работников здравоохранения Российской Федерации и некоммерческим партнерством «Медицинская ассоциация Архангельской области» заключены тарифные соглашения на 2022 год и на 2023 год (далее - Тарифные соглашения), которыми установлены тарифы на оплату медицинской помощи и правила их применения.

В соответствии с Территориальной программой структура тарифа на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию включает в себя в том числе расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других организациях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), расходы на оплату прочих услуг.

Таким образом, в структуру тарифа на оплату медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования включены расходы медицинской организации на лабораторные и инструментальные исследования. Медицинская организация, не имеющая соответствующего оснащения, наделена правом поручить проведение лабораторных и инструментальных исследований другим учреждениям, вследствие чего у нее возникает обязанность возместить этим учреждениям расходы на исследования из средств обязательного медицинского страхования.

Стоимость услуг определена ответчиком на основании тарифов, установленных в Приложении № 15 к Тарифному соглашению.

С учетом изложенного, а также того факта, что договор между сторонами не заключен, суд полагает, что оплата истцу за оказанные услуги по проведению телемедицинских консультаций пациентам по направлению ответчика, должна быть произведена по стоимости тарифов, установленных Тарифным соглашением, а не по прейскуранту цен Диспансера.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2018 по делу № А05-14274/2017.

Суд удовлетворяет исковые требования на сумму 22 603 руб. 37 коп.В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% государственной пошлины в связи с признанием иска (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер»(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 1696 руб. 18 коп. неустойки. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО2)» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>) 22 603 руб. 37 коп. долга, а также 476 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1110 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.10.2023 №249391.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Вилова