/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3475/17 

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-12732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Огоньковой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу №  А60-12732/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Огоньковой Л.Н. – Крылова В.А. (доверенность от 15.02.2017 № 1, в порядке передоверия);

финансового управляющего Ловкиной А.В. – Володеева С.А. (доверенность от 16.11.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 Огонькова Л.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В.

Должник Огонькова Л.Н. обратилась в арбитражный суд 09.03.2017 с заявлением об отстранении финансового управляющего Ловкиной А.В. от исполнения своих обязанностей ввиду сомнений в её независимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огоньковой Л.Н. – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Огонькова Л.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об отстранении финансового управляющего удовлетворить. По мнению заявителя, в связи с наличием конфликта интересов на стороне финансового управляющего Ловкиной А.В., заинтересованности Ловкиной А.В. по отношению к конкретным кредиторам, неисполнением решения суда о взыскании убытков, возникших в связи с участием управляющего в другом деле о банкротстве, а также наличием вступивших в законную силу судебных актов о привлечении Ловкиной А.В. к административной ответственности в рамках дел о (несостоятельности) банкротстве, она не могла быть назначена финансовым управляющим Огоньковой Л.Н. и подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Дополнительные документы, поименованные в п. 1-5 приложения к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Финансовый управляющий Ловкина А.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимости от 10.06.2013 продавцы Огонькова Л.Н. и Покасова В.А. продали принадлежащие каждой из них по 1/2 доли в объекте недвижимости покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Инвест» (далее – общество «Аверс-Инвест»), участниками которого также являлись Огонькова Л.Н. и Покасова В.А.

По заявлению кредитора Савиной С.Н. решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 по делу № А60-3496/2016 Покасова В.А. признана банкротом, финансовым управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Финансовый управляющий Фогилева Ф.С. в рамках дела                  № А60-3496/2016 16.05.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013. К участию в данном обособленном споре определением арбитражного от 23.05.2016 по делу № А60-3496/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Огонькова Л.Н.

В нескольких судебных заседаниях по делу № А60-3496/2016 интересы конкурсных кредиторов Лапкиной Т.И. и Хариной М.С. на основании доверенностей от 18.02.2015 и от 27.05.2016 представляла Ловкина А.В. Так, Ловкина А.В. в качестве  представителя названных кредиторов участвовала в судебных заседаниях 16.06.2016 (по заявлению о включении требования Лапкиной Т.И. в реестр требований кредиторов Покасовой В.А.), 03.07.2016 (по заявлению о включении требования Хариной М.С. в реестр требований кредиторов Покасовой В.А.), а также 09.08.2016 и 31.08.2016 (по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013).

Между тем, Лапкина Т.И. 22.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Огоньковой Л.Н. несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из членов Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве                                    № А60-12732/2016 о признании банкротом Огоньковой Л.Н.

Решением арбитражного суда от 12.07.2016 заявление Лапкиной Т.И. признано обоснованным, Огонькова Л.Н. признана банкротом, финансовым управляющим утверждена Ловкина А.В. 

Финансовый управляющий Ловкина А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве Огоньковой Л.Н. 07.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013, совершенного между Огоньковой Л.Н. и Покасовой В.А. с одной стороны, и обществом «Аверс-Инвест» с другой стороны.

В последующем в рамках дела № А60-3496/2016 о банкротстве Покасовой В.А. вынесено определение от 20.11.2016 о признании договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2013 недействительным по заявлению финансового управляющего Фогилевой Ф.С.

В рамках настоящего дела № А60-12732/2016 о банкротстве Огоньковой Л.Н. вынесено определение от 20.11.2016 о признании того же договора недействительным по заявлению управляющего Ловкиной А.В.

Оба определения обжалованы в апелляционном порядке, должником Покасовой А.В. (в рамках дела № А60-3496/2016) и должником Огоньковой Л.Н. (в рамках настоящего дела № А60-12732/2016).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы Покасовой В.А. на определение от 20.11.2016 в апелляционный суд в рамках дела                            № А60-3496/2016  направлен отзыв от имени кредитора Хариной М.С., подписанный представителем по доверенности Ловкиной А.В.

Определением от 07.02.2017 по делу № А60-3496/2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре наряду с Покасовой В.А. в качестве ответчика привлечена Огонькова Л.Н., а также финансовый управляющий Ловкина А.В.

Определением от 07.02.2017 по делу № А60-12732/2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора о признании указанной сделки недействительной по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре наряду с Огоньковой Л.Н. в качестве ответчика привлечена Покасова В.А. и финансовый управляющий Фогилева Ф.С.

В последующем указанные обособленные споры о признании сделки недействительной разрешены постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятыми в рамках дела № А60-3496/2016 о признании банкротом Покасовой В.А. и в рамках настоящего дела                  № А60-12732/2016 о банкротстве Огоньковой Л.Н.

Таким образом, Ловкина А.В., являясь с 12.07.2016 финансовым управляющим имуществом Огоньковой Л.Н. и оспаривая совершенную должником сделку в рамках дела о банкротстве, в период с августа 2016 года по январь 2017 года в рамках дела о банкротстве Покасовой В.А. представляла интересы её кредиторов Лапкиной Т.И. и Хариной М.С., в том числе и в ходе рассматривавшегося в рамках дела о банкротстве Покасовой В.А. обособленного спора о признании недействительной сделки, стороной которой являлась Огонькова Л.Н., с участием Огоньковой Л.Н. в качестве третьего лица.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на факт привлечения Ловкиной А.В. к ответственности в виде взыскания убытков решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу                                № А60-45783/2016, а также на рассмотрение в рамках дела № А76-1169/2017 Арбитражного суда Челябинской области вопроса о привлечении Ловкиной А.В. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, должник Огонькова Л.Н., полагая, что в условиях конфликта интересов Ловкина А.В. действовала без необходимой для осуществления полномочий финансового управляющего независимости, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований Огоньковой Л.Н., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения Ловкиной А.В. обязанностей финансового управляющего в рамах настоящего дела о банкротстве не имеется, факт оказания Ловкиной А.В. предпочтения тому или иному кредитору не доказан, решение по делу                       № А60-45783/2016 о взыскании  с Ловкиной  А.В. убытков не вступило в законную силу, допущенное Ловкиной А.В. административное правонарушение решением по делу № А76-1169/2017 признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно положений п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абз. 6 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве); в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим (абз. 7 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 65, абз. 8 п. 5 ст. 83, абз. 4 п. 1 ст. 98 и абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 названного Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что доказательства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Ловкиной А.В. возложенных на неё обязанностей финансового управляющего, а также доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы Огоньковой Л.Н., повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов, Огоньковой Л.Н. не приведены; доказательства совершения Ловкиной А.В. грубых умышленных нарушений, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, в дело не представлены, нарушения, повлекшие привлечение Ловкиной А.В. к административной ответственности в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по делу № А76-1169/2017 признаны малозначительными, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по настоящему делу оспариваемая Ловкиной А.В. сделка с участием Огоньковой Л.Н. признана недействительной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего. 

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ссылка Огоньковой Л.Н. на наличие конфликта интересов с учетом прекращения Ловкиной А.В. выполнения представительских функций в пользу Лапкиной Т.И. и Хариной М.С. не может служить основанием для отстранения Ловкиной А.В. от обязанностей финансового управляющего имуществом Огоньковой Л.Н. 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Правовые основания для переоценки оспариваемых заявителем выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу №  А60-12732/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Огоньковой Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              Ю.А. Оденцова