ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108337/2023

18 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - АО «ФАРМСТАНДАРТ» - ФИО1, доверенность от 27.05.2024;

от ответчика – АО «РОЛЬФ» - ФИО2, доверенность от 18.09.2024;

от третьих лиц - САО «РЕСО-Гарантия»; АО «МБ РУС» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 11 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «РОЛЬФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года

по иску АО «ФАРМСТАНДАРТ»

к АО «РОЛЬФ»

третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», АО «МБ РУС»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «Фармстандарт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО «Рольф» (далее – ответчик) с иском о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 5 690 000 руб., убытков в размере 9 796 201 руб. 60 копеек.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что на приобретенном автомобиле в пределах гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, у истца имеются основания для предъявления требования о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и взыскании убытков (по абстрактной модели). По мнению истца, факт возгорания транспортного средства в гарантийный период фактический свидетельствует о том, что в автомобиле имелся скрытый недостаток, за который отвечает ответчик.  

12.03.2021 между ООО «Рольф», филиал «Звезда Столицы» (27.07.2021 произошла реорганизация в форме преобразования в АО «РОЛЬФ») и АО «Фармстандарт» был заключен договор № D12214428 купли-продажи автомобиля (далее - договор купли-продажи), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать и собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки Мерседес-Бенц (далее - автомобиль). 

Общая стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составила 5 690 00 руб. 

Согласно пунктам 4.1 - 4.2 договора купли-продажи общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года, при этом: для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" и автомобилей "смарт" - без ограничения по пробегу, для малотоннажных автомобилей "Мерседес-Бенц" (в т.ч. X - и V-класс) с ограничением и 200 000 км по пробегу, в зависимости от того, что наступит ранее.

Общий гарантийный срок 2 года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее. Пунктом 4.9 договора купли-продажи установлено, что гарантийные обязательства не распространяются на недостатки (дефекты) и повреждения, возникшие вследствие: b) несанкционированного вмешательства в автомобиль, в том числе действий по разборке и ремонту деталей, узлов и агрегатов, для которым не предусмотрена/запрещена разборка.

При выявлении факта несанкционированного вмешательства в автомобиль (манипуляции по изменению программного обеспечения, заводских настроек, параметров штатных электронных блоков управления и проч.; изменение мощности, конструкции и/или типа автомобиля, включая стороннее бронирование; модификации с использованием любых нештатных устройств; любое умышленное или целенаправленное внешнее воздействие на компоненты автомобиля) гарантийные обязательства завода-изготовителя безусловно в одностороннем порядке аннулируются в отношении задействованных/управляемых систем/узлов/агрегатов автомобиля вне зависимости от последующего восстановления до заводской комплектации (пункт 4.20 договора купли-продажи). 

30.08.2022 по адресу: 

<

...> произошло возгорание автомобиля. На место происшествия вызвано пожарное подразделение МЧС (23 ПСЧ), был составлен акт осмотра места происшествия, в том числе заведено дело № 19. 

02.09.2022 вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования пожара. Исследование было поручено ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: "Где находится очаг пожара? Что стало причиной пожара?".

08.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 730 от 03.10.2022 специалисты пришли к следующим выводам: - очаг пожара находится в задней части моторного отсека в зоне ограниченной задней частью двигателя и щитка передка (перегородкой, разделяющей моторный отсек и салон); - причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (веществ) в установленной зоне очага пожара от одного из следующих источников зажигания: нагретых деталей системы выпуска отработавших газов и других нагретых узлов и деталей автомобиля либо теплового проявления электрического тока в аварийном пожароопасном режиме работы в энергосистеме автомобиля.

09.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями: произвести замену автомобиля на аналогичное исправное новое транспортное средство; в случае невозможности замены автомобиля возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, а также компенсировать убытки в виде разницы между ценой установленной договором купли-продажи и текущей ценой аналогичного нового исправного автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, размер убытков определен            в виде разницы между ценой товара на момент производства судебной экспертизы и его стоимостью по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выслушав пояснения экспертов, данные в судебном заседании, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у АО «Фармстандарт» (покупателя) возникло право требовать от АО «Рольф» (продавца) возврата стоимости товара ненадлежащего качества, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком товар передан ненадлежащего качества, недостатки выявлены в пределах срока годности товара, являются существенными, а также препятствуют его использованию по назначению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у покупателя права для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий передачи товара ненадлежащего качества в виде взыскания с ответчика уплаченной за такой товар денежной суммы в размере 5 690 000 руб., удовлетворив исковые требования в указанной части.

Также суды обеих инстанций, принимая во внимание результаты проведенной по делу дополнительной оценочной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков истца в виде разницы между ценой приобретенного у ответчика автомобиля марки автомобиля, признанного судами товаром ненадлежащего качества, и возросшей ценой на сопоставимый по техническим характеристикам новый автомобиль на момент производства судебной экспертизы.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды истолковали критерии существенности недостатка в нарушение действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А40-108337/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «РОЛЬФ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            О.В. Каменская