ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено  26.06.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу № А68-5841/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2016 в отношении открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.10.2016 требования ФИО3 в размере 2 018 200  рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания».

Открытое акционерное общество «Тульская Топливно-энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 о включении требований кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания».

Определением суда от 03.04.2017 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тульская Топливно-энергетическая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2016 отказано.

В жалобе ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» просит определение суда от 03.04.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при включении требования ФИО3 в размере 2 018 200 рублей Арбитражным судом Тульской области не было установлено и судом не был учтен факт, что требования являются текущими. Считает, что поскольку определение суда от 18.10.2016 не содержит сведений о договоре займа № 7 от 11.04.2016, на основании которого возникло требование, то обязанность по возврату данного займа возникла после принятия заявления о признании должника банкротом 16.07.2015. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайство о восстановлении срока его подачи, является ошибочным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ, при этом их перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52 от 30.06.2011) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данные обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны заявителем.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что при включении требований ФИО3 в размере 2 018 200 рублей не было известно, и судом не был учтен тот факт, что требование является текущим требованием.

Поскольку определение суда от 18.10.2016 не содержит сведений о договоре займа № 2 от 05.04.2016 на основании которого возникло требование, то обязанность по возврату займа возникла после принятия заявления о признании должника банкротом 16.07.2015, таким образом, указанные требования подлежат признанию в качестве текущих платежей.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, требования ФИО3 к ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» возникли из договора беспроцентного займа № 7 от 11.04.2017, а не из договора займа № 2 от 05.04.2016 как указывает заявитель.

Более того, договор займа № 2 от 05.04.2016, который является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра определения суда, заявителем не представлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что при включении требования ФИО3 в размере 2 018 200 рублей Арбитражным судом Тульской области не было установлено и судом не был учтен факт, что требования являются текущими и том, что поскольку определение суда от 18.10.2016 не содержит сведений о договоре займа № 7 от 11.04.2016, на основании которого возникло требование, то обязанность по возврату данного займа возникла после принятия заявления о признании должника банкротом 16.07.2015, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума № 52 от 30.06.2011, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о признании ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» мотивировано наличием задолженности по договору беспроцентного займа № 07 от 11.04.2016, взысканной с должника в пользу ФИО3 вступившим в законную силу заочным решением Киреевского районного суда Тульской области от 30.05.2016 по делу № 2-875/2016. Указанное заявление получено должником – 05.07.2016 (л. д. 40).

ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания»  было уведомлено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований ФИО3, что подтверждается уведомлением о вручении (почтовое отправление № 30099196348936 –     л. д. 71).

В заочном решении Киреевского районного суда Тульской области от 30.05.2016 также отражено, что открытое акционерное общество «Тульская Топливно-энергетическая компания» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. Из содержания указанного решения также следует, что исковые требования ФИО3 к ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания»  основаны на договоре беспроцентного займа № 07 от 11.04.2016.

Соответственно, о том, что требования ФИО3 основаны на договоре беспроцентного займа № 07 от 11.04.2016, должно было быть известно должнику при рассмотрении обоснованности требований ФИО3

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении дела № А68-5841/2015 судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» фактически возбуждено на основании заявления ФИО4, ФИО5, ФИО6 (принято к рассмотрению определением суда от 11.05.2016), в связи с оставлением заявления ФНС России о признании должника банкротом без рассмотрения (определения суда 16.07.2015, от 11.05.2016, от 11.07.2016, от 20.07.2016, определение суда от 06.09.2016).

Поскольку денежные средства по договору займа № 07 от 11.04.2016 предоставлены ФИО3 должнику 11.04.2016 и 22.04.2016 (квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.04.2016 и № 4 от 22.04.2016 – л. д. 14), то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания», соответственно, требования ФИО3 не относятся к текущим.

При таких обстоятельствах, приведенные ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и не могут привести к принятию иного решения по делу.

Доводы заявителя жалобы об ошибочном выводе суда о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении установленного срока подачи и не содержит ходатайство о восстановлении срока его подачи, подлежат отклонению.

Процессуальным законом установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должне был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО3 о признании ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» несостоятельным (банкротом) получено должником 05.07.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции – л. д. 40), определение суда от 22.07.2016 о принятии заявления к рассмотрению получено ОАО «ТТЭК» 02.08.2016 (л. д. 71). Следовательно, о наличии указанного заявителем вновь открывшегося обстоятельства он должен был узнать с этого момента (05.07.2016 и 02.08.2016). 

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано 01.02.2017, то есть с пропуском предусмотренного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока на пересмотр.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления по пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Тульская Топливно-энергетическая компания»  и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу                            № А68-5841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

Судьи

                          М.А. Григорьева

                          И.Г. Сентюрина