ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17459/2018

г. Саратов

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никольского С.В.,   

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2019 года по делу № А12-17459/2018 (судья Муравьев А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305344315100013 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Волгоград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1500000 рублей, неустойки в размере 407100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной   ответственностью   «РН-Волгоград»   (далее  - ООО «РН-Волгоград», ответчик)   о   взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2017 года в размере 1.500.000 руб., неустойки за период с 02.07.2017 по 25.05.2018г. в размере 407.100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2018г. по делу № А12-17459/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2018г. по делу №А12-17459/2018 решение оставлено без изменения.

Истец по делу обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-17459/2018.

Определением арбитражного суда Волгоградской области с общества с ограниченной ответственностью «РН-Волгоград»  в   пользу   индивидуального   предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ИП ФИО2 не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 23 марта 2018 года между ИП ФИО2 (Клиент) и ООО «Юрист Консалт» (Общество) был заключен договор оказания юридических услуг № 23/03/18.

Оказание и оплата данных работ подтверждается: - акт об оказании юридических услуг от 23.10.2018 года (л.д. 50), платежное поручение N 261 от 28.03.2018 года (л.д. 52), акт об оказании юридических услуг от 07.08.2018 года (л.д. 55).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП ФИО2  о взыскании с ООО «РН-Волгоград» судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Фактические затраты, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым-реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Кроме того, на официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области размещено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015., которым установлены расценки юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что в сумму судебных расходов по договору входят затраты на проезд и проживание не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 3.4 договора "расходы по оплате госпошлины, затраты на служебные командировки (проезд, проживание и т.д.), иные документально подтверждённые расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в стоимость юридических услуг не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно". Суду не представлено доказательств несения указанных расходов.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных сумм.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

           Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2019 года по делу № А12-17459/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский 

Судьи                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                 В.Б. Шалкин