АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8037/2019

г. Владивосток

21 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акишевой Л.Б., рассмотрев исковое заявление заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ИНН 2536153796, ОГРН 1052542950130), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931), Администрации г. Владивостока, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гаражно-Строительный кооператив «Учитель»; Якубовской З.Г., Дудкина А.Ф., Александрова С.А., Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, о признании права оперативного управления

при участии

от истцов от федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае»: ФИО5, доверенность от 29.07.2019 года, удостоверение;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: не явился, извещен;

от ответчика Администрации г. Владивостока: ФИО6, доверенность от 12.04.2019 года, удостоверение; 

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО7, доверенность от 25.03.2019, удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» обратилось с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» на гаражный бокс № 106, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:050042:3640, площадью 19,6 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражно-строительный кооператив «Учитель»; ФИО2, ФИО3, ФИО4, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Определением от 24.06.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, в качестве соистца – Администрация г. Владивостока.

Истец Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, в котором указал, что спорное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления. В регистрации права было отказано по причине того, что в деле правоустанавливающих документов содержаться сведения о распределении гаражного бокса ФИО2, ФИО3. ФИО4 Полагает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому, Администрация г. Владивостока являются надлежащими ответчиками по делу.

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возражает против привлечения требований, полагает себя ненадлежащего ответчиком по делу. 

Ответчик, Администрация г. Владивостока поддерживает позицию соответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил, что согласно акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей 09.06.1992 гаражному кооперативу «Учитель» предоставлен земельный участок площадью 1700 кв.м для строительства комплекса подземных гаражей по ул. Енисейская.

10.06.1992 выдано разрешение на производство работ № 20/92 на возведение двухэтажного кирпичного подземного гаража на 80 боксов.

04.07.1996 городским центром госсанэпиднадзора гор. Владивостока выдано заключение № 366, согласно которому выстроено 120 боксов, ГСК «Учитель» разрешается принять в эксплуатацию.

Согласно заключению государственного пожарного надзора от 10.07.1997 одностенные боксы соответствуют нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, количество боксов 120.

06.02.1997 зарегистрирован акт приемки законченного строительством объекта – 120 боксов по ул. Енисейская, 7, заказчик работ ГСК «Учитель».

В соответствии с письмом от 04.05.2006 № 35256 Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры строение гаражно-строительного кооператива «Учитель» расположены в районе здания по адресу: 

<

...>.

Из представленного в материалы дела списка владельцев гаражей ГСК «Учитель» на 25.03.2009 бокс № 106 закреплен за ФИО2, ФИО3, ФИО4 (указан как завхоз СЭС).

В материалы дела представлены технические паспорта на здания гаражей, лит. А, лит. Б, по ул. Енисейская, 7а в г. Владивостоке, инв. № 05:401:002:00304650:0001 и 05:401:002:00304650:0001 соответственно. В техническом паспорте на здание гаражей лит.Б , среди прочих указан бокс № 106 площадью 19,6 кв.м.

При этом, 05.05.2005 по акту приемки-передачи основных средств в связи с проведенной реорганизацией от ГУ «Центров ГСЭН в Приморском крае ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» передано недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: 

<

...>.

Распоряжением от 03.11.2005 № 272-р Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю закрепило на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» государственное имущество, находящееся на его балансе согласно приложению, в том числе, гараж площадью 30 кв.м по адресу: 

<

...>.

Распоряжением № 303-р от 20.09.2016 в распоряжение № 272-р от 03.11.2005 внесены изменения – слово «Гараж» заменено на «Бокс № 106», слова «

<

...>» заменены на слова «

<

...>», площадь с 30 кв.м заменена на 19,6.

Как следует из выписки из реестра федерального имущества № 358/1 от 06.06.2019, нежилое помещение – бокс № 106 закреплен на праве оперативного управления за федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» на основании распоряжения «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 03.11.2005 № 272-р» от 20.09.2016 № 303-р, распоряжения «О закреплении имущества на праве оперативного управления за ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» от 03.11.2005 № 272-р, акта приемки-передачи от 05.05.2005.

В соответствии со справкой от 29.01.2016, выданной гаражно-строительным кооперативом «Учитель», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморскому краю, является членом ГСК «Учитель» с 01.06.1995 и имеет гаражный бокс № 106, расположенный по адресу: 

<

...>. Паевой взнос за гаражный бокс в сумме 500 рублей выплачен полностью по состоянию на 29.01.2016.

На запрос о предоставлении акта ввода в эксплуатацию здания гаражно-строительного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешения на строительство указанного здания Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока, филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю, краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» ответили отказом в связи с отсутствием указанных документов. Аналогичный ответ получен от ГСК «Учитель» на запрос о предоставлении акта государственной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта.

20.05.2019 истец обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на помещение.

В соответствии с уведомлениями от 10.09.2018 № 25/001/010/2018-3011, от 10.12.2018 № 25/001/010/2018-3011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сначала приостановила государственную регистрацию права оперативного управления истца, затем отказала в ее проведении, указав, что в деле правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Приморскому краю имеется акт приемки законченного строительством объекта от 02.09.1997, в соответствии с которым ГСК «Учитель» предъявил к приемке гаражно-строительный кооператив на 120 боксов, расположенный по адресу: 

<

...>, который принят в эксплуатацию. Также в деле правоустанавливающих документов содержится список членов ГСК «Учитель» от 25.03.2009, в указанном списке содержатся сведения о распределении гаражного бокса № 106 ФИО2, ФИО3, ФИО4

В письме от 04.05.2019 № 03-1697 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае указало, что распоряжением от 20.0.2016 3 303-р внесены изменение в ранее принятое распоряжение, название «Гараж» заменено на «Бокс № 106», адрес: «ул. Енисейская, 7», заменен на «ул. Енисейская, 7а». Также указало, что на один и тот же объект претендуют ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и члены ГСК «Учитель», у которых фактически объект находится в пользовании и владении, что следует из документов, в связи с чем Терруправление в Приморском крае рекомендовало истцу самостоятельно обратится в суд с иском о признании за учреждением права оперативного управления и признании за Российской Федерацией права собственности.

Истцом в материалы дела представлена инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 1 в отношении помещения гаража площадью 19,6 кв.м, кадастровый номер 25:28:050042:3640, по адресу: 

<

...>, принятого на учет 30.06.1996.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.07.2019 № 25/011/004/2019-7772 данные о правообладателе нежилого помещения площадью 19,6 кв.м, кадастровый номер 25:28:050042:3640, расположенного на 2-м этаже по адресу: г. Владивосток. Ул. Енисейская, 7а, отсутствуют.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 по делу № А51-380/2010 по иску Гаражно-строительного кооператива «Учитель» к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: 

<

...> а (в районе) за Гаражно-строительным кооперативом «Учитель» суд отказал в удовлетворении требований, указав, что из представленных в материалы дела документов следует, что истец построил здание гаражей (лит.А) с пристройками (лит.А1, А2, А3) (нежилое здание) общей площадью 2 517 кв.м, двухэтажное с подвалом, состоящее из 107 боксов, и здание гаражей (лит.Б) (нежилое здание) общей площадью 1 211,6 кв.м, двухэтажное с подвалом, состоящее из 75 боксов, итого 182 гаражных бокса общей площадью 3 728,6 кв.м на земельном участке площадью 2 256 кв.м по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует технический отчет по инвентаризации земельного участка ГСК «Учитель» от 16.06.1997, при том, что постановлением главы администрации г. Владивостока от 09.06.1992 № 398 и разрешением на производство работ от 10.06.1992 № 20/92 ГСК «Учитель» на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 1 700 кв.м для строительства 80 гаражных боксов, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что здания гаражей (лит.А, лит.А1, А2, А3, лит.Б) состоящие из 182 гаражных боксов общей площадью 3 728,6 кв.м являются самовольной постройкой.

Ссылаясь на поступившее от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае письмо, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Иск о признании права является требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Условиями предъявления такого иска являются наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности; статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным; наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как установлено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В пункте 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушение указанных норм истец не представил достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для обладания истцом спорной вещью именно на заявленном им праве, а также доказательств фактического владения спорным имуществом.

Так, истец ссылается на передачу ему спорного имущества от ГУ «Центров ГСЭН в Приморском крае» в связи с проведенной реорганизацией, а также на распоряжением от 03.11.2005 № 272-р, которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю закрепило имущество на праве оперативного управления, однако, доказательств законности владения спорным имуществом правопредшественником истца нет с учетом того, что в соответствии с уставом ГСК «Учитель», утвержденным решением общего собрания членов кооператива от 13.09.2006, членами кооператива могут быть граждане, достигшие 18-летнего возраста; членство юридических лиц устав не предусматривает. Доказательств того, что правопредшественник истца являлся членом ГСК «Учитель», участвовал в распределении гаражных боксов, вносил членские взносы, за ним был закреплен спорный бокс, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно списку членов ГСК спорный бокс закреплен за физическими лицами, что свидетельствует о наличии спора о праве на указанное имущество. 

Суд критически оценивает доводы истца о том, что указанные физические лица является его сотрудниками, поскольку в данном случае это не имеет правового значения, так как факт владения работником каким-либо имуществом не порождает прав работодателя на это имущество. Доказательств того, что имущество было закреплено за работниками в силу наличия между ними и истцом или его правопредшественником трудовых правоотношений, также не имеется.

Отказывая в иске, судом также учтено, что удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав истца, поскольку, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиками, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав именно действиями ответчиков, поскольку истец не представил сведений и доказательств того, что спорное имущество находится в собственности Администрации г. Владивостока или Владивостокского городского округа либо указанные субъекты претендуют на данное имущество. Тоже касается и Управления Росреестра по Приморскому краю.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку для оспаривания решения регистрационного органа об отказе в регистрации процессуальным законодательством предусмотрено обращение в суд с заявление об оспаривании решения государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ. 

Однако, в судебном заседании истец настаивал на требованиях, а также на том, что ответчики являются надлежащими.

Кроме того, в соответствии положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, спорный бокс расположен в здании лит. Б, которое в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 по делу № А51-380/2010 арбитражного суда является самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.