АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1794/22 

Екатеринбург

27 мая 2022 г.

 

Дело № А60-39033/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А60-39033/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.  

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все дороги" о взыскании штрафа за срыв погрузки 37000 рублей, морального вреда, по поводу упущенной выгоды в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021, вынесенному путем подписания резолютивной части решения по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Все дороги" в пользу ИП ФИО1 взыскано 37000 рублей штрафа, 1310 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика 29.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.   

ИП ФИО1 считает, что ответственность за срыв погрузки должен нести ответчик. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ответчиком и истцом заключен договор - заявка N 14/07 от 12.07.2021, по условиям которого ответчик обязался доставить вверенный ему истцом груз (запчасти от спецтехники 20 тонн) по маршруту: 

<

...> - г. Красноярск. Дата и время погрузки: 13.07.2021, водитель ФИО2, автомобиль SCANIA P440 AP/797 П/Пр: CM 0705/61.

13.07.2021 автомобиль SCANIA R440A4X2NA Р440 АР 797/прицеп ФИО3 0705 61, был подан к месту погрузки, но водитель отказался от погрузки, что истец зафиксировал в акте о срыве от 13.07.2021, составленном с участием грузоотправителя ООО "Сфера". Водитель ответчика акт не подписал.

Поскольку ответчик фактически отказался от перевозки груза, истец начислил ответчику штраф в размере 37000 руб. (185000 x 20%).

Отказ от оплаты штрафа, оставление претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными и правомерными.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина ответчика в срыве погрузки не доказана, поскольку водитель, предъявляя претензии к размещению груза действовал в рамках возложенных на него обязанностей, а также суд учел отсутствие доказательств того, что груз размещен грузоотправителем в соответствии с требованиями безопасности. 

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего. 

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за не вывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п. 6, 8, 9 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно представленному в материалы дела Договору-заявке стороны согласовали вес груза: 20 тонн, способ погрузки - Боковая, марка автомобиля - SCANIA P440AP/797, обязанности сторон: "Во время погрузки водитель Исполнителя обязан следить за состоянием фактически загруженных мест, указанных в ТНТ, внешним состоянием груза, его упаковкой и креплением груза с точки зрения сохранности груза и безопасности во время перевозки. В случае нарушений, угрожающих сохранности груза - потребовать их устранения, либо внести оговорки в ТНТ...."

То обстоятельство, что ответчиком предоставлен согласованный в договоре-заявке автомобиль и установленные сроки, подтверждается материалами дела.

При погрузке груза между водителем и грузоотправителем возникли разногласия в части размещения груза в кузове автомобиля и его крепления.

В части причин срыва груза - отказ в размещении вторым рядом, без соответствующего крепления груза, спора между сторонами не имеется.

При этом из составленного истцом и грузоотправителем акта не следует, что требования водителя были безосновательны.

Каких либо документальных свидетельств, позволяющих удостовериться что погрузка груза и его крепление произведены грузоотправителем с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что вина ответчика в срыве погрузки не доказана, поскольку водитель, предъявляя претензии к размещению груза действовал в рамках возложенных на него обязанностей, а также суд правильно учел отсутствие доказательств того, что груз размещен грузоотправителем в соответствии с требованиями безопасности. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А60-39033/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   А.Д. Тимофеева