ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14932/20-154-111

05 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОАО «АУРАТ» (125438, 

<

...> Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993, 

<

...>, дата регистрации: 19.04.2004)

о признании недействительным приказа руководителя ФАС России от 12.12.2019 № 1634/19 «О проведении внеплановой проверки», признании незаконными действий должностных лиц ФАС России при проведении проверки 18.12.2019, возвращении заявителю всей полученной в результате незаконных действий должностных лиц ФАС документации, в том числе, на электронных носителях

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 23.12.2019 № 105; ФИО3, доверенность от 23.12.2019 № 104;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.04.2020 № ИА/31892/20; ФИО5, доверенность от 02.03.2020 № ИА/16147/20;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АУРАТ» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным приказа руководителя ФАС России от 12.12.2019 № 1634/19 «О проведении внеплановой проверки», признании незаконными действий должностных лиц ФАС Росси при проведении проверки 18.12.2019, возвращении заявителю всей полученной в результате незаконных действий должностных лиц ФАС документации, в том числе, на электронных носителях. 

Судом в судебном заседании 27.05.2020 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 03.06.2020. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании до перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. После перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте продолжения рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалования приказа и действий ФАС России заявителем соблюден. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные ОАО «АУРАТ» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель в представленном заявлении, ФАС России на основании Приказа от 12.12.2019г. № 1634/19, с участием сотрудников Управления по борьбе с картелями ФАС России с участием специалистов: ФИО6 - ведущего специалиста отдела информационной безопасности ФБУ ИТЦ ФАС России, ФИО7 -подполковника полиции, старшего оперуполномоченного по особо важным делам 9 отдела Управления «Р» ГУЭБиПК МВД России, 18.12.2019г. была проведена внеплановая выездная проверка, на основании п. 11 ч. 1 ст. 23, ст. 24, 25, 25.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «Аурат».

Между тем, по мнению заявителя, в действиях должностных лиц ФАС России имеются грубые нарушения норм Конституции РФ, требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства РФ, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 года № 340 (далее -Административный регламент), иных Федеральных законов.

Так, Приказ ФАС России о проведении проверки не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В частности, он не содержит в себе все сведения, предусмотренные ч. 6 ст. 25.1 Закона о защите конкуренции, что, по мнению заявителя, влечет его недействительность. 

Кроме того, по мнению заявителя, в действиях должностных лиц при проведении проверки усматриваются грубые нарушения требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства РФ, утвержденного ФАС России от 25.05.2012 года № 340 (далее - Административный регламент), Закона о защите конкуренции.

Так, по мнению заявителя, должностными лицами нарушены положения п. 2 ст. 25.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку в нарушение данной нормы закона проверка проводилась сотрудниками ФАС России одновременно на разных этажах и в разных кабинетах, и во время проведения проверки в кабинете № 612 директора по координации деятельности дистрибьюторов и специальных проектов ФИО8 присутствовал только один понятой. Данный факт отражен в замечаниях к протоколу.

Кроме того, вопреки п. 2 ст. 25.5 Закона о защите конкуренции  должностные лица составили протокол осмотра территории, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 18.12.2019г. со значительными нарушениями, что нарушает права и интересы Заявителя.

Так, в протоколе должностные лица не указали содержание и последовательность проведения действий, а именно, какое рабочее место осматривалось и в какое время, нет указания на то, что присутствовал при осмотре каждого рабочего места, сколько по времени длился осмотр каждого рабочего места, в какой последовательности изымались информация и документы, как они были упакованы. 

Также, как указывает заявитель, должностными лицами не составлялась опись изымаемой информации и документов, и Заявитель фактически лишен права знать, копии каких документов изъяты и за какой период, а также были ли изъяты документы, не относящиеся к предмету проверки, что является грубейшим нарушением раздела 1.7. Административного регламента, согласно которому, лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю, имеет право получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке исполнения государственной функции.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение п. 10 Приказа от 12.12.2019г. № 1634/19, согласно которому документы предоставляются за период с 01.01.2017 года по дату проведения проверки, должностными лицами с рабочего компьютера ФИО8 в кабинете № 612 с личной почты ФИО8 savelievma@gmail.com. была скопирована вся информация с момента регистрации личной электронной почты, т.е. до 2017 года.

При этом данные действия были проведены вопреки его указанию на то, что это его личная почта, которая зарегистрирована непосредственно им на сайте gmail.com более 6 лет назад, и в ней содержится информация, письма и документы личного характера, а сам он категорически против копирования личной информации, сотрудниками инспекции была скопирована вся личная информация, в том числе, содержащая медицинские документы, личные фотографии.

Тем самым, по мнению Общества,  должностные лица ФАС России нарушили п. 1.6. Административного регламента, согласно которому они не имеют права требовать от юридического лица документы и иные сведения, предоставление которых не предусмотрено законодательством РФ и ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Также, как указывает заявитель, в нарушение данного раздела 3.49 Административного регламента согласно протоколу - осмотр начат в 11.50 и окончен в 20.16, то есть в вечернее время. При этом время окончания рабочего дня ОАО «Аурат» установлено в 17.00, о чем должностные лица ФАС России были уведомлены.

Кроме того, как указывает заявитель, в нарушение раздела 1.6. Административного регламента должностные лица ФАС затребовали от ОАО «АУРАТ» сведения обо всех банковских счетах (открытых и закрытых) открытых в период с 01.01.2017 по дату проведения настоящей проверки (в форме записи на электронном носителе).

При этом, в нарушение вышеуказанного раздела (1.6 Регламента) устанавливающего обязанность должностных лиц осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок, должностные лица не внесли соответствующую запись в указанный журнал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее — Положение о ФАС России), а также согласно положениям пункта 11 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих организаций, некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов и физических лиц.

Исходя из подпункта 5 пункта 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом внеплановая проверка проводится в том числе по результатам обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2015 № 1076-О/2015, при введении такой законодательной регламентации законодатель учитывал специфику антимонопольной деятельности, включая объективную сложность, с которой может быть сопряжено выявление указанных нарушений, имеющих порой неочевидный характер.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении, реализация предоставленных антимонопольным органам полномочий по проведению внеплановых проверок нормативно увязана с соблюдением установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантиями прав и законных интересов хозяйствующих субъектов от произвольного правоприменения. 

Так, согласно статье 25.1 Закона о защите конкуренции проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа, который должен содержать в том числе цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень административных регламентов, в соответствии с которыми проводится проверочные мероприятия по контролю, даты начала и окончания проведения проверки; срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки, и лишь в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа (часть 9); органом, осуществившим проверку, составляется акт проверки. 

Эти положения получили конкретизацию в пунктах 1.4-1.8 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (далее — Административный регламент).

Между тем, суд соглашается с доводами антимонопольного органа о том, что при проведении проверки ОАО «Аурат» ФАС России реализованы все установленные законодательством требования, гарантирующие соблюдение прав и законных интересов ОАО «Аурат» от произвольного правоприменения. 

Проверка осуществлена в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента.

При этом доводы заявителя о недействительности Приказа ФАС России в связи с отсутствием в нем необходимых сведений признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 6 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа.

Требования к приказу о проведении проверки установлены частью 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции. Согласно указанной норме приказ руководителя антимонопольного органа должен содержать необходимые сведения.

Согласно части 8 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции, приказ о проведении проверки составляется по типовой форме, утверждённой ФАС России.

Между тем, оспариваемый заявителем приказ ФАС России содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 7 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции и составлен в соответствии с типовой формой приказа, утвержденной приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340.

Так, в пункте 4 Приказа ФАС России указано, что целью и задачей проверки в отношении Заявителя является осуществление проверки признаков нарушения антимонопольного законодательства, обнаруженных антимонопольным органом.

Предметом проверки согласно пункту 5 Приказа ФАС России является соблюдение ОАО «Аурат» положений части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Срок проведения проверки определен в Приказе ФАС России периодом с 18.12.2019 по 17.01.2020 включительно, который продлен на основании приказа ФАС России от 30.12.2019 № 1784/19 по 17.03.2020 включительно.

Согласно пункту 7 Приказа ФАС России правовым основанием проведения проверки является пункт И части 1 статьи 23, статьи 24, 25, 25.1 Закона о защите конкуренции.

Перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, которые могут быть осуществлены в срок проведения проверки, установлен пунктом 8.

Доводы Заявителя об отсутствии в Приказе ФАС России указания на конкретные обстоятельства, в связи с которыми должны быть представлены документы, о немотивированности требования и неотносимости истребуемых органом документов, отклоняются судом как противоречащие законодательству РФ по следующим основаниям.

На основании пункта 10 Приложения № 3 к Административному регламенту в приказе о проведении проверки должен быть указан перечень представляемых документов, необходимость представления которых возможно определить до начала проведения проверки. 

Законность Административного регламента заявителем не оспаривается.

В связи с указанным в пункте 10 Приказа ФАС России определен названный перечень документов, в составе которого указаны: штатная расстановка ОАО «Аурат», информация о лицах, входящих в одну группу лиц с Заявителем, переписка проверяемого лица, перечень используемых Заявителем серверов и компьютеров, сведения о банковских счетах, а также за период с 01.01.2017 реестр контрактов, заключенных на торгах, копии договоров, заключенных во исполнение указанных контактов, и копии документов, подтверждающие их исполнение.

Указанное требование о представлении документов является неотъемлемой частью Приказа ФАС России, который содержит прямое указание на процессуальный повод истребования информации (проведение проверки соблюдения ОАО «Аурат» пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции), что свидетельствует о мотивированности требования, и на нормативно-правовое основание для истребования сведений (статью 25 Закона о защите конкуренции), что в совокупности свидетельствует о его обоснованности и законности.

При этом суд отмечает, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок. 

Данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу № А40-107607/15.

При этом, вопреки доводам Заявителя об обратном, истребуемые согласно пункту 10 Приказа ФАС России документы и информация, в том числе сведения о всех банковских счетах Заявителя, не входят в перечень документов, подлежащих истребованию в рамках межведомственного информационного взаимодействия и включенных в перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2016 № 724-р.

Все запрошенные документы прямо относимы к предмету проведенной проверки, основанной на результатах обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения Заявителем антимонопольного законодательства при проведении торгов на поставку коагулянтов, являются объективно необходимыми для подтверждения или опровержения достоверности соответствующих сведений и установления фактов, имеющих значение для полноты проверки.

Таким образом, пункт 10 Приказа ФАС России полностью соответствует требованиям статьи 25.1 Закона о защите конкуренции и Административного регламента.

Учитывая вышеизложенное, доводы Заявителя об отсутствии в Приказе ФАС России необходимых данных, влекущих его недействительность, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы Заявителя о незаконности действий должностных лиц ФАС России при проведении осмотра, признаются судом необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 25.3 Закона о защите конкуренции, а также пункту 3.43 Административного регламента должностные лица антимонопольного органа, проводящие выездную проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица.

Как следует из протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 18.12.2019, членами инспекции, сформированной Приказом ФАС России для осуществления проверки, при участии двух привлечённых специалистов, представителя ОАО «Аурат», в присутствии трёх понятых и двух работников ОАО «Аурат» были осмотрены соответствующие рабочие места и компьютеры, расположенные в помещениях проверяемого лица.

В отношении доводов заявителя о незаконности проведения осмотра за пределами рабочего времени, в период с 11 часов 50 минут до 20 часов 16 минут суд соглашается с позицией антимонопольного органа и отмечает следующее. 

При проведении внеплановой выездной проверки и принятии решения об осуществлении тех или иных мероприятий во время проверки должностные лица обязаны руководствоваться имеющимися у органа сведениями и фактическими данными, полученными в ходе проверки.

Исходя из условий и предмета проводимой проверки осмотр, проводимый в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки соблюдения ОАО «Аурат» требований части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, должен был осуществляться ФАС России непрерывно.

В данном случае, как обоснованно указывает ФАС России, прекращение осмотра в связи с окончанием рабочего дня являлось недопустимым, поскольку не соответствовало целям деятельности инспекции антимонопольного органа, осуществляющей проверку, и могло привести к невозможности обнаружения доказательств или к их искажению.

Довод заявителя о проведении осмотра при участии одного понятого отклоняется судом, поскольку проверочные мероприятия, осуществляемые сотрудниками антимонопольного органа, включали осмотр в кабинете № 612 рабочего места и рабочего компьютера директора по координации деятельности дистрибьютеров и специальных проектов ФИО8

В ходе проведения осмотра членами инспекции была выявлена необходимость осуществления копирования информации со служебного компьютера ФИО8, в связи с чем привлеченный специалист в присутствии членов инспекции, понятых, представителя ОАО «Аурат», а также работников ОАО «Аурат», что подтверждается материалами дела, осуществил настройку процедуры копирования информации со служебного компьютера ФИО8

Правовая цель привлечения понятых состоит в удостоверении лицами, не заинтересованными в результатах проверки, факта совершения проверяющими в их присутствии определенных действий.

Понятые, присутствовавшие при осмотре рабочего места и компьютера ФИО8, равно как и представитель проверяемого лица, не заявили возражений или каких-либо замечаний как относительно совершенной в период проведения осмотра проверяющими и привлеченным техническим специалистом процедуры подключения копирования цифровых и копирования аналоговых документов (информации), так и относительно последующего приобщения к протоколу полученных материалов.

После окончания копирования информации в кабинете № 612 копии на бумажных носителях в виде приложения № 2 и два экземпляра точной копии информации на жестких магнитных дисках были приобщены к протоколу осмотра в виде приложения № 4 в запечатанных конвертах с указанием серийных номеров жестких дисков. Данные факты засвидетельствованы без замечаний на склейке (сшивке) приложений подписями должностных лиц антимонопольного органа, представителя ОАО «Аурат», а также подписями трех понятых и двух работников ОАО «Аурат».

Таким образом, права и интересы ОАО «Аурат» в ходе проведения осмотра и копирования информации не были нарушены. Проверочные мероприятия проведены в присутствии понятых, что подтверждается данными протокола и материалов осмотра.

Относительно довода о незаконности копирования информации (документов) на электронный носитель суд указывает следующее. 

Как указывает антимонопольный орган, в ходе проведения осмотра компьютера Заявителя должностными лицами антимонопольного органа установлено, что с рабочего компьютера ОАО «Аурат» директором по координации деятельности дистрибьюторов и специальных проектов ФИО8 осуществлялась деловая переписка с контрагентами ООО «Аурат», имеющая отношение к хозяйственно-финансовой деятельности проверяемого лица и предмету проводимой проверки.

В связи с необходимостью анализа указанных сведений и ввиду большого объема информации привлеченным техническим специалистом в присутствии членов инспекции, понятых и представителей проверяемого лица, что подтверждается материалами дела, сотрудниками ФАС России было осуществлено копирование информации.

При этом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, у должностных лиц ФАС России не имелось оснований полагать, что при копировании цифровой информации будет получен доступ к частными данным ФИО8, поскольку техническим специалистом и членами инспекции было установлено, что деловая переписка осуществлялась сотрудником проверяемого лица с осматриваемого служебного компьютера, принадлежащего Заявителю.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями как проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, так и получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

На основании статьи 24 Закона о защите конкуренции работники ФАС России при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в коммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации.

В свою очередь, коммерческие организации (их должностные лица) согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно пункту 3.50 Административного регламента проверка проверяемого лица на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации осуществляется членами инспекции в том числе путем анализа служебных документов на электронных носителях и иных документов, необходимых для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.05.2015 № 1076-О, конституционный запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает наличие адекватных конкретным условиям механизмов выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства. При этом государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

В данном случае как проведенные ФАС России действия по осуществлению антимонопольного контроля, так и полученные по результатам проведенных мероприятий материалы адекватны конкретным условиям и специфике антимонопольной деятельности, с учетом объективной сложности, с которой сопряжено выявление нарушений антимонопольного законодательства, имеющих часто неявную форму. Соглашение, координация действий как виды антимонопольных правонарушений имеют тайный характер и в подавляющем большинстве случаев доказательства их осуществления содержатся в электронной переписке проверяемого лица с контрагентами.

Кроме того, как указывает антимонопольный орган, произведенные должностными лицами ФАС России действия являются обычными действиями при проведении проверок, осуществляемыми в качестве неотложных мер под угрозой утраты доказательств. При этом оспариваемые действия должностных лиц осуществлены в целях выполнения задач проверки и при наличии оснований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что действия должностных лиц ФАС России нарушают личные права и интересы, которые закреплены в статьях 23, 24 Конституции Российской Федерации, отклоняются судом как необоснованные, поскольку оспариваемые действия ФАС России по существу не являются сбором, хранением, распространением информации о частной жизни лица или действиями, ограничивающими право на тайну переписки.

Вся скопированная при проведении осмотра информация получена исключительно в ходе осмотра помещений ОАО «Аурат» и рабочих компьютеров сотрудников проверяемого лица.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, доказательств нарушения должностными лицами ФАС России положений части 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами, в материалах дела не имеется и заявителем таких доказательств не представлено.

Кроме того, как указывает антимонопольный орган, проверяющими должностными лицами ФАС России не предъявлялись требования к сотрудникам проверяемого лица о предоставлении информации о их частной жизни, в том числе информации, составляющей их личную или семейную тайну. Целью проводимого осмотра, копирования необходимой информации и её анализа являлось не раскрытие тайны переписки сотрудников Заявителя или получение информации об их частной жизни, а проверка наличия признаков нарушения ОАО «Аурат» антимонопольного законодательства, обнаруженных антимонопольным органом.

При этом полученные инспекцией ФАС России материалы использованы в объеме, необходимом для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства за период исследования.

Согласно акту проверки от 17.03.2020 № 30 период исследования составлял с 01.01.2017 по 17.03.2020 включительно. В отчете об исследовании информации на электронных носителях от 16.03.2020 № 8-20 отражены сведения о деловой корреспонденции, имеющей значение для проверки соблюдения ОАО «Аурат» антимонопольного законодательства. Кроме того, в ходе анализа полученной информации из почтовых баз данных установлено, что целевой аудиторией полученной должностными лицами ФАС России корреспонденции являются юридические лица.

Полномочия должностных лиц по копированию переписки, осуществляемой посредством электронной почты, при проведении проверок неоднократно были предметом оценки и подтверждены выводами судов по другим делам (апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 по делу 33а-2630/2017, апелляционное определение Кировского областного суда от 05.10.2017 по делу № 33-4461/2017), такого рода доказательства принимаются судами в качестве законных и допустимых (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2018 по делу А55-10042/2017).

По итогам проведенной внеплановой выездной проверки ОАО «Аурат» на основании полученной информации, в том числе деловой переписки, антимонопольным органом были обнаружены признаки нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ОАО «Аурат» действий по координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Доводы заявителя о нарушении требований к содержанию протокола осмотра, в частности, доводы о том, что должностными лицами в протоколе не указано на содержание и последовательность проведения действия, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о том, какое рабочее место осматривалось и в какое время, не указаны лица, присутствовавшие при осмотре. Кроме того Заявитель указывает на отсутствие в протоколе осмотра сведений о последовательности изъятия документов и способе упаковки, отклоняются судом, так как они основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и по сути сводятся к оспариванию самого протокола осмотра.

С учетом положений статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ и позиции, содержащейся в пункте 1 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, протокол осмотра, закрепляющий результат проведения одного из проверочных мероприятий, сам по себе не порождающий прав и обязанностей лица, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не содержат обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует факт проведения мероприятия и носит информационный характер, в связи с чем не подлежит оспариванию в судебном порядке, как и действия должностных лиц по заполнению протокола осмотра. Данный подход подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу № А40-107607/2015). Протокол осмотра является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства наряду с другими доказательствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 по делу №А40-247635/2016).

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля, приведены в статье 25.5 Закона о защите конкуренции, пункте 3.65 Административного регламента. Форма протокола утверждена приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340.

Согласно части 2 статьи 25.5 Закона о защите конкуренции в протоколе указываются: содержание действий; место и дата проведения действий; время начала и окончания проведения действий; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в проведении действий или присутствовавшего при их проведении, и в необходимых случаях адрес, гражданство такого лица и сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действий, последовательность их проведения; выявленные при проведении действий существенные факты и обстоятельства.

Все указанные сведения, необходимые в данном случае, содержатся в протоколе осмотра.

Так, в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 18.12.2019 на странице 1 указано на содержание осуществляемых действий — осмотр, указаны место и дата проведения действий — 18.12.2019, в период с 11 часов 50 минут по 20 часов 16 минут, а также должность, фамилия, имя, отчество лиц, уполномоченных на проведение проверки; на страницах 1, 2 и 3 приведены фамилии, имена, отчества всех лиц, участвовавших в проведении действий или присутствовавших при их проведении; на странице 2 описано содержание произведенных действий — осмотр рабочих мест и компьютеров конкретных сотрудников проверяемого лица, с указанием данных об осматриваемых помещениях, компьютерах и последовательности их проведения; на страницах 2 и 3 указаны выявленные при проведении действий существенные факты и обстоятельства — перечислены обнаруженные материалы и документы в каждом из осматриваемых помещении и приобщенные к протоколу в виде приложений. Целостность и соответствие подлиннику каждого из приложений засвидетельствованы без замечаний подписями лиц, присутствующих при осмотре, включая понятых.

Вопреки доводам Заявителя требований к порядку и особенностям упаковывания приобщаемых материалов нормативно-правовыми актами и локальными актами ФАС России, регулирующими проверку, не установлено.

Довод Общества об отсутствии в протоколе описи скопированных и приобщенных к протоколу осмотра документов также является необоснованным, так как в ходе проведения осмотра членами инспекции ФАС России были скопированы документы проверяемого лица, находящиеся в осматриваемых помещениях. 

Указанные копии сформированы в виде приложений №№ 1, 2, 3, 4 и 5 к протоколу осмотра. 

Копии на бумажных носителях сформированы в приложения путем сшития листов копий документов, обеспечивающих целостность комплекта снятых копий и их данных. 

Материалы на электронных носителях помещены в конверт, который был заклеен. 

На каждом приложении на месте склейки (сшивки) проставлены подписи участников проверки, включая подписи понятых и представителя ОАО «Аурат». 

Каждое приложение приобщено к протоколу осмотра. 

Каких-либо замечаний относительно указанных приложений, их содержания, комплектности в протоколе осмотра не имеется.

Результаты проведенного осмотра в соответствии с положениями части 4 статьи 25.3 Закона о защите конкуренции отражены в протоколе. На страницах 2 и 3 указанного протокола составлена опись приобщенных материалов. Составление постраничной описи каждого приобщаемого к протоколу документа Административным регламентом не предусмотрено.

При этом, вопреки замечаниям к протоколу ФИО9, изъятия скопированных документов должностными лицами ФАС России не производилось, поскольку не предусмотрено Законом о защите конкуренции.

Таким образом, протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 18.12.2019 содержит все сведения, отражение которых в протоколе осмотра необходимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод Заявителя о нарушении должностными лицами ФАС России пункта 1.6. Административного регламента, поскольку запись о проведённой проверке в журнал учета проверок Заявителя могла быть внесена только после окончания проведения проверки, то есть после 17.03.2020, отклоняется судом как необоснованный, поскольку заявителем на запрос ФАС России от 13.03.2020 № АЦ/19155/20 журнал учета проверок ОАО «Аурат» не представлен, а в акте осмотра от 17.03.2020 уполномоченный представитель ОАО «Аурат» указал на отсутствие у Заявителя журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

С учетом вышеизложенного, действия должностных лиц антимонопольного органа, произведенные при осмотре, осуществлены в рамках выездной внеплановой проверки, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, в пределах предоставленных законом полномочий, являются правомерными и обоснованными.

Издание Приказа ФАС России и проведение в соответствии с ним проверочных мероприятий обусловлено наличием у ФАС России данных, указывающих на признаки нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства. Осмотр и копирование информации проведены в пределах определенного оспариваемым приказом ФАС России предмета проверки, в целях подтверждения или опровержения достоверности соответствующих сведений, уточнения их достаточности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доказательств того, что должностными лицами антимонопольного органа при проведении проверки были нарушены положения Закона о защите конкуренции, допущены нарушения Административного регламента, которые существенным образом нарушают права и интересы Заявителя и влекут необходимость признания Приказа ФАС России недействительным, а действий должностных лиц — незаконными, заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «АУРАТ». 

Кроме того, заявителем  не доказано нарушение его прав оспариваемыми приказом и действиями ФАС России по проведению проверки. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В этой связи заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствуют приказ и действия ФАС России, какое его право ими нарушено и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых приказа и действий незаконными, поскольку этот они не создают для заявителя каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагают на него каких-либо обязанностей. Обратное заявителем не доказано. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОАО «АУРАТ» - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              А.В. Полукаров