АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10868/2024

Дело № А55-5677/2021

г. Казань

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 

по делу № А55-5677/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А55-5677/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.05.2019 - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, цвет черный, ПТС 63PB 143364 от 13.02.2014, выданного 20.12.2018 РЭО г. Самары, гос. номер 

<

***>, двигатель 1GR5011284, шасси 

<

***>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, а в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу возместить его действительную стоимость в натуре на момент его приобретения в размере 1 477 500 руб. 00 коп.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с встречным заявлением, в котором просил отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.050.2019 недействительным, признании незаключенными договоров купли-продажи от 05.05.2019 и от 14.09.2019 между ФИО1 и ФИО3 в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 принят отказ ФИО1 от встречного заявления, производство по встречному заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 заявление удовлетворено, договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 909 000,00 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 оставлено без изменения.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном исследовании судами обстоятельств спора, не дана оценка доказательствам технического состояния автомобиля; не принято во внимание, что цена сделки, указанная в договоре купли-продажи от 05.05.2019, является реальной, с учетом неудовлетворительного технического состояния автомобиля; судом отказано в приобщении доказательств; ФИО5 указывает, что приобрел отремонтированное транспортное средство; согласно отчета «Автотека», транспортное средство серебристого цвета, внешнее состояние неудовлетворительное и имеются существенные технические недостатки, а затем автомобиль продается в черном цвете и хорошем состоянии, однако судами не выяснено, когда транспортное средство было отремонтировано и за чей счет; экспертное заключение проведено без учета состояния и пробега транспортного средства; заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств оплаты за транспортное средство, ссылаясь на условия договора купли-продажи от 05.05.2019.

В суд кассационной инстанции от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором изложены доводы о несогласии с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 05.05.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, цвет черный, ПТС 63PB 143364 от 13.02.2014г. выданного 20.12.2018г. РЭО г. Самары, гос. номер 

<

***>, двигатель 1GR5011284, шасси 

<

***>. Стоимость транспортного средства по договору составила 505 000,00 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на неравноценность сделки, отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения в рамках совершенной сделки, наличие у должника на момент ее совершения неисполненных обязательств перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи заключен сторонами 05.05.2019, дело о банкротстве должника возбуждено 16.04.2021, следовательно, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент заключения оспариваемого договора ФИО3 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами - ФИО6 в размере 940 000,00 руб., дата возникновения обязательства - 07.10.2016 (на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А55-28538/2017); ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в размере 85 564,17 руб., дата возникновения обязательства - 09.10.2015 (основание возникновения: требования об оплате налога от 09.10.2015 № 27893, от 15.12.2017 № 39917, от 20.12.2016, № 17759, от 13.12.2018 № 2332, от 20.12.2019 № 99383, от 29.01.2019 № 7710, от 23.12.2020 № 40354, от 17.12.2020 № 77366); по сведениям, имеющимся на сайте ФССП России, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство 70599/19/63037-ИП от 05.08.2019.

Из представленного финансовым управляющим отчета об определении рыночной стоимости автомобиля следует, что стоимость транспортного средства составляет 1 477 500,00 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены два договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные между ФИО3 и ФИО1, а именно - договор от 05.05.2019, представленный финансовым управляющим должника ФИО2, на сумму 505 000,00 руб.; договор от 14.09.2019, представленный МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара, на сумму 1 200 000,00 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования, ФИО1 указывал в суде первой инстанции, что спорное транспортное средство фактически ему передано не было, указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД не был поставлен; при постановке автомобиля на учет подпись, отраженная в договоре от 14.09.2019, ФИО1 не принадлежит; с ФИО3 ФИО1 не знаком; спорный автомобиль видел в автосервисе, в котором осуществлял трудовую деятельность в период с 2018 по 2021 г.г., руководителем являлся ФИО7. Спорный автомобиль был пригнан в автосервис ФИО8, который являлся знакомым ФИО7, автомобиль имел существенные недостатки: не работал двигатель, для устранения таких недостатков требовалось наличие финансовых и временных затрат. В ходе разговора ФИО8 предложил ФИО1 приобрести спорное транспортное средство по стоимости 500 000,00 руб. В связи с согласием ответчика приобрести автомобиль за 500 000,00 руб. на следующий день ФИО8 привез в автосервис два бланка договора купли-продажи, где были отражены данные сторон договора. ФИО1 поставил подписи на обоих бланках договора и передал их ФИО8, который должен был подписать их у собственника автомобиля – ФИО3 При этом, в тот день оплату за автомобиль ответчик не передал, договорились произвести оплату по договору при непосредственной передаче имущества. Между тем, на следующий день ФИО8 пояснил, что ФИО3 отказалась продавать транспортное средство.

Таким образом, согласно пояснениям ФИО1, спорное транспортное средство ему не передавалось и право собственности на имущество у него не возникало.

Вместе с тем, ФИО1, со ссылкой на положения статей 456, 458, 223, 224 ГК РФ, отмечал, что сам по себе факт оформления договора по отчуждению транспортного средства без фактической его передачи во владение и пользование покупателя не свидетельствует о возникновении у него права собственности на это имущество; в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является не подписание договора купли-продажи от 05.05.2019, а выяснение вопроса о том, состоялась ли фактическая передача спорного транспортного средства должником ФИО3 ответчику ФИО1

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые дали пояснения относительно обстоятельств подписания договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Определением суда от 26.09.2022 по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО11. Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 14.09.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, самим ФИО1 или другим лицом?

- выполнена ли подпись от имени ФИО1 в доверенности от 14.09.2019 на право постановки на учет транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN 

<

***>, самим ФИО1 или другим лицом?   

Согласно представленному ООО «Самарская судебная экспертиза документов» заключению от 07.11.2022 № 1131, эксперт пришел к следующим выводам:

1. подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от 14.09.2019, заключенном между ФИО3 и ФИО1, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

2. Подпись от имени ФИО1 в доверенности от 14.09.2019 на право постановки на учет транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN 

<

***>, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Таким образом, по итогам проведения почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что договор купли-продажи от 14.09.2019 подписан ненадлежащим лицом.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в заявлении финансовый управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля от 05.05.2019 действительна.

Согласно позиции финансового управляющего, в рассматриваемом случае не имеет значение по какому договору происходила перерегистрация спорного транспортного средства в РЭО ГИБДД, так как переход права собственности транспортного средства осуществляется после фактической передачи, которая оформляется актом приема-передачи, каковым является договор от 05.05.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в стороны подтвердили, что они поставили подписи на вышеуказанном договоре. После того, как спорный автомобиль был получен ответчиком по договору купли-продажи от 05.05.2019, который одновременно в соответствии с его условиями является актом приема-передачи, была совершена регистрация данного транспортного средства, при этом в регистрирующий орган был предоставлен мнимый договор с иной ценой.

По мнению финансового управляющего, указанное действие было совершено ответчиком с целью скрыть от заинтересованных лиц реальную стоимость купленного транспортного средства.

Между тем, в ответ на запрос суда от РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре поступила информация о том, что регистрация транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО1, прекращена 20.11.2021 в связи с продажей. По состоянию на 22.02.2023 данный автомобиль в Российской Федерации не зарегистрирован.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 через поверенного - ООО «САВ АВТО», на основании договора купли-продажи от 19.12.2019 № 1912/ОН, вышеуказанное транспортное средство продано ФИО12 по стоимости 770 000,00 руб.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание, что в судебном заседании директор ООО «САВ АВТО» подтвердил личное обращение к нему ФИО1 с целью реализации транспортного средства, представленные в материалы дела копии документов, имеющихся в материалах проверки КУСП № 4784 от 06.04.2023, подтверждают реализацию ответчиком спорного автомобиля в автосалоне «Сав Авто»: расходный кассовый ордер на сумму 550 000,00 руб., выданный ООО «САВ АВТО» ФИО1 с основанием: «оплата по ДП № 564 от 13.11.2019 за Авто : ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО VIN 

<

***>»; копия протокола осмотра служебного кабинета; представленные в материалы дела налоговое уведомление № 43466231 от 01.09.2021, направленное ФИО1 с целью оплаты последним транспортного налога, в том числе на автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, 

<

***>; постановления судебного пристава-исполнителя, где взыскателем выступает УФК по Самарской области, а предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2022, пришел к выводу, что фактически спорное транспортное средство принадлежало ФИО1, вопреки его ранее заявленным в процессе судебного разбирательства доводам.

Более того, в последующем ФИО1 заявил отказ от своего встречного заявления о признании незаключенными договоров купли-продажи от 05.05.2019 и от 14.09.2019 между ФИО1 и ФИО13 Ю,Г.

Согласно последующим пояснениям ФИО1, спорное транспортное средство, напротив, было им приобретено по договору купли-продажи у должника.

Так, в письменных возражениях на заявление ФИО5 заявлял, что покупал у ФИО3 транспортное средство не черного (как указано в заявлении финансового управляющего и договорах купли-продажи от 05.05.2019 и 14.09.2019), а серебристого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства 636 РВ № 143364, а также договором купли-продажи транспортного средства от 19.12.2019.

В подтверждение финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство, ФИО1 были представлены справка о доходах за период 6 месяцев с 01.12.2018 по 31.05.2019 для подтверждения дохода заемщика ПАО «Совкомбанк», выданная супруге ответчика - ФИО14, согласно которой среднемесячный доход за последние шесть месяцев составляет 115 000,00 руб.; справка о доходах для получения кредита в АО «Банк Дом.РФ», выданная ФИО1, согласно которой за последние шесть месяцев (ноябрь – апрель 2019 г.) доход составил 1 080 000,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство ответчиком не доказана, поскольку при исследовании данного вопроса следует учитывать возможность ответчика и его супруги аккумулировать денежную сумму стоимости автомобиля на дату его приобретения, однако указанные в справках суммы доходов сделать такой вывод не позволяют; представленные справки выданы ответчику и его супруге их работодателем (не налоговым органом) с целью их предоставления в кредитные организации для получения кредита, что может свидетельствовать о неудовлетворительном финансовом положении указанных лиц.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023 по ходатайству ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НПО «Азимут», эксперту-оценщику ФИО15, в целях определения рыночной стоимости автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, цвет черный, двигатель 1GR5011284, шасси 

<

***> по состоянию на 05.05.2019.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 003-ЭЗ от 01.03.2024, рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, по состоянию на 05.05.2019, составляет 909 000,00 руб.

Заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ), и достоверным.

ФИО1 выражал несогласие с оценкой спорного транспортного средства, проведенной как финансовым управляющим, так и экспертом, ссылаясь, что последними не учтено неудовлетворительное состояние спорного транспортного средства (шум передних проводов, течь масла, толчки и задержка при переключении передач, слабая работоспособность передних суппортов, шум передних и задних ступичных подшипников, многочисленные следы коррозии на кузове, значительные трещины на лобовом стекле и т.д.) – такое состояние подтверждается объявлениями о продаже транспортного средства, размещенными в открытых источниках, при этом в оспариваемом договоре не было отражено сведений о техническом состоянии транспортного средства; на момент отчуждения автомобиль находился в эксплуатации более 15 лет и имел пробег около 1 000 000 км, в связи с чем, ФИО1 был представлен отчет об оценке № 24А/54 от 11.05.2024, составленный ООО «Правовой центр судебной экспертизы», согласно выводам которого стоимость автомобиля по состоянию на 05.05.2019 составляет 493 000,00 руб. В данном отчете принята во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 943 818,00 руб. (1 437 122,82 – 943 818).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что доводы ФИО1 о неудовлетворительном состоянии автомобиля не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в качестве таковых суд не принял представленный ответчиком отчет ООО «Правовой центр судебной экспертизы».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что ответчиком не доказаны ни факт финансовой возможности оплатить стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи (05.05.2019), ни сам факт передачи денежных средств по договору (на что также указывает в своем отзыве на заявление должник), в связи с чем признал обоснованными доводы финансового управляющего об отсутствии встречного исполнения ФИО1 обязательств по оплате стоимости спорного транспортного средства, установив, что в данном случае произошло безвозмездное отчуждение активов должника в пользу ответчика в ущерб кредиторам, так как должник в результате фактически безвозмездного отчуждения транспортного средства не получил никакого встречного исполнения.

Суд первой инстанции также обращал внимание на противоречивую позицию ответчика на всем протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора (требование признать незаключенными договоров купли-продажи спорного транспортного средства/последующее признание заключения договора купли-продажи и фактическое получение во владение автомобиля; указание на непередачу денежных средств с целью оплаты стоимости автомобиля / последующая попытка подтвердить свою финансовую возможность оплатить стоимость автомобиля).

Таким образом, установив, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 05.05.2019 заключен между ФИО3 и ФИО1 в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с целью вывода активов должника из конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 909 000 руб. рыночной стоимости автомобиля, учитывая, что автомобиль выбыл из владения должника ввиду его отчуждения в пользу третьего лица.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 приводил доводы о том, что финансовый управляющий должника в заявлении об оспаривании сделки ссылался на приобретение ФИО1 у ФИО3 автомобиля - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР черного цвета. При этом, в автосервис «Higway», где в спорный период времени ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, семьей З-ных было передано на ремонт не одно транспортное средство, а несколько - среди них были ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР как черного цвета, так серебристого цвета. Данный автосервис «Higway» занимался, в том числе, приобретением транспортных средств, имеющих недостатки, ремонтом и дальнейшей перепродажей данных автомобилей по более высокой цене. 

Оба транспортных средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР имели существенные недостатки. ФИО1 предлагали приобрести данные автомобили в целях ремонта и осуществления дальнейшей перепродажи. Однако, ФИО1 принял решение приобрести ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР серебристого цвета. От приобретения ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР черного цвета он отказался. После непродолжительного времени, ФИО1 продал ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР серебристого цвета, никаких документов на данное транспортное средство он не сохранил.

Спустя определенный период времени, ФИО1 получил заявление финансового управляющего, в котором были отражены требования о признании недействительной сделки в отношении транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР черного цвета. В обоснование своей правовой позиции со стороны финансового управляющего был представлен договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2019, где предметом сделки выступала ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР черного цвета. На тот момент у ФИО1 не было возможности идентифицировать транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР черного цвета, являющееся предметом сделки по договору купли-продажи от 05.05.2019, с транспортным средством ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР серебристого цвета, поскольку никаких документов ФИО1 на данное транспортное средство не сохранил.

Суд апелляционной инстанции, при оценке доводов ФИО1, указал, что в ходе судебного разбирательства и сбора доказательств было установлено, что в требованиях финансового управляющего некорректно указан цвет спорного автомобиля - черный, а также допущена опечатка в цвете транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи от 05.05.2019, а также было установлено, что транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР именно серебристого цвета было приобретено ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 РВ № 143364.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2019, из которого усматривается, что ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР серебристого цвета по цене 505 000 руб.; из открытых данных, размещенных в сервисе «Антиперекуп» следует, что спорное транспортное средство имело серебристый цвет.

Таким образом, ответчик утверждал, что приобретал ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР серебристого цвета, и в оспариваемом договоре от 05.05.2019 была допущена опечатка в цвете транспортного средства.

Учитывая приведенные ФИО1 доводы, в том числе указание в паспорте транспортного средства на серебристый цвет спорного автомобиля (т.3, л.д.67), а также представленным им фотографии с сайта "Антиперекуп", свидетельствующие о наличии у спорного автомобиля  серебристого цвета (т.2, л.д.39-49), суд апелляционной инстанции определением от 19.08.2024 удовлетворил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства : ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, поручив ее проведение эксперту ООО «Ассоциация Независимых Исследований «Алгоритм Оценки» ФИО16.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующий вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства : ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 120 ПРАДО, VIN 

<

***>, год выпуска 2004, двигатель 1GR5011284, шасси 

<

***> по состоянию на 05.05.2019 с учетом сведений о техническом состоянии транспортного средства?

Согласно заключения эксперта, стоимость автомобиля, с учетом предоставленной информации о серебристом цвете и техническом состоянии автомобиля, составила 560 000 руб. 

Вместе с тем, при исследовании материалов дела апелляционным судом признаны обоснованными доводы финансового управляющего о том, что в особых отметках паспорта транспортного средства сделана отметка, что на дату регистрации сделки по покупке данного автомобиля должником ФИО3 у предыдущего собственника - 23.04.2019 по договору купли-продажи от 19.12.2018 цвет автомобиля черный (т.3, л.д.67 об). Следовательно, на дату продажи автомобиля ФИО3 ФИО1 05.05.2019  цвет автомобиля был черным, а не серебристым. Соответствующий цвет также указан в договоре купли-продажи автомобиля от 05.05.2019.

Учитывая содержание паспорта транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль первоначально имел серебристый цвет, на что указывает отметка на первом листе документа, однако по состоянию на 23.04.2019 - дату регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО3 у него изменен цвет, что свидетельствует о проведенном восстановительном ремонте лакокрасочного покрытия.

Кроме этого, финансовым управляющим был заказан отчет «Автотека» на интернет-площадке Avito.ru по данному автомобилю, из которого видно, что 23.08.2018 цвет серебристый, автомобилю требуется небольшой ремонт по технической части и косметический ремонт; 16.04.2019 внесены данные о прохождении технического осмотра, что свидетельствует об исправности автомобиля; 27.09.2019 автомобиль уже продавался в отличном состоянии. Представленные ответчиком сведения из сервиса «Антиперекуп» соответствуют сведениям из сервиса «Автотека». 27.09.2019 интернет-сервисы показывают объявление о продаже данного автомобиля, в описании указано, что автомобиль находится в отличном состоянии.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал, что возражения ответчика относительно окраски автомобиля в серебристый цвет основаны на избирательном представлении доказательств, которые содержат сведения о цвете и техническом состоянии автомобиля за предшествующий период, не относящийся к совершению оспариваемой сделки, в связи с чем, доводы ФИО1 относительно необоснованности проведения первоначальной судебной экспертизы и выводов эксперта о стоимости автомобиля отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания обоснованными доводов ФИО1 о том, что на цену сделки повлияло неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, ссылавшегося на объявления и фотографии с сайта «Антиперекуп», свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля  серебристого цвета определенных технических повреждений и иллюстрирующих изношенное состояние автомобиля (т.2, л.д.39-49), поскольку данная информация признана судом неотносимой к периоду совершения спорной сделки, а иные доказательства, которые подтверждали  бы неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, ответчиком не приведены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что спорное транспортное средство передавалось ФИО1 в нормальном состоянии после проведенного восстановительного ремонта и окраски в черный цвет.

Так, ФИО1 ссылался на то, что в договоре купли-продажи от 05.05.2019 несколько раз указана фраза, что за проданное транспортное средство продавец деньги получил в размере 505 000 руб., то есть сторонами констатировано, что оплата за транспортное средство произведена полностью. Фактически данное условие договора имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами, в связи с чем ответчик полагал, что позиция ФИО3 о том, что она денежные средства не получала от ФИО1, не может быть принята во внимание, поскольку, учитывая положения статьи 408 ГК РФ, ФИО3 не представлялись и судом не оценивались доказательства, опровергающие документально обоснованное утверждение ответчика о надлежащем исполнении им обязательств.

Кроме этого, ФИО1 ссылался, что из обстоятельств совершенной сделки купли-продажи, а также обычаев делового оборота, сложившихся в сфере купли-продажи транспортных средств на вторичном рынке или перенайма, следует, что транспортное средство передается покупателю после его оплаты продавцу; после заключения данной сделки ФИО3 никогда не предъявляла финансовых претензий к ФИО1, что еще раз подчеркивает, что передача транспортного средства была возмездной и денежные средства ею были получены.

При оценке указанных доводов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения договора, исходил из того, что денежные средства в дату составления договора купли-продажи от 05.05.2019 ФИО1 не передавались, поэтому он не имеет силу акта передачи денежных средств. Расписка или иные документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО3 в иную дату, ответчиком не представлены, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что фактически сделка им совершалась не с собственником, а с иным лицом, не уполномоченным собственником на осуществление сделки, в связи с чем он несет связанные с этим риски и правовые последствия, в связи с чем суд, в данной ситуации, признал обоснованными доводы ФИО3 о том, что денежные средства по сделке ею не получены, имущество безвозмездно выбыло в пользу ФИО1

Относительно наличия финансовой возможности ФИО1 приобрести транспортное средство, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные сведения сами по себе не подтверждают фактическую передачу денежных средств по сделке, поскольку ответчиком не представлены, в частности, сведения о накоплении необходимой денежной суммы; им не раскрыты даты снятия денежных средств со счета в банке или получения денежных средств в наличной форме непосредственно перед совершением сделки. Сами по себе сведения о доходах без учета наличия у физического лица текущих расходов на обеспечение жизнедеятельности не подтверждают   осуществление взаиморасчетов в крупной сумме, в связи с чем, ответчиком финансовая возможность приобрести спорное транспортное средство не доказана.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридический (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Необычность оспариваемой сделки заключается в значительно заниженной стоимости спорного транспортного средства.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие встречного предоставления, то есть фактическую безвозмездность оспариваемой сделки, ответчик к моменту совершения сделки не мог не знать о том, что целью оспариваемой сделки являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, ответчик при заключении оспариваемого договора знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены правильно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

 Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, о неполном исследовании обстоятельств спора, в частности, оценки доказательств технического состояния автомобиля, реальности цены сделки, доказательств оплаты за транспортное средство и наличии финансовой возможности, были предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами суда, сделанными по результатам оценки проведенной экспертизы, подлежат отклонению, так как экспертное заключение является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 2 статьи 64, часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права. 

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А55-5677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиМ.В. Егорова

В.А. Самсонов