Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4159/2023

г. Владивосток

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»,

апелляционное производство № 05АП-7207/2023

на определение от 30.10.2023

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-4159/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимару» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии (до перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились,

при участии (после перерыва):

от ООО «Восточный актив» (в режиме веб-конференции) представитель ФИО1 по доверенности от 03.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края через систему «Мой арбитр» 10.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» (далее - заявитель, ООО «Восточный актив») о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимару» (далее - должник, ООО «Тимару») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2023 заявление принято к производству; к рассмотрению заявленных требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – апеллянт, общество, ООО «РПЗ «Сокра»).

Определением суда от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства должника об оставлении без рассмотрения заявления о признании должника банкротом отказано; признано обоснованным заявление ООО «Восточный актив» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тимару»; введена процедура наблюдения сроком на три месяца в отношении ООО «Тимару»; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования ООО «Восточный актив» в размере 58 901 953 руб. 09 коп. (50 250 000 руб. - основной долг, 2 097 369 руб. 87 коп. - проценты, 6 554 583 руб. 22 коп. - неустойка); временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО2 - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 16 часов 00 минут 22.01.2024 в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>. Зал № 2. Кроме того, указанным судебным актом возложены следующие обязанности: лицам, участвующим в деле о банкротстве, и органу по контролю (надзору) обеспечить явку своих полномочных представителей, оформив их полномочия в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временному управляющему направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве; копию публикации о введении наблюдения представить в арбитражный суд; временному управляющему не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве; направить протокол собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации в определенную данным собранием саморегулируемую организацию.

Решением суда от 02.02.2024 ООО «Тимару» признано несостоятельным (банкротом); процедура наблюдения прекращена; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением суда от 02.02.2024 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должником).

Не согласившись с определением суда от 30.10.2023, ООО «РПЗ «Сокра» 13.11.2023 обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (подписана представителем общества, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором общества), в которой просило определение суда в полном объеме отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление ООО «Восточный актив» без рассмотрения. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что суд первой инстанции вынес необоснованный судебный акт, в том числе необоснованно посчитал доказанным и бесспорным факт наличия задолженности должника и размер этой задолженности; выводы суда о надлежащем соответствии кандидатуры утвержденного временного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.

ООО «Восточный актив» приобрело требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО «Сбербанк») к ООО «РПЗ «Сокра» с неправомерной целью - приобретение через процедуру банкротства контроля над активами общества. Для введения процедуры банкротства по заявлению кредитора необходимо, чтобы у него был правомерный интерес - невозможность ранее (задолго до возбуждения дела о банкротстве) кредитовавшего должника кредитора получить полное удовлетворение своих требований иначе, чем как с помощью процедуры банкротства (определение от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945). По убеждению апеллянта, в данном случае такого правомерного интереса нет, так как целью кредитора является незаконный передел собственности ООО «РПЗ «Сокра». С февраля 2022 года лица, представлявшиеся как действовавшие в интересах ФИО4, вели с ФИО5 переговоры о покупке долей в уставном капитале должника, формальным покупателем по итогам которых должно было стать именно ООО «Восточный актив». В этих переговорах также участвовал банк как крупнейший кредитор ООО «РПЗ «Сокра». ООО «Восточный актив» в марте 2023 года прекратило общение по покупке долей в  ООО «РПЗ «Сокра». ООО «Восточный актив» заключило 11.05.2023 договор с банком о покупке кредитором всех требований банка по кредитам должника; 14 июля 2023 года  ООО «Восточный актив» уплатило банку за купленные у него требования к ООО «РПЗ «Сокра» сумму, равную номиналу всех уступленных требований. Апеллянт указал, что, если ООО «Восточный актив» действительно считает, что ООО «РПЗ «Сокра» является неплатежеспособным, то поведение кредитора выглядит неразумно, так как он уплатил номинал за требование к банкроту, хотя в силу якобы имеющегося банкротства он никогда не сможет получить полное удовлетворение своих требований. В ситуации реальной неплатежеспособности дебитора, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, покупка требования к нему по номиналу означает на самом деле дарение ввиду того, что реальная стоимость такого требования явно ниже его номинала (определение от 01.12.2015 № 305-ЭС15-5505, постановление от 23.10.2017 № Ф02-5007/2017, определение от 17.11.2015 № 305-ЭС15-14229, комментарии ФИО6, абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). Единственным возможным объяснением цели покупки кредитором требований к ООО «РПЗ «Сокра» является то, что он на самом деле не считает общество банкротом, а планирует с помощью процедуры банкротства получить контроль над активами ООО «РПЗ «Сокра», намного превышающими размер требований ООО «Восточный актив», и получить их в свою собственность по заниженной цене. Подтверждением того, что изначально дело о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» возбуждено банком в интересах ООО «Восточный актив» является то, что выбранная банком саморегулируемая организация предложила кандидатуру временного управляющего из Краснодарского края – региона, к которому не имеют никакого отношения ни ООО «РПЗ «Сокра», ни кредитовавший его банк, зато из которого происходит ООО «Восточный актив». Одним из представителей в судах кредитора стала ФИО7. Компания «Мантера», участвовавшая в покупке ООО «РПЗ «Сокра» на стороне ООО «РПЗ «Сокра», распространяет среди потенциальных покупателей предложение купить у нее общество по цене в 2 млрд руб.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонён довод общества о необходимости применения в ситуации возбуждения дела о банкротстве юридического лица по заявлению кредитора, требования которого не подтверждены судебным актом, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по аналогии правил о возбуждении таким кредитором дела о банкротстве гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», который явно исходит из необходимости одинакового толкования правил возбуждения без решения суда дел о банкротстве организаций и граждан). Таким образом, процедура наблюдения без предварительного получения судебного акта, устанавливающего наличие и размер задолженности, не могла быть введена на основании заявления ООО «Восточный актив» (которое не является кредитной организацией), ни в отношении ООО «РПЗ «Сокра», ни в отношении ООО «Тимару».

Определением апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.01.2024. Определениями апелляционного суда от 15.01.2024, 14.02.2024 рассмотрение жалобы откладывалось на 14.02.2024, 13.03.2024

Определением апелляционного суда от 09.02.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы начиналось с начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела поступили:

- отзыв ООО «Восточный актив», которое просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «РПЗ «Сокра» без удовлетворения. В отзыве кредитор возразил относительно приобщения к материалам дела документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью невозможности их представления в суд первой инстанции;

- ходатайство конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» ФИО8 (утвержденного в деле о банкротстве общества № А24-2257/2023 решением суда от 04.12.2023) об отказе от апелляционной жалобы (в судебном заседании 14.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что отказ от жалобы может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тимару»);

- возражения ФИО9 (единственный участник должника) на ходатайство конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра», из которых следует, что в случае удовлетворения ходатайства ФИО9 как участник поручителя и ООО «Тимару» как поручитель лишатся законно установленной гарантии ссылаться на те возражения, которые имеются в правоотношениях между ООО «Восточный актив» и основным должником – ООО «РПЗ «Сокра», что может повлечь признание должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие таких оснований, что, в свою очередь, может повлечь нарушение законных прав и интересов участника должника – ФИО10;

- возражения ФИО9 на отзыв ООО «Восточный актив», согласно которому довод жалобы о том, что интерес заявителя по данному делу о банкротстве – это не интерес независимого кредитора, а интерес лица, которое хочет получить корпоративные права в отношении общества, дополнительно подтверждается научным заключением ФИО11; исходя из позиции ООО «Восточный актив» основной должник - платежеспособное лицо, способное удовлетворить не только основные требования кредиторов, но и начисленные мораторные проценты; в случае удовлетворения встречных исковых требовании и вступления решения суда по делу № А24-5288/2023 в законную силу задолженность перед кредитором-заявителем фактически будет признана отсутствующей; суд необоснованно отклонил возражения ООО «РПЗ «Сокра» относительно утверждения временным управляющим ФИО2;

- отзыв конкурсного управляющего должником на отказ конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» от апелляционной жалобы, который не возразил против прекращения производства по жалобе;

- возражения ФИО9 на отзыв конкурсного управляющего должником на отказ, в котором просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А24-2257/2023; и/или отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «РПЗ» Сокра об отказе от апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ООО «Восточный актив» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 13.03.2024 судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ООО «Восточный актив» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Восточный актив»  в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.03.2024 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2024 в 15 часов 32 минуты с использованием системы веб-конференции в том же составе суда.

За время перерыва в суд поступили пояснения ООО «Восточный актив» в части расчета сумм задолженности, в котором кредитор заявил отказ от требований по кредитному договору от 15.07.2020 № 85560000604 от части требований по неустойке в сумме 411 608,08 руб. (в части сумм неустойки за несвоевременную уплату процентов 16 491,64 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита 395 116,44 руб.), просил прекратить производство в указанной части, а также указал на то, что размер сумм требований кредитора по настоящему спору, заявленных к включению в реестр, после частичного отказа кредитора составляет 58 490 345 руб. 01 коп. (52 347 369 руб. 87 коп. – основной долг, 6 142 975 руб. 14 коп. – неустойка).

Судом установлено, что к письменным пояснениям ООО «Восточный актив» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО «Восточный актив» заявленный отказ поддержал, пояснил, что в пояснениях допущена опечатка, заявитель отказывается от требований в части неустойки на сумму 411 608,08 руб.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ООО «Восточный актив» об отказе от части требований, а именно: от суммы требований в размере 411 608,08 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «Восточный актив» от части заявленных требований в размере 411 608,08 руб. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. Отказ от части заявления подписан от имени ООО «Восточный актив» представителем ФИО1, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 03.11.2023.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку судебная коллегия принимает отказ ООО «Восточный актив» от части заявленных требований, обжалуемое определение в части требований на сумму 411 608,08 руб. подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, производство по заявлению в указанной части - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая принятый апелляционным судом отказ заявителя от части требований, влекущий отмену определения суда первой инстанции и прекращение производства по заявлению кредитора в данной части, размер оставшихся требований кредитора, включенных оспоренным судебным актом в третью очередь реестра составил 58 490 345 руб. 01 коп. (52 347 369 руб. 87 коп. – основной долг, 6 142 975 руб. 14 коп. – неустойка).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «РПЗ «Сокра» в отношении ООО «Тимару» решением суда от 02.02.2024, подлежащим немедленному исполнению, открыта процедура конкурсного производства, следовательно, производство по апелляционной жалобе общества в части обжалования введения процедуры наблюдения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В части обоснованности требования заявителя о включении требований в реестр апелляционный суд установил следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее - Постановление № 26) кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Без судебного акта также может быть возбуждено дело о банкротстве поручителя, являющегося юридическим лицом, если требование кредитной организации по основному обязательству связано с ее специальной правоспособностью или заявлено иными лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 указанного постановления, если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного   обязательства,   призванного   защитить   кредитора   от   негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

В силу пункта 19 указанного постановления, если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ). Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «РПЗ «Сокра» по договору с банком об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000604 от 15.07.2020, между ООО «Тимару» и банком заключен договор поручительства № 85560000604-4 от 25.11.2020.

По договору уступки прав (требований) № 1 от 11.05.2023 ООО «Восточный актив» приобрело у банка права (требования) к ООО «РПЗ «Сокра»», ООО «Тимару», ФИО5, ФИО9, ФИО12, ООО «Камчатрыбопродукт», вытекающие, в том числе из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000604 от 15.07.2020, заключенному с ООО «РПЗ «Сокра» с учетом дополнительных соглашений, а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «РПЗ «Сокра» по кредитным договорам, в том числе по договору поручительства № 85560000604-4 от 25.11.2020, заключенному с ООО «Тимару».

В отношении основного заемщика ООО РПЗ «Сокра» введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2023 по делу № А24-2257/2023. Требования ООО «Восточный актив» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО РПЗ «Сокра» в размере 1 050 402 274 рубля 51 копейка (основной долг), из которых 975 402 274 рубля 51 копейка (основной долг) как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Определением суда от 15.11.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО РПЗ «Сокра»  включены возникшие на основании указанных кредитных договоров требования ООО «Восточный актив» в размере 213 943 235 руб. 32 коп. (133 584 159 руб. 02 коп. - просроченная задолженность по процентам и плате за использование лимита, 80 359 076 руб. 30 коп. - неустойка), из них 205 006 479 руб. 89 коп. (131 580 049 руб. 44 коп. - просроченная задолженность по процентам и плате за использование лимита, 73 426 430 руб. 45 коп. - неустойка) как требования, обеспеченные залогом имущества ООО РПЗ «Сокра» .

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 принят отказ ООО «Восточный актив» от требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» задолженности в размере 213 943 235 руб. 31 коп. в части задолженности в размере 588 530 руб. 16 коп., как обеспеченных залогом имущества ООО РПЗ «Сокра»; в данной части определение суда первой инстанции от 15.11.2023 по делу № А24-2257/2023 отменено, прекращено производство по заявлению; в остальной части определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю (пункт 3 Постановления № 26).

С учетом солидарного характера обязательства включение требований ООО «Восточный актив» в реестр требований кредиторов основного заемщика - ООО «РПЗ «Сокра» - не препятствует рассмотрению требования ООО «Восточный актив» в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) поручителя – ООО «Тимару».

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определение суда от 25.09.2023 о введении наблюдения в отношении ООО «РПЗ «Сокра» являлось не вступившим в законную силу. Вместе с тем указанное обстоятельство, равно как и отсутствие судебного акта о взыскании задолженности в исковом порядке, не является обязательным для рассмотрения заявленных требований.

Исходя из положений главы 42, статей 309, 314, 330, 421, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 810 ГК РФ статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 -1 «О банках и банковской деятельности», установив, что заявителем представлены платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ООО «РПЗ «Сокра», должником не оспорен факт получения указанным обществом денежных средств, доказательств погашения задолженности по указанным кредитным договорам ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Тимару», иными поручителями не представлены, при том, что заявителем представлены расчеты задолженности по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии, где отражены даты и суммы произведенных заявителем и должником перечислений, даты прекращения выполнения обязательств по договоум, коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования кредитора в рассматриваемой апелляционным судом части подлежащими включению в третью очередь реестра.

Коллегия, проверив расчет задолженности в рассматриваемой части, а именно: 58 490 345 руб. 01 коп. (52 347 369 руб. 87 коп. – основной долг, 6 142 975 руб. 14 коп. – неустойка), - находит его правильным, соответствующим условиям договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 85560000604 от 15.07.2020.

Кроме того, правильность данного расчета подтверждена загруженным ФИО9 04.02.2024 в электронную карточку дела № А24-2257/2023 (на сайте: https://kad.arbitr.ru/) заключением специалиста по проверке расчетов просроченной задолженности предприятия ООО «РПЗ «Сокра» по процентам и плате за использование лимита, а также неустойки по семи кредитным договорам № 

<

***> от 31.01.2024 (в том числе спорному). При этом заявленный кредитором в  апелляционном суде отказ от части требований фактически нивелировал ошибки в расчете предъявленных требований.

Ссылка должника на наличие спора о праве и возможность применения разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правомерно отклонена судом первой инстанции.

Во-первых, указанные разъяснения касаются вопросов потребительского банкротства в ситуации, когда стороной по сделке - кредитному договору выступает физическое лицо, являющееся по отношению к кредитной организации более слабой стороной сделки.

Во-вторых, согласно указанным разъяснениям о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

Как указано выше, задолженность ООО РПЗ «Сокра» перед ООО «Восточный актив» установлена арбитражным судом в деле № А24-2257/2023. При рассмотрении указанного дела, также как и при рассмотрении настоящего дела, общество и иные участвующие в деле лица доводы о пороках спорного и иных кредитных договоров не привели, наличие задолженности по данным договорам, также как и нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам не оспорили.

Из встречного искового заявления и содержания определения суда от 08.11.2023 по делу № А24-2128/2023 коллегией установлено, что ООО «РПЗ «Сокра» просило взыскать с ПАО «Сбербанк» 3 445 488 541 руб. 90 коп. убытков, которые связаны с:

- недополученной прибылью от реализации водных биологических ресурсов, в том числе в связи с расторжением договоров № ФАР-ИК-077 и ФАР-ИК-078 от 08.10.2020, заключенных между ООО «РПЗ «Сокра» и Федеральным агентством по рыболовству,

-     необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета после необоснованного прекращения финансирования,

-     необходимостью самостоятельно финансировать реализацию инвестиционного проекта в связи с необоснованным отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии,

-        обязанностью выплатить неустойку поставщикам в рамках реализации инвестиционного проекта, в том числе ООО «Верфь братьев Нобель» за разрыв судостроительных контрактов № 21д-20 и № 22д-20 от 25.02.2020, заключенных между ООО «РПЗ «Сокра» и ООО «Верфь братьев Нобель»,

-        произведенной оплатой за неоказанную услугу по опционам «ФЛОР», подписанным между ООО «РПЗ «Сокра» и ПАО Сбербанк.

Таким образом, из представленных документов следует, что под спором о праве должник подразумевает наличие указанных встречных требований ООО «РПЗ «Сокра» к банку о взыскании убытков (выделены в отдельное производство с присвоением делу номера № А24-5288/2023).

Коллегией установлено, что протокольным определением суда от 29.01.2024 по делу № А24-5288/2023 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Восточный актив» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; протокольным определением суда от 21.02.2024 судебное разбирательство по делу № А24-5288/2023 отложено на 17.04.2024.

Проанализировав содержание встречных требований ООО «РПЗ «Сокра», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не оспариваются факт существования задолженности, обстоятельства выдачи кредитов и имевшие место нарушения заемщиком сроков исполнения принятых на себя обязательств по погашению задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. 

Встречный иск, исходя из его содержания, по своей сути не является возражением по предъявленным банком требованиям в отношении уже имеющейся кредиторской задолженности, что свидетельствует о ее бесспорном характере.

Доводы апеллянта, в частности, о том, что в случае удовлетворения встречного иска задолженность перед кредитором будет признана отсутствующей, по сути, сводятся к тому, что удовлетворение иска о взыскании убытков, которое может произойти в будущем, приведет к изменению обязательств кредитора перед должником, ООО «РПЗ «Сокра», иными поручителями. Вместе с тем данная позиция представляется ошибочной, поскольку апеллянт, мотивируя наличие спора о праве, ссылается на обстоятельства, которые могут произойти в будущем, но не являются установленными даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы. В данном конкретном случае коллегия усматривает, что взыскание убытков с ООО «РПЗ «Сокра» по указанному спору не влечет автоматического зачета требований должника перед ООО «Восточный актив» (равно как и сальдирования), которое не является участником дела № А24-5288/2023, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании убытков с банка.

Несмотря на то, что финансирование инвестиционного проекта ООО «РПЗ «Сокра» было приостановлено 12.11.2021 (согласно встречному исковому заявлению - 19.03.2022), исковые требования о взыскании убытков, в ходе рассмотрения которых будут установлены обстоятельства приостановления (прекращения) финансирования, предъявлены только 13.07.2023 в деле № А24-2128/2023, то есть после возбуждения 30.05.2023 дела о банкротстве № А24-2257/2023. Изложенное позволяет прийти к выводу, что действия должника и ООО «РПЗ «Сокра» направлены на искусственное затягивание судебного процесса по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для вывода о наличии спора о праве, влекущем необходимость прекращения производства по делу. Правовые основания для оставления по указанным основаниям заявления без рассмотрения, в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, отсутствуют в принципе.

Обратный подход нивелирует цель законодательного регулирования, предусматривающего специальный (упрощенный) порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы должника о наличии оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения, в том числе в части предъявленных к включению в реестр требований.

Доводы апеллянта о том, что кредитор преследует неправомерную цель получения контроля над активами ООО «РПЗ «Сокра» через процедуру банкротства, поручителем по кредитам которого является ООО «Тимару», подлежат отклонению на основании следующего.

Определением суда от 25.08.2023 по делу № А24-2257/2027 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу с ПАО «Сбербанк» на ООО «Восточный актив». Судебный акт вступил в законную силу, договор уступки прав (требований) от 11.05.2023 недействительным не признан. Таким образом, заявитель как правопреемник ПАО «Сбербанк» по требованию, основанному на кредитном договоре, вправе инициировать в упрощенном порядке процедуру банкротства должника, при этом без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, с учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В определении суда от 25.08.2023 установлено, что заключенный между ПАО «Сбербанк» и заявителем договор уступки содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право), соответствует нормативному регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ (параграф 1) и является достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что кредитор неправомерно приобрел требования к ООО «РПЗ «Сокра» и поручителям по кредитным договорам, направлены на преодоление преюдициального характера определения суда от 25.08.2023 по делу № А24-2257/2027.

Более того, законный характер интереса ООО «Восточный актив» в деле о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» исследован и установлен судами при рассмотрении вопросов о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении общества.

Из определения суда от 25.09.2023 по делу № А24-2257/2023, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2024, решения суда от 09.12.2023 по делу № А24-2257/2023, оставленного в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024, следует, что доводы участвующих в деле лиц о том, что интерес ООО «Восточный актив»  – это не интерес независимого кредитора, а интерес лица, которое хочет получить корпоративные права в отношении ООО «РПЗ «Сокра», оценены как документально неподтвержденные. 

По пояснениям представителя заявителя, мотивом приобретения ООО «Восточный актив» по номинальной стоимости требований ПАО «Сбербанк» к должнику явилось то, что они обеспечены залогом ликвидного имущества должника, банк выразил прямое намерение подавать заявление о банкротстве должника, при этом у ООО «Восточный актив» имелись собственные требования к должнику на 300 млн. (включены в реестр вступившим в законную силу определением суда от 02.11.2023 по делу № А24-2257/2023), не обеспеченные залогом его имущества, в связи с чем приобретение требований банка к должнику имело целью получение возможности влиять на процедуру банкротства, на эффективную реализацию имущества должника, от продажи которого будут погашены как залоговые, так и не залоговые требования заявителя. Также отмечено, что по своей сумме приобретенные требования являются значительными, что влечет возможность начисления значительных по размеру мораторных процентов.

Обоснованность и достоверность этих пояснений иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнута (в том числе и при рассмотрении предъявленной обществом апелляционной жалобы).

Как заключили суды, несостоявшееся намерение заявителя по делу стать собственником ООО «РПЗ «Сокра», на что указал ФИО5 и иные лица, не исключает законный материальный интерес ООО «Восточный актив» возвратить денежные средства, которые были переданы должнику по договорам займа до даты возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ПАО «Сбербанк». В данном случае коллегия не признала правомерной позицию ФИО5 и иных участвующих в деле лиц о том, что приобретение ООО «Восточный актив» права требования к должнику по номинальной стоимости и получение в связи с этим полагающихся мажоритарному кредитору прав является злоупотреблением правом, в том числе учитывая, что это не запрещено законом.

Доводы представителя ФИО5 и ФИО9 о том, что недобросовестные цели ООО «Восточный актив» по введению процедуры и включению требований в реестр связаны с тем, что посредством банкротства поручителей и утверждения в их делах о банкротстве зависимых от заявителя арбитражных управляющих станет возможным заключение мирового соглашения, по которому все активы должника перейдут заявителю, документально не обоснованы, оценены как имеющие предположительный характер. Кроме того, утверждение мирового соглашения является прерогативой суда.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла оснований для иной оценки аналогичных доводов апеллянта. Представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают того, что кредитор преследовал неправомерную цель получения контроля над активами ООО «РПЗ «Сокра» либо поручителей, которая не позволяла ООО «Восточный актив» требовать признания данных лиц банкротами. 

Юридическое заключение ФИО11 оценено как не являющееся относимым и допустимым доказательством, так как оно содержит личное мнение автора об оценке доказательств, о применении норм права, при этом ФИО11 представителем по правилам АПК РФ кого-либо из лиц, участвующих в деле, не является, иное из материалов дела не следует. Правовая квалификация правоотношений лиц, участвующих в деле, относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, изложенные в заключении выводы сделаны с учетом допущений, что процедура банкротства используется в недобросовестных целях (1), кредитор является контролирующим или аффилированным лицом (2), отсутствуют разумные экономические мотивы приобретения права требования банка (3), которые надлежащего документального подтверждения не нашли.

Из переписки ФИО13 с ФИО5 от 11-12.04.2023 и иных в деле доказательств установлено, что переговоры на покупку доли прекращены после того, как ПАО «Сбербанк» 10.01.2023 потребовало возвратить предоставленный кредит.

В отношении ссылки апеллянта в предъявленной апелляционной жалобе на то, что 22.03.2023 банком была одобрена сделка по продаже долей в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», однако позже кредитор решил обанкротить платежеспособное общество, поручителей, отменив сделку, дополнительно следует отметить, что еще 25.06.2022 банк направил ФИО9 (участник общества) письмо о приостановлении выдачи кредитных средств ООО «РПЗ «Сокра» (обстоятельство установлено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А24-4892/2023). Из заявления кредитора следует, что требование о погашении кредиторской задолженности направлено ООО «Тимару» 09.01.2023, то есть до заключения банком уступки с кредитором от 11.05.2023, соответственно, обязанность ООО «Тимару» как поручителя уплатить долг по кредитным обязательствам возникла до, как указывает апеллянт, прекращения переговоров по продаже долей в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра».

В указанных выше судебных актах по делу № А24-2257/2023 также изложено, что представленные ФИО5 в материалы дела доказательства, в том числе проекты договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «РПЗ «Сокра», письма, презентация ООО «Мантера», статьи в газете, возражения АО «Комкон», вопреки его позиции, не свидетельствуют о том, что возможное намерение у ООО «Восточный актив» приобрести у ФИО5 и ФИО9 доли в уставном капитале общества по цене от 2,7 млрд. руб. до 800 млн. руб. и дальнейший отказ от этой сделки с совершением сделки уступки по приобретению у банка прав требования к обществу по кредитным договорам  по номинальной стоимости за 1,3 млрд. руб. и, как следствие,  получение в связи с этим полагающихся мажоритарному кредитору прав, является злоупотреблением правом. При этом названные действия кредитора, с учетом приведенных выше пояснений представителя заявителя о мотивах таких решений,  согласуются с правами и интересам самого кредитора. То, что они не соответствуют личным интересам участников должника, имевших намерение продать свои доли в уставном капитале общества (ФИО5 и ФИО9), которое оказалось не реализованным,  само по себе не может быть отнесено к надлежащим доказательствам наличия у кредитора неправомерного интереса, отличного от правомерных интересов независимых кредиторов. Ссылка на то, что этот неправомерный интерес связан с  желанием с помощью процедуры банкротства получить контроль над активами общества (и в делах о банкротстве ее поручителей – долями в уставном капитале должника), намного превышающими размер требований ООО «Восточный актив», и получить их в свою собственность по заниженной цене (по гораздо более низкой цене, чем ранее велись переговоры), надлежащими доказательствами не подтверждена (поскольку действительная стоимость активов общества может быть установлена только после их  реализации и погашения требований не только заявителя, но и требований иных кредиторов, в том числе текущих) и противоречит иным пояснениям самого ФИО5 (так, он указал, что последняя договорная цена продажи принадлежащих ему и ФИО9 долей в уставном капитале общества была согласована в размере 800 млн. руб., что не ниже, как указано ФИО5, а выше цены, уплаченной кредитором банку по договору уступки).

Оснований для заключения иных выводов в настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка апеллянта на судебную практику, подтверждающую, по его мнению, недобросовестность кредитора, подлежит отклонению, поскольку в приведенных апеллянтом судебных актах имели место иные обстоятельства. В настоящем деле коллегией не установлены сведения о том, что предъявлены иски о взыскании задолженности по договору уступки, о его оспаривании, в том числе в деле о банкротстве либо имеются основания полагать, что при заключении уступки ООО «Восточный актив» и ПАО «Сбербанк» намеревались заключить сделку по дарению права требования, что не опровергает также отсутствие злоупотребления правом в действиях кредитора.

В соответствии с положениями статьи 49 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения судом утверждается временный управляющий. Порядок утверждение арбитражного управляющего приведен в статье 45 названного Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, именно кредитором обусловлено в первую очередь спецификой дел о несостоятельности (банкротстве) и целью данной процедуры (наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр).

Ввиду соответствия требованиям Закона о банкротстве предложенной кандидатуры  арбитражного управляющего на должность временного управляющего должником, отсутствия документального подтверждения заинтересованности арбитражного управляющего с заявителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим должником ФИО2 - члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 АПК РФ).

Такое требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (часто противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО2 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Как установлено выше, неправомерный интерес ООО «Восточный актив» в деле о банкротстве ООО «РПЗ «Сокра» и, как следствие, в деле о банкротстве ООО «Тимару» не подтвержден.

То обстоятельство, что за кандидатуру ФИО14, являющейся супругой ФИО2, в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба», которое, как указал ФИО9 является аффилированным лицом с обществом и должником, при этом ООО «Восточный актив» аффилированно с АО «Комкон», проголосовал независимый кредитор должника - ООО «Поллукс (правопредшественник АО «Комкон»), не свидетельствует о возникновении конфликта интересов, на котором настаивает ФИО9 с учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства аффилированности ФИО2 с ООО «Восточный актив», ООО «Тимару», равно как и аффилированности ООО «Восточный актив», ООО «Тимару» с ФИО14, а также с учетом разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которому неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Как верно указано судом, наличие судебных актов о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности более трех лет назад само по себе не свидетельствует о неспособности осуществлять им обязанности временного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Апелляционным судом не установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 дисквалифицирован или лишен в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; либо в отношении него имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что одним из представителей в судах ООО «Восточный актив» являлась ФИО7,  не опровергает названных выводов суда, так как само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим, кредитором или должником, не свидетельствует ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что заявитель неправомерно влияет на процесс выбора арбитражных управляющих  и последние не будут независимыми.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств судом апелляционной  инстанции установлено отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 юридически значимых действий в интересах заявителя, что могло бы свидетельствовать о реальности возникновения конфликта интересов при утверждении его временным управляющим должником.

Коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае разумных подозрений в наличии должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего ФИО2 

В силу части 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Вознаграждение выплачивается за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены судебного акта в рассмотренной части (с учетом прекращения производства по жалобе на введение наблюдения и принятием судом отказа от части требований, подлежащих включению в реестр).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в третью очередь реестра требований кредитора, об утверждении арбитражного управляющего не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023 по делу № 24-4159/2023 в части введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Восточный актив» в части требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тимару» неустойки в сумме 411 608,08 руб. В данной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023 по делу № 24-4159/2023 отменить, производство по требованию прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2023 по делу № 24-4159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО15