ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-1999/2017

г. Самара

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №20 на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу №А55-1999/2017, судья Харламов А.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312632533100011, ИНН 

<

***>), Самарская область, Сызранский район, с. Заборовка, к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №20, г. Сызрань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области, о признании недействительным решения, 

с участием в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2016),

от Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №20 - представители ФИО4 (доверенность от 20.06.2017), ФИО5 (доверенность от 30.12.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области – представители не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №20 (далее - Фонд социального страхования) от 01.11.2016 № 797 в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в размере 45 231 руб. 19 коп.; начисления пени в сумме 5 101 руб. 17 коп.; предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 226 155 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд социального страхования обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.09.2017 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд формально подошел к установлению доли по заявленному предпринимателем виду деятельности в размере 99.99689% в целях применения им пониженного тарифа в соответствии с п. 8 ч. 1, ч. 1.4, ч. 3.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 21-ФЗ. По мнению заявителя, обратно-сальдовая ведомость по ст. 90.1 за 2015 не может рассматриваться как документ, подтверждающий сведения бухгалтерского учета страхователя, так как не оформлена должным образом. Фонд социального страхования указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП, страхователем заявлены следующие виды деятельности: розничная торговля фармацевтическими товарами (ОКВЭД 52.31) - в качестве основного, розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими товарами (ОКВЭД 52.32), розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами (ОКВЭД 52.33) и сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2) - в качестве дополнительных видов деятельности. 

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Межрайонная ИФНС №3 России по Самарской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Фондом социального страхования 26.09.2016 проведена камеральная проверка на право применения пониженного тарифа страхования ИП ФИО2 по итогам представленного уточненного (корректирующего) расчета в форме электронного документа за 12 месяцев 2015, результаты которой были оформлены актом от 26.09.2016 года № 797.

01.11.2016 на основании акта проверки Фондом социального страхования было вынесено решение № 797 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 45 231,19 руб.

Данным решением ИП ФИО2 также начислены к уплате пени в сумме 5 101,17 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 226 155,94 руб.

Основанием для вынесения Фондом социального страхования оспариваемого решения послужили выводы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 57, п.8 ч. 1, ч.1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, страхователь неправомерно применил пониженный тариф в размере "0"% для начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования от 01.11.2016 № 797, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годы, определены условия применения пониженного тарифа.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень основных видов экономической деятельности (в соответствии с ОКВЭД) упомянутых плательщиков определен п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. 

В соответствии с подпунктом "я.8" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в указанный перечень включена деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

Как установлено пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в бюджеты внебюджетных фондов для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение упрощенной системы налогообложения; наличие основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении предпринимателем условий для применения пониженного тарифа страховых взносов по основаниям, предусмотренным п.8 ч. 1, ч.1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Соответственно, по указанному основанию доначисление страховых взносов, а также начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов на основании решения от 01.11.2016 № 797 является неправомерным.

Толкуя все сомнения в пользу предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, помимо тех, к которым пришел суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26.11.2012 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 3 по Самарской области. У И.П. ФИО2 в проверяемом периоде имелась лицензия на осуществление фармацевтической деятельности №ЛО-34-02-001138 от 29.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основным видом деятельности предпринимателя в 2015 году являлась розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

В спорный период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. Наряду с упрощенной системой налогообложения заявителем применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Проанализировав оборотно-сальдовую ведомость предпринимателя по счетам за 2015 год, суд первой инстанции установил, что полученный ИП ФИО2 в 2015 году доход от розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями (облагаемый ЕНВД) составляет 106 703 269 руб.

Доход ИП ФИО2 от прочих видов деятельности, а именно - от процентов по ссудам, выданным сотрудникам и от продажи малоценных основных средств (облагаемых УСН) равен 3 313 руб. 57 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счетам за 2015 год (коды, соответственно: 73.1.2 и 62.1.1), а также Книгой учета доходов и расходов ИП ФИО2, применяющей УСН и налоговой декларации по УСН за 2015 год.

Доказательств в опровержение вышеизложенного Фондом социального страхования в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в качестве дополнительных видов экономической деятельности у предпринимателя указаны розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами и сдача в наем собственного недвижимого имущества, не доказывает, что этими видами деятельности она занималась в 2015 году.

Доказательств того, что предприниматель в 2015 году получил доход от розничной торговли косметическими и парфюмерными товарами, а также от сдачи в наем собственного недвижимого имущества, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Фонда социального страхования не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2017 года по делу №А55-1999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

                                                                                                                  В.С. Семушкин