ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-568/2019

г. Вологда

04 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                     Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года по делу                          № А44-568/2019,

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Титан СН» (адрес: 173003 Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Германа, д. 20; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 873 597 руб. 50 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 26.12.2016 № 4/69,             20 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Компания обратилась к Обществу со встречным иском, принятым судом, о взыскании 868 860 руб. 62 коп. задолженности за поставленные нефтепродукты и оказанные услуги по транспортировке нефтепродуктов,           4 736 руб. 88 коп. ущерба, причиненного недостачей нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор Общества ФИО2.

Решением суда от 30 мая 2019 года с Компании в пользу Общества взыскано 873 597 руб. 50 коп. задолженности и 20 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 868 860 руб. 62 коп. задолженности, 4 736 руб. 88 коп. в возмещение причиненного ущерба и 20 472 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в результате зачета первоначального и встречного исков взаимные обязательства сторон прекращены; Обществу из федерального бюджета возвращено 1 382 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части взыскания с него по встречному иску 349 802 руб. задолженности и в части произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований, в указанной части просит решение суда отменить, в удовлетворении данных требований и проведении зачета отказать. В обоснование жалобы указывает, что при зачете первоначальных и встречных требований судом нарушены положения статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов должника. Считает, что имеется преюдициальный судебный акт – определение суда от 12.10.2018 по делу № А44-8168/2016, признающий произведенный сторонами зачет взаимных требований недействительным. Полагает, что Компания не приобрела статус залогового кредитора в деле о банкротстве Общества. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска на сумму 349 802 руб. ввиду того, что товары переданы, а услуги оказаны неуполномоченному лицу, поскольку с 16.02.2017 от имени Общества вправе действовать только конкурсный управляющий, который не уполномочивал ФИО2 либо иных лиц на получение товарно-материальных ценностей от Компании и подписание актов оказанных услуг.

Компания и третье лицо в отзывах доводы апеллянта отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано истцом лишь в части и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2016 Обществом (Перевозчик) и Компанией (Заказчик)  заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов № 4/49.

В силу пункта 6.5 договора Заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов.

В рамках данного договора сторонами подписаны акты оказанных услуг от 28.02.2017 № 00000034 на сумму 355 305 руб., от 31.03.2017 № 00000061 на сумму 353 136 руб., от 30.04.2017 № 00000067 на сумму 234 270 руб. 29 коп.

Кроме того, Компанией (Поставщик) и Обществом (Покупатель) 01.01.2017 заключен договор № 3/31 поставки нефтепродуктов, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить партиями, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем продукция, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора условия поставки каждой партии продукции по количеству, номенклатуре, цене, общей стоимости, порядку доставки устанавливается сторонами в согласованных заявках, накладных, счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора отгрузка продукции осуществляется по выбору Покупателя: на условиях самовывоза (выборки) автомобильным транспортном Покупателя с нефтебазы за его счет либо путем доставки продукции автотранспортом Поставщика по указанным Покупателем реквизитам.

В соответствии с разделом 4 договора поставки цена на поставляемую продукцию устанавливается в размере отпускной цены Поставщика, действующей на дату отгрузки, и включает все предусмотренные законодательством налоги. Действующие на дату отгрузки цены на продукцию фиксируются в накладной и подтверждаются Поставщиком счетом-фактурой. Цена на продукцию считается согласованной Покупателем путем подписания накладных или действиями по приему продукции лицами, получающими продукцию, даже если это правомочие не указано прямо в их доверенности.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что при доставке продукции автомобильным транспортом Поставщика Покупатель оплачивает Поставщику стоимость доставки продукции (транспортные расходы), по действующим у Поставщика на момент поставки расценкам.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата каждой партии продукции, а при доставке продукции транспортом Поставщика и транспортных расходов, производится Покупателем в порядке 100 % предоплаты на основании счетов Поставщика. Стоимость услуг по транспортировке может включаться в стоимость нефтепродуктов и выставляться Покупателю в одном счете. Оплата производится Покупателем денежными средствами в безналичном порядке на счет Поставщика.

Во исполнение своих обязательств по данному договору Компания поставила в адрес Общества дизельное топливо и бензин АИ 92 по товарным накладным № 40205 от 16.01.2017 (с/ф № 223 от 16.01.2017 на сумму                  174 366 руб. 50 коп.), № 40319 от 23.01.2017 (с/ф № 847 от 23.01.2017 на сумму 159 582 руб. 50 коп.), № 040740 от 13.02.2017 (с/ф № 7049 от 13.02.2017 на сумму 163 753 руб. 62 коп.), № 040951 от 22.02.2017 (с/ф № 8938 от 22.02.2017 на сумму 81 073 руб.), № 40324 от 24.01.2017 (с/ф № 951 от 24.01.2017 на сумму 17 231 руб.), № 040856 от 17.02.2017 (с/ф № 8232 от 17.02.2017 на сумму 264 521 руб. 50 коп.), а также оказала транспортные услуги по акту                                  № 3801077778 от 16.01.2017 (с/ф № 233 от 16.01.2017 на сумму 2062 руб.                  50 коп.), № 830 от 23.01.2017 (с/ф № 830 от 23.01.2017 на сумму 2062 руб.                  50 коп.), № 8235 от 17.02.2017 (с/ф № 8235 от 17.02.2017 на сумму 2557 руб.               50 коп.), № 8939 от 22.02.2017 (с/ф № 8939 от 22.02.2017 на сумму 1650 руб.).

Общество, оказывая Компании услуги по перевозке нефтепродуктов по договору от 26.12.2016 № 4/49, допустило образование недостачи перевозимого неэтилированного бензина Премиум Евро-95 (ИА-95-К5), поступившего на Новгородскую нефтебазу с ООО «КИНЕФ» по товарной накладной от 16.03.2017 № 13305426. 

Размер недостачи составил 111 кг на сумму 4 662 руб. 89 коп. и подтверждается актом комиссии от 16.03.2017 № 290 о приемке продукции по количеству. Стоимость услуг по перевозке, приходящихся на выявленную недостачу, составила 93 руб. 99 коп. Общая сумма ущерба, причиненного Компании недостачей нефтепродуктов, составила 4 736 руб. 88 коп. 

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2017 по делу № А44-8168/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Содружество» ФИО3.

Обществом и Компанией 28.02.2017 заключено соглашение № 2, которым прекращена задолженность Компании перед Обществом за оказанные транспортные услуги на общую сумму 355 305 руб. по акту от 28.02.2017                  № 00000034 и задолженность Общества перед Компанией на общую сумму                355 305 руб. по счетам-фактурам от 16.01.2017 № 233 на сумму 2062 руб.                 62 коп., от 23.01.2017 № 830 на сумму 2062 руб. 62 коп., от 16.01.2017 № 233 на сумму 174 366 руб. 50 коп., от 23.01.2017 № 847 на сумму 159 582 руб. 50 коп.,               от 24.01.2017 № 951 на сумму 78 792 руб.

Также 31.03.2017 сторонами заключено соглашение № 03, которым прекращена задолженность Компании перед Обществом за оказанные транспортные услуги на общую сумму 353 136 руб. по акту от 31.03.2017               № 00000061 и задолженность Общества перед Компанией на общую сумму                353 136 руб. по счетам-фактурам от 13.02.2017 № 7049 (частично на сумму           163 753 руб. 62 коп.), от 17.02.2017 № 8232 (частично на сумму 184 645 руб.                50 коп.), за недостачу нефтепродуктов по претензии от 07.04.2017 № 237-4 на сумму 4736 руб. 88 коп.

По акту № 04 о зачете взаимных требований от 30.04.2017 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 165 156 руб.             50 коп., в том числе по договору от 01.01.2017 № 3/31 в пользу Компании на сумму 165 156 руб. 50 коп. (по счетам-фактурам от 17.02.2017 № 8232 на сумму 264 521 руб. 50 коп. – частично, от 22.02.2017 № 8938 на сумму 81 073 руб. – полностью, от 17.02.2017 № 8235 на сумму 2 557 руб. 50 коп. – полностью, от 22.02.2017 № 8939  на сумму 1 650 руб. – полностью); по договору от 26.12.2016 № 4/49 в пользу Общества по акту от 30.04.2017 № 00000067 на сумму 234 270 руб. 29 коп. (частично).

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, в том числе указанных сделок зачета, заключенных должником – Обществом и Компанией. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2018 по делу № А44-8168/2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, суд признал недействительными соглашения о зачете взаимных требований между Обществом и Компанией от 28.02.2017 № 2 на сумму 355 305 руб., соглашение от 31.03.2017 № 03 на сумму 353 136 руб., соглашение от 30.04.2017 № 04 на сумму 165 156 руб. 50 коп., а всего на сумму 873 597 руб. 50 коп., применил последствия недействительности сделок посредством восстановления существовавших ранее обязательств сторон. Основанием для признания указанных сделок недействительными послужило то обстоятельство, что они были совершены с нарушением положений статей 125, 126 Закона № 127-ФЗ от имени должника бывшим руководителем ФИО2, не имеющим на это в силу признания Обществом банкротом соответствующих полномочий. 

Указывая на указанный судебный акт и то обстоятельство, что оплата по актам от 28.02.2017 № 00000034, от 31.03.2017 № 00000061, от 30.04.2017                      № 00000067 на общую сумму 873 597 руб. 50 коп. Компанией не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Компания, возражая против удовлетворения иска, заявила встречные требования о взыскании с Общества задолженности за поставленные нефтепродукты и оказанные транспортные услуги в размере 868 860 руб.                  62 коп. и 4 736 руб. 88 коп. в возмещение ущерба от недостачи нефтепродуктов. 

Суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В данном случае факт оказания Обществом Компании услуг по перевозке нефтепродуктов по договору от 26.12.2017 № 4/49 подтверждается материалами дела, в том числе актами от 28.02.2017 № 00000034, от 31.03.2017 № 00000061, от 30.04.2017 № 00000067 на общую сумму 873 597 руб. 50 коп. Данное обстоятельство, равно как и размер задолженности по оплате оказанных услуг, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества и взыскал с Компании долг за оказанные услуги по перевозке нефтепродуктов в размере 873 597 руб. 50 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования Компании, суд обосновано исходил из следующего.

Как верно указал суд, в силу положений пункта 2 статьи 5 Закона                       № 127-ФЗ и разъяснений изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2017 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные ответчиком по встречному иску требования относятся к текущим платежам, поскольку спорные обязательства возникли в период возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Заключенный сторонами договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2017 № 3/31 носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора поставки и договора перевозки грузов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доводы Общества об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска на сумму 349 802 руб. ввиду того, что товары переданы, а услуги оказаны неуполномоченному лицу, поскольку с 16.02.2017 от имени Общества вправе действовать только конкурсный управляющий, который не уполномочивал ФИО2 либо иных лиц на получение товарно-материальных ценностей от Компании, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судом установлено, что при получении нефтепродуктов по товарным накладным от 17.02.2017 № 040856 на сумму 264 521 руб. 50 коп., от 22.02.2017 № 040951 на сумму 81 073 руб. ФИО4 действовал от имени Общества на основании доверенностей от 17.02.2017 № 00000015, от 22.02.2017 № 00000016, выданных руководителем Общества ФИО2 и главным бухгалтером ФИО5 

ФИО2 в представленном отзыве на иск подтвердил факт выдачи доверенностей ФИО4 от имени Общества и получения Обществом товарно-материальных ценностей по указанным товарным накладным.

Более того, как верно отметил суд, из материалов дела видно, что ФИО4 получал от Компании товарно-материальные ценности для Общества и до признания Обществом решением суда от 16.02.2017 несостоятельным (банкротом) на основании выданных ему Обществом доверенностей, таким образом, взаимоотношения сторон по отпуску нефтепродуктов в спорной ситуации не отличались от ранее существовавших.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 22.02.2017 и опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2017 № 38, что установлено судом в определении от 12.10.2018 по делу № А44-8168/2016. Вместе с тем сведения о конкурсном управляющем ФИО3 как о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.05.2017 (запись № 2175321089469).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем; презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Доказательств недобросовестности действий Компании при передаче нефтепродуктов по спорным товарным накладным Обществу не представлено.

Акты об оказании услуг от 28.02.2017 № 00000034, от 31.03.2017                          № 00000061 и от 30.04.2017 № 00000067 на общую сумму 873 597 руб. 50 коп.,  также подписаны бывшим руководителем Общества ФИО2, однако данные действия ФИО2 конкурсным управляющим ФИО3 одобрены, о чем указано в сообщении конкурсного управляющего от 19.12.2018, адресованном Компании.

Доводы Общества о том, что на момент отпуска нефтепродуктов, оформления спорных товарных накладных и актов оказанных услуг Компании  было известно об отсутствии у ФИО2 полномочий на выдачу соответствующих доверенностей, судом отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Ввиду доказанности факта поставки Компанией Обществу нефтепродуктов по перечисленным выше товарным накладным и оказания транспортных услуг по их транспортировке суд правомерно взыскал с Общества в пользу Компании задолженность по оплате поставленного товара и оказанных услуг в сумме 868 860 руб. 62 коп.

Факт причинения Обществом Компании ущерба недостачей нефтепродуктов на сумму 4 736 руб. 88 коп. документально подтвержден и Обществом не опровергнут.

Таким образом, общая сумма задолженности Общества перед Компанией, составила 873 597 руб. 50 коп. Требования Компании по встречному иску обоснованно удовлетворены судом в указанном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Доводы Общества о том, что в данном случае зачет первоначального и встречного исков невозможен, поскольку приведет к нарушению очередности удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ), правомерно отклонены судом.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства зачет требований допускается при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009           № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, не применяется.

В данном случае из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что требования Компании к Обществу по договору на поставку нефтепродуктов от 01.01.2017 № 3/31 обеспечены залогом недвижимого имущества Общества залоговой стоимостью 6 000 000 руб. по договору залога от 17.11.2015 № 3-1337/15 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2017 № 3. 

Сумма требований Компании по встречному иску не превышает стоимость залогового имущества должника.

Ссылка апеллянта на то, что Компания не приобрела статус залогового кредитора в деле о банкротстве Общества, не принимается апелляционным судом, поскольку данный статус ответчика как кредитора должника следует из договора залога от 17.11.2015 № 3-1337/15. 

Поскольку в силу пункта 19 Постановления № 58 Компания как залоговый кредитор по текущим обязательствам должника имеет преимущественное право на удовлетворение требований и положения пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, определяющие очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в данном случае не применяются, апелляционный суд отклоняет аргумент подателя жалобы о нарушении произведенным судом зачетом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на преюдициальность определения суда от 12.10.2018 по делу № А44-8168/2016, которым заключенные сторонами сделки взаимозачета от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 03, от 30.04.2017 № 04 признаны недействительными, не принимается апелляционной коллегией, поскольку основанием для признания сделок недействительными послужило не нарушение при их заключении принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а совершение сделок от имени должника неуполномоченным лицом. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2019 года по делу № А44-568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина