ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12769/2020

26 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    25.10.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     26.10.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Яковлева А.С.,

судей                                                                                                Кравченко В.Е.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с  участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» - ФИО3 по доверенности,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Татьяновский», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Татьяновский» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 по делу № А83-12769/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Татьяновский» о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» (далее - истец, ООО «Крым-Траст») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Татьяновский» (далее - ответчик, ООО «Агрокомбинат «Татьяновский») о взыскании задолженности в размере 1 086 590,00 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере         210 798,46 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору поставки №21/05-21П от 21.05.2019г. в размере 1 086 590,00 рублей, пеня в размере 210 798,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 481,84 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Агрокомбинат «Татьяновский» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым обязать ООО «Крым-Траст» оплатить и принять товар в соответствии с ассортиментом, в количестве и по цене, и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора; оплатить недостающую сумму за недоплаченный товар, согласно условиям договора; принять товар в соответствии с ассортиментом, в количестве и по цене, и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору (Спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора; взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с переработкой песка известняка до песка класса II, фракции 0-5 мм., ГОСТ 31424-2010.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО «Агрокомбинат «Татьяновский» ссылается на надлежащее исполнение своих обязательств перед ООО «Крым-Траст» по договору поставки № 21/05-21П от 21.05.2019 и готовность осуществить поставку на условиях договора. Заявитель жалобы указывает, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по внесению предварительной оплаты. Также ответчик заявляет о наличии права требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, указывает на возможность зачета встречных обязательств; требует понудить истца исполнить договор поставки, а именно, забрать товар на сумму перечисленной предварительной оплаты, взыскать расходы, связанные с переработкой песка известняка до песка класса II, оплатить недостающую сумму за недоплаченный товар в размере 2368258,00 руб. согласно счета №241 от 21.05.2019 г.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью  «Агрокомбинат  «Татьяновский» явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агрокомбинат «Татьяновский» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №21/05-21П, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, поставить (передать в собственность) покупателю инертные строительные материалы, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с ассортиментом, в количестве и по цене, и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Срок поставки отдельных партий определяется в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью либо согласно заявки.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента принятия товара покупателем и подписания универсального передаточного документа или документа по форме ТОРГ-12 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена за единицу, количество и стоимость товара указывается в приложениях к договору (спецификациях). Общее количество подлежащего поставке товара составляет 1 500 000 тонн. Сумма настоящего договора состоит из суммы стоимости партий товаров, поставленных поставщиком на протяжении срока действия Договора и указанных в накладных и спецификациях.

Сторонами подписана Спецификация №1 (Приложение №1 к договору поставки), согласно которой поставке подлежит песок из отсевов дробления карбонатных горных пород, класс 2, смешанных фракций в количестве 1500000 тонн по цене 8 руб. с НДС за тонну, всего на сумму 4500000 руб.

Пунктами 4.2, 4.4 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется покупателем на основании счета поставщика и спецификации (приложение 1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата списания с расчетного счета покупателя денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.1 договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты заключения договора и на срок до 31 декабря 2019 года.

В Спецификации №1 сторонами указан следующий срок поставки: в соответствии с пунктом 3.1 договора и условия оплаты: предоплата в размере 4 500 000,00 руб. тремя равными частями до 10, 20 и 30 июня 2019 года соответственно.

Как указывает истец, им во исполнение условий Договора были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 194 644,00 руб. В свою очередь, ответчик частично поставил покупателю товар на сумму  1 108 054,00 руб. 

По расчету истца, на сумму 1 086 590 руб. товар поставлен не был. Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО «Крым-Траст» требования к ООО «Агрокомбинат «Татьяновский» о возврате суммы перечисленной предварительной оплаты в размере 1 086 590 руб.

Также истцом начислена ответчику неустойка на основании п.5.3. договора за просрочку передачи товара за период с 09 января 2020 года по 20 июля 2020 года в сумме 210798,46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истец направил в адрес ответчика претензию-требование об оплате задолженности в размере 1 086 590,00 рублей. Согласно пояснениям истца, претензия-требование была получена представителем ответчика 30 апреля 2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии. Данный факт ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае пунктом 3.1. договора установлено, что срок поставки товара определяется либо в согласованных сторонами спецификациях, либо в заявке. В  Спецификации №1 к договору сторонами указан следующий срок поставки: в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При этом из системного толкования положений п. 3.1. договора, прямо предусматривающего поставку в течение срока действия договора и п. 7.1 договора, устанавливающего срок действия договора, следует, что предельным сроком поставки товара по договору является 31 декабря 2019 года. Сроки поставки отдельных партий товара сторонами не согласованы.

В соответствии с п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3.3. договора поставка товара производится на условиях самовывоза.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств того, что к окончательному сроку исполнения обязательств по договору (31 декабря 2019 года) поставщиком были исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, в т.ч. покупатель был извещен о готовности товара к передаче, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязательство по поставке товара к установленному сроку поставщиком надлежащим образом исполнено не было.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанное право было реализовано истцом, в т.ч. путем предъявления требования-претензии, полученной ответчиком 30 апреля 2020 года.

Согласно позиции истца, им в качестве предварительной оплаты были перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 194 644 руб. В подтверждение данного факта представлены платежные поручения №424 от 06.06.2019 года на сумму 600000 руб., №142 от 10.06.2019 на сумму 900000 руб., №502 от 25.07.2019 года на сумму 297198 руб., №509 от 02.08.2019 года на сумму 352546 руб., №634 от 05.12.2019 года на сумму 44900 руб. Между тем, платежное поручение №634 от 05.12.2019 года на сумму 44900 руб. не может быть принято судом в качестве доказательства оплаты по договору поставки от 21 мая 2019 года №21/05-21П. По указанному платежному поручению произведено перечисление денежных средств в адрес иного лица - АО «СЗСМ» с назначением платежа: «оплата за переработку отходов камнепиления по договору №27 от 02.08.2019 года. За ООО «Агрокомбинат «Татьяновский» в т.ч. НДС 20%». Доказательств, подтверждающих, что указанное перечисление денежных средств осуществлялось третьему лицу в счет расчетов по договору поставки от 21 мая 2019 года №21/05-21П, в дело не представлено. Представленный в материалы дела акт сверки между истцом и ответчиком за период январь 2019 года - апрель 2020 года не содержит указания на то, что он отражает состояние взаимных расчетов именно по договору поставки от 21 мая 2019 года №21/05-21П. Исходя из пояснений ответчика, денежные средства по платежному поручению №634 от 05.12.2019 года на сумму 44900 руб. не учитывались им в счет оплаты по договору поставки от 21 мая 2019 года №21/05-21П. В отношении иных платежей ответчиком возражений не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору поставки от 21 мая 2019 года №21/05-21П в общей сумме 2149744 руб.

Доказательств поставки товара на указанную сумму в материалы дела не представлено. Согласно имеющимся в деле товарно-транспортным накладным и товарным накладным ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 1 108 054,00 руб. Таким образом, предварительно оплаченный товар на сумму 1 041 690,00 руб. ответчиком истцу поставлен не был. В этой связи исковые требования ООО «Крым-Траст» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 1 041 690,00 руб.

Оснований для вывода о том, что обязанность по поставке товара у ответчика не возникла в связи с тем, что истцом не была произведена в полном объеме оплата по спецификации №1, судебная коллегия не усматривает. Как указано выше, из условий заключенного сторонами договора не вытекает, что срок поставки товара поставлен сторонами в зависимость от перечисления полной суммы предварительной оплаты. При этом из пунктов 3.1, 4.1. прямо следует, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора; поставщик приступил к поставке товара, о приостановлении исполнения в порядке ст. 328 ГК РФ не заявлял. Кроме того, из имеющихся в деле пояснений, возражений ответчика, а также из апелляционной жалобы не следует, что ответчик возражает относительно наличия у него обязанности по поставке товара. Напротив, ответчик указывает, что готов  осуществить поставку на условиях договора и требует понудить истца исполнить договор поставки, а именно, забрать товар на сумму перечисленной предварительной оплаты.

При этом в отношении изложенных в апелляционной жалобе требований ответчика о понуждении истца оплатить и принять товар в соответствии с ассортиментом, в количестве и по цене, и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору (Спецификациях); оплатить недостающую сумму за недоплаченный товар; принять товар в соответствии с ассортиментом, в количестве и по цене, и в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору (Спецификациях); о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» расходов, понесенных истцом в связи с переработкой песка известняка до песка класса II, фракции 0-5 мм., ГОСТ 31424-2010 производство по жалобе прекращено определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 на основании ч. 2, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 09.10.2020 по 20.07.2020 в размере 210 798,46 рублей.

В соответствии со статьей 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору №21/05-21П подтверждается материалами дела, в связи с чем суд верно указал на наличие оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом верно определена дата начала начисления пени (начало просрочки исполнения обязательства по поставке товара), с учетом сделанных ранее выводов о сроке поставки по договору №21/05-21П. Вместе с тем, истцом неверно определена стоимость недопоставленного товара, которая с учетом установленных по делу обстоятельств составит 1 041 690,00 руб. Также истцом неверно определена дата окончания периода начисления неустойки (20 июля 2020 года).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Претензия-требование о возврате излишне перечисленной предварительной оплаты была получена представителем ответчика 30 апреля 2020 года, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Агрокомбинат «Татьяновский» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Татьяновский» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Агрокомбинат «Татьяновский» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу №А60-59043/2016.

На основании изложенного, неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению по 30.04.2020 года. Сумма неустойки за указанный период исходя из суммы долга 1 041 690,00 руб. и установленной п. 5.3. договора ставки (0,1%) составит 116669,28 руб. В указанной части требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлено не было, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания основного долга в сумме 1 041 690,00 руб. и 116 669,28 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крым-Траст» просит начислить с 30.04.2020 по 20.07.2020 года ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы предварительной оплаты. Между тем, указанные требования основаны на различных основаниях: требование о взыскании неустойки - на факте нарушения поставщиком срока поставки, а требование о начислении процентов - на факте нарушения поставщиком денежного обязательства по возврату предварительной оплаты. Исходя из уточненных исковых требований, принятых к рассмотрению судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанных требований о взыскании процентов. Истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями в установленном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что у него имеется право требовать от покупателя перечисления в полном объеме предварительной оплаты по договору поставки №21/05-21П, а также право начислить неустойку за просрочку исполнения обязанности по предварительной оплате на основании п. 5.2. договора в размере 994668,36 руб., с возможностью предъявления указанной суммы к зачету с заявленными в настоящем деле исковыми требованиями.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела, соответствующие требования о взыскании неустойки ООО «Агрокомбинат «Татьяновский» при рассмотрении дела заявлены не были, о зачете встречных требований ответчик также не заявлял. 

Заявляя о наличии новых требований в суде апелляционной инстанции, ответчик  нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также частью 3 статьи 257, частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в котором указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное. 

При этом из апелляционной жалобы невозможно с уверенностью установить, что ответчиком сделано именно заявление о зачете встречных требований, поскольку в жалобе указывается лишь на возможность такого зачета.

Кроме того, судом учитывается, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, в связи с чем начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового (планового) платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016). В настоящем случае ответчиком не представлено достаточного обоснования утверждения о том, что положения 5.2. договора, устанавливающие общую ответственность за нарушение покупателем обязательств по договору, также подлежат применению к случаям просрочки внесения авансовых платежей. При этом суд учитывает, что непосредственно в тексте договора условие об авансовой форме оплаты сторонами согласовано не было, а содержится в дополнительном документе – Спецификации №1, также не содержащей указания на возможность начисления неустойки за просрочку оплаты авансового платежа.

Таким образом апелляционная жалоба подлежит удовлетворении в части, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных требований, подлежащая уплате государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 25 974,00 руб. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 35 438,00 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 23 190,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 9 464,00 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с ООО «Крым-Траст» в пользу ООО «Агрокомбинат «Татьяновский» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 321,48 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Татьяновский» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2021 по делу № А83-12769/2020 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Татьяновский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки №21/05-21П от 21.05.2019 в размере 1 041 690,00 руб., пеню в размере 116 669,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 190,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 464,00 рублей, уплаченную по квитанции №7/1 от 20.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомбинат «Татьяновский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 321,48 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиВ.Е. Кравченко

         ФИО1