АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19724/2019

г. Калуга

24 марта 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью

«КРЫМАГРОСЕРВИС»

 

от ответчика:

Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым

 

от третьего лица:

Федерального государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымская железная дорога»

 

Совета министров Республики Крым

 

Министерства транспорта Республики Крым

 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРЫМАГРОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А83-19724/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМАГРОСЕРВИС» (далее - истец, ООО «Крымагросервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Кировского сельского поселения Кировского района Республики Крым (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на: 

- иное сооружение «Соединительный железнодорожный путь 1», протяженностью 707 м, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Кировский, пгт.Кировское, подъездной соединительный железнодорожный путь 1 на станции Кировская, с кадастровым номером 90:04:000000:2299;

- иное сооружение «Погрузочно-выгрузочный путь № 2» протяженностью 439 м, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Кировский, пгт. Кировское, Погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь № 2 на станции Кировская, с кадастровым номером 90:04:000000:2304;

- иное сооружение «Выгрузочный путь № 3» протяженностью 217 м, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Кировский, пгт. Кировское, выгрузочный железнодорожный путь № 3 на станции Кировская, с кадастровым номером 90:04:000000:2305.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, как недвижимое имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Определением Хозяйственного суда Запорожской области от 11.10.2010 по делу № 10/304/10 утверждено мировое соглашение между Кировским Открытым акционерным обществом «Райагрохим» (АРК, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Полевая, 2, код ЕГРПОУ 05489661) и Частной производственно-коммерческой фирмой «ПАВЕЛ» (

<

...>, код ЕГРПОУ 13633942), согласно положениям которого за последним, в числе прочего, признано право собственности на недвижимое имущество в виде комплекса зданий и сооружений прирельсовой базы, расположенной по адресу: Автономная Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Степная, д. 3, а также подведенные к указанной базе подъездные железнодорожные пути не общего пользования 1966 года строительства, примыкающие к путям № 7 станции «Кировская» стрелкой № 1.

Согласно протоколу № 02/11 собрания участников (собственников) Частной производственно-коммерческой фирмой «ПАВЕЛ» от 02.03.2011, последними принято решение о входе указанного предприятия в состав участников ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС» с осуществлением имущественного взноса в уставной фонд ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС» на сумму 2 млн. грн., согласно акту приема-передачи и оценки уставного взноса от 02.03.2011.

Решением общего собрания участников ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС» от 02.03.2011 года (протокол № 01) Частная производственно-коммерческая фирма «ПАВЕЛ» принята в число участников Общества с имущественным взносом в уставной фонд на сумму 2 млн. грн.

Согласно указанному выше Акту приема-передачи и оценки уставного взноса от 02.03.2011, в собственность ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС» поступило, в числе прочего, недвижимое имущество в виде комплекса зданий и сооружений прирельсовой базы, расположенной по адресу: Автономная Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Степная, д. 3, а также подведенные к ней подъездные железнодорожные пути необщего пользования 1966 года строительства, примыкающие к путям № 7 станции «Кировская» стрелкой № 1.

С целью оформления за собой права собственности на поступившее в уставной фонд при указанных выше обстоятельствах недвижимое имущество, ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС» обратилось с соответствующим заявлением в адрес исполнительного комитета Кировского поселкового совета АР Крым, решением которого № 93 от 28.04.2011 за ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС» оформлено право собственности на комплекс нежилых зданий и сооружений прирельсовой базы, расположенных по адресу: Автономная Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Степная, д. 3, и выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № 805777 от 19.05.2011, зарегистрированное Коммунальным предприятием «Феодосийское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» за регистрационным номером: 16143113, номер записи: 37, в книге: 16, дата принятия решения о государственной регистрации: 19.05.2011.

В связи с особенностями законодательства Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (часть 4 статьи 5 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений»), право собственности на принятые в уставной фонд подъездные железнодорожные пути не общего пользования 1966 года строительства, примыкающие к путям № 7 станции «Кировская» стрелкой № 1, за ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС» зарегистрировано не было.

С 2011 года указанные выше подъездные железнодорожные пути поставлены в баланс ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС» как основные средства производства, используемые в хозяйственной деятельности предприятия, 04.07.2011 получен Технический паспорт подъездного железнодорожного пути ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС» на станции «Кировская».

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № 805777 от 19.05.2011, на государственный кадастровый учет поставлены ранее учтенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Степная, д. 3, в виде: нежилого здания «Складское», площадью 1342,9 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 90:04:020101:13; нежилого здания «Контора», площадью 84,7 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 90:04:020101:19; нежилого здания «Весовая с пристройкой» площадью 28,7 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 90:04:020101:35; иного сооружения «Навес», площадью 1198 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 90:04:020101:13, и 01.12.2017 в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС» зарегистрировано право собственности на них.

Полагая, что ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС» лишено возможности во внесудебном порядке зарегистрировать за собой в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на иное сооружение «Соединительный железнодорожный путь 1» протяженностью 707 м, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Кировский, пгт. Кировское, подъездной соединительный железнодорожный путь 1 на станции Кировская, с кадастровым номером 90:04:000000:2299; иное сооружение «Погрузочно-выгрузочный путь № 2» протяженностью 439 м, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Кировский, пгт. Кировское, Погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь № 2 на станции Кировская, с кадастровым номером 90:04:000000:2304; иное сооружение «Выгрузочный путь № 3» протяженностью 217 м, расположенное по адресу: Республика Крым, р-н Кировский, пгт. Кировское, выгрузочный железнодорожный путь № 3 на станции Кировская, с кадастровым номером 90:04:000000:2305, сведения о которых не были включены в Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № 805777 от 19.05.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением для защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 9 февраля 2016 года № 220-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О и № 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. 

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца о признании за ним права собственности на железнодорожные пути как на объекты недвижимости.

Как верно отметили суды, предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности на имущество. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. 

Таким образом, по своей правовой природе иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в материалы дела представлена копия реестрового дела в отношении спорных объектов.

Спорные сооружения поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

С 2011 года указанные подъездные железнодорожные пути поставлены в баланс ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС» как основные средства производства, используемые в хозяйственной деятельности предприятия, 04.07.2011 получен Технический паспорт подъездного железнодорожного пути ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС» на станции «Кировская».

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САС № 805777 от 19.05.2011, на государственный кадастровый учет поставлены ранее учтенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Степная, д. 3, в виде: нежилого здания «Складское», площадью 1342,9 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 90:04:020101:13; нежилого здания «Контора», площадью 84,7 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 90:04:020101:19; нежилого здания «Весовая с пристройкой» площадью 28,7 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 90:04:020101:35; иного сооружения «Навес», площадью 1198 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 90:04:020101:13, и 01.12.2017 в Едином государственном реестре недвижимости за ООО «КРЫМАГРОСЕРВИС» зарегистрировано право собственности на них.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив, что права истца на недвижимое имущество лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в силу чего в данном случае отсутствует спор о праве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют препятствия для обращения в соответствующий государственный орган в целях государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по основаниям, изложенным в иске.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что истец обращался за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, и что регистрирующий орган отказал истцу в такой регистрации, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ), то заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, который не повлечет восстановления нарушенных прав.

Согласно правовой позиции, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 года № 17373/08, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Также судами верно отмечено, что обращение истца с настоящим иском по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости, направлено на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и его государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суды сделали верный вывод об отказе удовлетворении иска.

Довод истца о невозможности регистрации права на спорные объекты во внесудебном порядке, отклоняется кассационным судом, поскольку доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцу в осуществлении регистрации данного права, в деле отсутствуют, невозможность такой регистрации во внесудебном порядке не подтверждена.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А83-19724/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3