Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9956/2019

г. Владивосток

31 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство № 05АП-8992/2019

на решение от 23.10.2019 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-9956/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

к краевому государственному унитарному  предприятию "Примтеплоэнерго"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.07.2018 №137-0024-44-ЭА,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.04.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0001052, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1861127, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – истец, ООО «Сигнал», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»  (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) с исковым заявлением о признании незаконным уведомления (решения) КГУП «Примтеплоэнерго» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 23.10.2019  заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что отказ от исполнения контракта, выраженный в уведомлении от 06.02.2019, был отозван самим предприятием в связи с неразмещением указанного решения в единой информационной системе, в целях соблюдения действующего законодательства и прав ООО «Сигнал» письмом от 16.05.2019 предприятие отозвало ранее направленное уведомление и сообщило об отказе от исполнения контракта, которое и является основанием для расторжения спорного контракта. При этом доводы подрядчика о направлении уведомления в адрес заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опровергаются материалами дела. Ссылаясь на установленное положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) безусловное право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, настаивает на отсутствии правовых оснований для признания спорного отказа от контракта, заявленного на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, недействительным.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы полагает несостоятельными.  

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 04.07.2018 между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Сигнал» (подрядчик) заключен контракт № 137-0024-44-ЭА Ремонт здания ЦТП № 5 ИКЗ 18 22536112729254250001 0241 241 4120 000, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту «Ремонт здания ЦТП № 5», а заказчик обязуется принять их и оплатить. Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (Приложение №1 к контракту), сметными расчетами (Приложение №2 к контракту). Подрядчик обязуется приступить к выполнению обязательств по контракту в течение 15 дней с момента подписания Контракта и полностью завершить работы, и сдать готовый объект в течение 60 дней (пункт 1.1 контракта).

Стоимость выполняемых подрядчиком по контракту работ определяется сметным расчетом и согласована сторонами в пункте 2.1  контракта в размере 517 770 рублей 66 копеек.

По условиям пункта 3.1 контракта окончательный расчет заказчик производит в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3, при наличии недостатков – по предъявлению подрядчиком акта устранения недостатков, подписанного обеими сторонами.

24.08.2018 представителями подрядчика проведено обследование ремонтируемого здания, по результатам которого составлен акт обследования, зафиксировавший факт необеспечения заказчиком безопасных условий труда. В данном акте указано, что в связи с обрушением карнизной плиты ремонтрируемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнить работы по кирпичной кладке стен без подпорных средств не представляется возможным.

Указанный акт направлен подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом исх. № 14-01/ от 24.08.2018, полученным  адресатом 29.08.2018, в котором также указано на возможность обрушения карнизных плит при укладке кирпича и возникновения аварийной ситуации, необходимость установить подпорные средства для недопущения обрушения карнизных плит. 

В дальнейшем письмом от 12.09.2018 с приложенным актом обследования от 12.09.2018 подрядчик информировал предприятие о том, что на момент обследования подпорные конструкции под карнизную плиту заказчиком не установлены, в связи с чем вопрос по технике безопасности остается нерешенным, а обстановка, способствующая возникновению аварийной ситуации, сохраняется.

Письмом исх. № 14-01/249 от 24.09.2018 истец предложил ответчику принять фактически выполненные работы, которые можно было выполнить без нарушения условий труда и техники безопасности, и исключить по взаимному соглашению работы, выполнение которых без нарушения установленных правил, не представлялось возможным.

Впоследствии подрядчик письмом исх. № 14-01/266 от 09.10.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ,  уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту.

Письмом от 19.10.2018 исх. № 14-01/273.1 подрядчик повторно констатировал аварийное состояние объекта со ссылкой на приложенный акт обследования с указанием на невозможность дальнейшего выполнения работ, от подписания которого представитель ответчика ФИО3 отказалась. 

В акте обследования от 19.10.2018 отражено, что выполнить работы по кровле в полном объеме не представляется возможным из-за разрушения противоположной стены здания вследствие самостоятельного выполнения работ силами самого заказчика по демонтажу части карнизных плит без уведомления подрядчика, что привело к затруднению выполнения оставшихся видов работ, предусмотренных контрактом. Одновременно ООО «Сигнал» просило принять КГУП «Примтеплоэнерго» фактически выполненные работы со ссылкой на завершение работ по ремонту отмостки здания и установке окон с частичной укладкой кирпичом.

Поскольку направленные в адрес заказчика акты КС-2, КС-3 на сумму 196 945 рублей 60 копеек оставлены без подписания, письмом от 08.11.2018 подрядчик потребовал от заказчика оплаты выполненных работ, предъявленных к приемке. 

Заказчик, ссылаясь на выявленные замечания, сообщил, что выполненные подрядчиком работы ухудшили техническое состоянии здания (не завершен монтаж демонтированной кровли), в связи с чем на основании пунктов 5.1.13, 5.1.15 контракта просил устранить замечания и завершить работы по объекту.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ответчиком направлено уведомление от 06.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта в соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, полученное истцом 25.02.2019.

В дальнейшем, поскольку решение от 06.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе с нарушением установленного срока, ответчик повторно принял 16.05.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое  получено истцом 27.05.2019, а также размещено на официальном сайте (zakupki.gov.ru). 

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта от 06.02.2019 незаконным, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском (в уточненной редакции).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

         В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

Согласно частям 8, 9 указанной статьи Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, заказчик ссылался на нарушение исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.1 контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы выполнены подрядчиком частично. В рамках дела № А51-26110/2018  с заказчика в пользу подрядчика взыскано 196 945 рублей стоимости выполненных работ, подтвержденных односторонними формами КС-2, КС-3 на указанную сумму.  В остальной части работы остались невыполненными. 

Вместе с тем из положений статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В рассматриваемом случае подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о возможности возникновения аварийной ситуации, обрушения карнизных плит при укладке кирпича (письма от 24.08.2018 № 14-01/220, от 12.09.2018 № 14-01/238, от 24.09.2018 № 14-01/249, от 09.10.2018 № 14-01/266, от 19.10.2018 № 14-01/273.1). 

Однако необходимое содействие со стороны заказчика подрядчику не оказано, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчиком данные обстоятельства в суде первой инстанции не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При исполнении контракта подрядчиком установлен факт разрушения противоположной стены здания вследствие самостоятельного проведения работ заказчиком по демонтажу части карнизных плит без уведомления подрядчика, что ответчиком также надлежащим образом не опровергнуто. 

Согласно заключению диагностического обследования спорного здания от 01.12.2016, выполненному ООО «Газнефтепром» по заказу КГУП «Примтеплоэнерго», здание центрального теплового пункта № 5 г. Фокино, КГУП «Примтеплоэнерго» не соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущено к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах только после выполнения работ по усилению конструкций с угрозой обрушения и при обязательном условии своевременного устранения выявленных в ходе технического обследования замечаний в срок – до октября 2017 года.

Между тем ответчиком указанные замечания в установленный срок не устранены, демонтаж карнизных плит произведен без предупреждения истца уже в ходе исполнения контракта в августе 2018 года. После демонтажа карнизных плит произошло обрушение кирпичных стен по всему периметру здания центрального теплового пункта № 5 и была нарушена целостность бетонных плит кровли.

При этом необходимые для устранения аварийного состояния объекта работы в спорный контракт включены не были, что ответчиком также не опровергнуто. 

В дальнейшем, действуя добросовестно, письмом от 09.10.2018 № 14-01/266 подрядчик приостановил спорные работы. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по вине последнего, а также не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ в установленные контрактом сроки, то у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, обществом обоснованно приостановлены  работы, что, в свою очередь, в отсутствие вины подрядчика привело к невозможности исполнения условий договора в установленные сроки. 

При таких обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, установив, что в отсутствие оснований для одностороннего отказа от контракта в порядке статьи 715 ГК РФ спорное решение заказчика в данном случае не может быть признано законным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Сигнал».

При этом, вопреки позиции апеллянта, оснований для квалификации отказа от контракта как заявленного на основании статьи 717 ГК РФ у суда не имелось.

Квалификация спорного решения предприятия как принятого в порядке статьи 715 ГК РФ либо статьи 717 ГК РФ имеет существенное значение для подрядчика, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда по названным основаниям влечет для сторон различные правовые последствия.

Как следует из текста спорного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отказ мотивирован нарушением подрядчиком срока выполнения работ со ссылкой на положения  пункта 2 статьи 715 ГК РФ, из чего следует, что в  рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком именно на основании указанной нормы права ввиду виновного поведения подрядчика.

Довод апеллянта о том, что уведомление заказчика от 06.02.2019 об отказе от исполнения контракта является недействующем, поскольку соответствующие сведения в установленном порядке не были размещены  на официальном сайте госзакупок, в связи с чем в дальнейшем заказчик принял повторное решение от 16.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте (пункт 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

   Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

  При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. 

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

  Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Указанные выводы соответствуют пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, полученный подрядчиком 25.02.2019 отказ ответчика от исполнения контракта от 06.02.2019 обоснованно оспорен истцом в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019  по делу №А51-9956/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков