ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160763/2019

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. 11.05.2016 (от конкурсного управляющего)

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.07.2020, ФИО3, дов. от 08.07.2020,

ФИО4, конкурсный управляющий

от третьих лиц: не явился, уведомлен

от Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования

Администрации Пушкинского муниципального района – не явился, уведомлен

от ООО «СП-Эксперт» - не явился, уведомлен

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Мосэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 ноября 2019 года,

по иску ООО «Стройпроект»

к ОАО «Мосэнергомонтаж»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Стройпроект» к ОАО «Мосэнергомонтаж» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 713 081 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 100 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО «Мосэнергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                                       ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района (далее - Управление) был заключен муниципальный контракт № 8 2013.36136 от 03.04.2013 на выполнение строительных работ, который был исполнен Истцом в полном объеме. 

Оплата по указанному муниципальному контракту Управлением осуществлена не была. 

Общая задолженность Управления строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района по муниципальному контракту № 8 2013.36136 от 03.04.2013 составила 12 713 081,66 руб. 

Между Истцом и Ответчиком 12.12.2014 был заключен договор цессии                        № 01/12/2014 от 12.12.2014, согласно условиям которого Истец переуступил требования к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района, по задолженности по муниципальному контракту № 8 2013.36136 от 03.04.2013 в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу № А40- 69058/15, ООО «Стройпроект», признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» в рамках дела о банкротстве, было подано заявление о признании сделки - договора цессии № 01/12/2014 от 12.12.2014 недействительной и применения последствий в виде возврата имущества в конкурную массу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу                      № А40-69058/15 суд признал недействительной сделкой договор уступки права (цессии) № 01/12/2014 от 12.12.2014, заключенный между ООО «СтройПроект» и ОАО «Мосэнергомон-таж» и применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «СтройПроект» уступленного по оспариваемой сделке права требования задолженности по Муниципальному контракту № 8 2013 36136 от 03.04.2013. Указанное определение ответчиком не было исполнено.

На основании заявления Конкурсного управляющего ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС №024572391 от 04.06.2018, который был предъявлен в Службу судебных приставов. 

Ввиду отсутствия информации о перечислении денежных средств Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования администрации Пушкинского муниципального района в адрес Ответчика Истец во внесудебном порядке, 18.12.2018 обратился к Управлению с требованием о погашении задолженности по муниципальному контракту № 8 2013.36136 от 03.04.2013. 

В ответ на требование в адрес Истца – 15.01.2019 от Управления поступил ответ, согласно которого Истец был проинформирован, что 28.04.2017 Управление перечислило Ответчику денежные средства по муниципальному контракту № 8 2013 36136 от 03.04.2013 в сумме 12713081,66 рублей. 

В результате указанного платежа Управление исполнило обязательства по муниципальному контракту № 8 2013 36136 от 03.04.2013 в полном объеме. 

Исходя из того, что обязательства по договору цессии Управлением были исполнены 28.04.2017, путем перечисления на расчетный счет Ответчика денежных средств в сумме 12 713 081,66 руб., а также последующим вынесением Арбитражным судом города Москвы определения от 23.05.2018 по делу № А40- 69058/15 у Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме полученных денежных средств по Муниципальному контракту № 8 2013 36136 от 03.04.2013 в сумме 12 713 081,66 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 22.06.2019 в размере 2 166 100,13 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу № А40-160763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            А.И. Стрельников