ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23475/2017

г. Воронеж

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Партнер»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «Партнер» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов от 23.10.2018 по делу № А14-23475/2017 (судья Пороник А.А.),

по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 25 881 917 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) признано обоснованным заявление гражданина РФ ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 50 от 24.03.2018. 

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 25 881 917 руб. 81 коп., в том числе 20 000 000 руб. основного долга, 4 800 000 руб. процентов за пользование займом за период с 12.03.2015 по 12.03.2017, 600 000 руб. процентов за пользование займом за период с 12.03.2017 по 12.06.2017, 481 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу № А14-23475/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

От гражданина РФ ФИО5 и временного управляющего ООО «Партнер» ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу № А14-23475/2017  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между ФИО6 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) был заключен договора займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 20 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. 

За пользование денежными средствами займодавца заемщик выплачивает на всю сумму займа проценты в размере из расчета 1 % в месяц, а всего 4 800 000 руб. за весь срок займа (п. 1.2). 

Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в п. 1.1 договора сумму займа с уплатой предусмотренных п. 1.2 процентов, а именно        24 800 000 руб. в срок до 12.03.2017.

Впоследствии 12.01.2017 между ФИО6 (первоначальный должник), ООО «Партнер» (новый должник) и ФИО3 (кредитор) был заключен договор о переводе долга по договору займа от 12.01.2015, согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договору займа от 12.01.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО3 Сумма задолженности первоначального должника на момент подписания договора составляет        24 800 000 руб., из которых сумма основного долга составляет 20 000 000 руб., 4 800 000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Партнер» обязательств и введение  в отношении него процедуры банкротства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа, перевода долга по займу, и что  заявитель, не доказав совершение сделки, не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

ФИО3 в обоснование своих требований ссылается на наличие у должника задолженности, основанной на договоре займа от 12.03.2015 и договоре  о переводе долга от 12.01.2017.

Согласно п. 1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

При этом наличие расписки не может являться безусловным подтверждением реальности исполнения договора займа.

В  абзаце 3 п. 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ФИО3 в качестве доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности предоставить ФИО6 займ в размере 20 000 000 руб., указал на заключение им 20.01.2015 договора займа с ФИО7, по которому ФИО7 передал ему денежные средства в размере       22 000 000 руб. 

В обоснование факта получения указанных денежных средств ФИО3 представлена расписка от 20.01.2015. Указанный договор займа является процентным, в нем установлена процентная ставка – 10 % от суммы займа за весь период пользования займом, а именно 2 200 000 руб.

Как пояснил ФИО3, денежные средства в сумме 20 000 000 руб. были им переданы ФИО6 по договору займа от 12.03.2015, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 12.03.2015, от 21.04.2015, от 14.05.2015, от 29.06.2015, от 27.07.2015, от 17.08.2015, от 10.09.2015.

Впоследствии долг ФИО6 перед ФИО3 был переведен по договору от 12.01.2017 на ООО «Партнер» (должника), руководителем и единственным учредителем которого также являлся ФИО6

Оценив представленные заявителем доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  вышеуказанные документы не могут достоверно свидетельствовать о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить ФИО6 денежные средства в указанной сумме.

Так, согласно представленным в материалы дела ФНС России справкам о доходах ФИО7 за 2012 год последний имел доход в размере 7 200 руб., за 2014 год – 56 000 руб.  При этом в информации уполномоченного органа также указано, что сведения о доходах ФИО7 и ФИО3 за период с 2015 по 2018 годы в федеральной базе данных налоговых органов отсутствуют.

Вместе с тем, ФИО3 в качестве доказательства финансовой возможности ФИО7 предоставить ему займ в сумме 22 000 000 руб. представил бухгалтерский баланс за 2015 год ООО «ПКФ ФерроЛайн», директором и учредителем которого являлся ФИО7 в январе 2015 года. 

При этом ФИО3 указал на то, что согласно бухгалтерским показателям выручка ООО «ПКФ ФерроЛайн» за 2014 год составила 66,1 млн. руб., за 2015 год – 38,2 млн. руб., за 2016 год – 122 млн. руб. и у него имелась возможность «…отвлекать часть указанной выручки на необходимые ему нужды». 

Однако, как верно отмечено судом области, указанные денежные средства являлись собственностью ООО «ПКФ ФерроЛайн», а не ФИО7 Кроме того, согласно данному  бухгалтерскому балансу чистая прибыль общества за вычетом расходов составила за 2014 год - 84 000 руб., за 2015 год – 108 000 руб., за 2016 год – 120 000 руб.

Именно чистая прибыль предприятия учитывается при исчислении и выплате дивидендов участникам обществ с ограниченной ответственностью ст. 43 НК РФ, ст. 28 Закона № 14-ФЗ, к числу которых следует отнести ФИО7

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер дивидендов от деятельности ООО «ПКФ ФерроЛайн» позволил ФИО7 предоставить ФИО3 займ в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ФИО7  финансовой возможности, позволяющей предоставить займ в сумме 22 000 000 руб. ФИО3, и, следовательно, наличия у ФИО3 финансовой возможности, позволяющей предоставить займ ФИО6 в размере 20 000 000 руб.

Вместе с этим, судом были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор о переводе долга был заключен 12.01.2017, а заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер» принято к рассмотрению определением от 28.12.2017.

Заявитель в качестве обоснованности экономической выгоды заключения договора о переводе долга представил соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное 18.01.2017 между ФИО6 (сторона 1) и ООО «Партнер» (сторона 2), предметом которого является прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 и договора о переводе долга по договору займа от 16.01.2017 путем зачета встречных однородных требований, указанных в п.п. 2, 3 соглашения (п. 1 соглашения). 

На момент подписания соглашения у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании заключенного между ними договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015. Задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 20 000 000 руб. (п. 2 соглашения). 

На момент подписания соглашения у стороны 2 существует требование к стороне 1, возникшее на основании договора о переводе долга по договору займа от 16.01.2017. Задолженность стороны 1 перед стороной 2 на момент заключения соглашения составляет 20 000 000 руб. (п. 3 соглашения).

Как установлено судом, предметом договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 являлась часть помещения площадью 2 762,19 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между должником и ФИО6 у ООО «Партнер» имеется задолженность по арендной плате за каждый месяц с 01.01.2015 по 16.01.2017.

Однако ни должником, ни ФИО6 не указано, в силу каких обстоятельств оплата за арендуемые помещения не производилась, при том, что договор аренды продолжал действовать.

В то же время, в пункте 1.4 договора об ипотеке № 721/5851-0000537-з02 от 04.05.2016, заключенном между ФИО6 и Банком ВТБ 24 (ПАО), указано, что ФИО6 (залогодатель) гарантирует, что до заключения настоящего договора предмет ипотеки (помещения по адресу: 

<

...>) никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен, кроме ограничения (обременения) по договорам ипотеки с ОАО АКБ «Банк Москвы».

Тем самым ФИО6 не подтверждает наличие заключенного с ООО «Партнер» договора аренды.

Следовательно, отсутствует встречное исполнение договора о переводе долга от 12.01.2017, в соответствии с которым к новому должнику, исполнившему обязательство, переходят права кредитора.

Кроме того, как установлено судом из бухгалтерского баланса ООО «Партнер» за 2017 год долгосрочные обязательства (заемные средства) должника на 31.12.2017 составляют 33 133 000 руб. (строка 1410 баланса), краткосрочные обязательства (заемные средства) должника на 31.12.2017 отсутствуют (строка 1510 баланса).

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ в размере 27 944 994 руб. 74 коп. остатка ссудной задолженности, основанное на кредитном соглашении № 721/5851-0000537 от 04.05.2016, и требование ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) в сумме 11 265 106 руб. 36 коп. основного долга, основанное на исполнении обязательств поручителя по тому же кредитному соглашению.

Представленная должником расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2017 не подтверждает наличие заемных правоотношений,  в строке 1520 заемные/кредитные средства не отражаются.

Кроме того, как верно отметил суд области, само по себе отражение той или иной информации в документах внутреннего учета предприятия, при отсутствии факта подтверждения представления займа, по которому долг был переведен должнику ООО «Партнер», не свидетельствует о возникновении правоотношений между ФИО3 и ООО «Партнер».

В материалы дела не представлены достоверные доказательства отражения в данных бухгалтерского учета сведений о наличии заемных средств ФИО3 

Судом также были приняты во внимание неточности (противоречия), имеющиеся в представленных заявителем документах.

Так, в договоре о переводе долга от 12.01.2017 указано на договор займа от 12.01.2015 на сумму 20 000 000 руб., тогда как указанный договор был заключен 12.03.2015.

12.03.2015 между должником ООО «Партнер» (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа от 12.03.2015, заключенного между залогодержателем и ФИО6, движимое имущество согласно приложению. 

В разделе 8 вышеназванного договора указан расчетный счет залогодателя в Банке ВТБ 24 (ПАО).

Однако согласно сведениям ФНС России данный расчетный счет открыт должником только 27.01.2016, т.е. через 8 месяцев после заключения договора.

Кроме того, предметом соглашения о зачете встречных однородных требований от 18.01.2017, заключенного между ФИО6 и ООО «Партнер»,  является прекращение обязательств сторон, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2015 и договора о переводе долга по договору займа от 16.01.2017 путем зачета встречных однородных требований, указанных в пунктах 2, 3 соглашения, тогда как  ФИО3 основывает свои требования на договоре о переводе долга от 12.01.2017.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа и перевода долга по займу, то заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 881 917 руб. 81 коп. не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу № А14-23475/2017  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу № А14-23475/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

                                                                                                ФИО1