АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года

Дело №

А56-52413/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,                   Подвального И.О., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» Городниной Н.В. (доверенность от 01.08.2018), 

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б.,                 Юрков И.В.) по делу № А56-52413/2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 123, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679; (далее -  Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., 33/5, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 112784102338, ИНН 7838471956; (далее - общество, ООО «ТК «Прогресс») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2018, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 150 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Общество настаивает на отсутствии доказанной вины в совершенном правонарушении и ссылается на неправомерное отклонение судами его доводов о принятии необходимых мер по организации и контролю за соблюдением требований технических регламентов при розничной торговле рассматриваемым товаром.

Представители Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как видно из материалов дела и установлено судами, по распоряжению от 15.02.2018 № 78-03-06-216/В-18 административным органом по адресу: г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 31, в отношении ООО «ТК Прогресс» проведена внеплановая выездная проверка.

        В ходе проверки отобраны три образца продукции: зимний омыватель (-30) Arctic Gleid (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Frozon (-30)), для проведения лабораторных исследований на соответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Согласно полученному экспертному заключению от 23.03.2018 № 78.01.09.238.П.1191 выявлено несоответствие по %-ному содержанию массовой доли метанола Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299: массовая доля метанола, (норма не более 0,05% масс) - 16,8% масс, что превышает допустимый уровень в 336 раз, зимний омыватель -30° Arctic Gleid, организация-изготовитель ООО «МАСТЕР-АКВА», 115230, г. Москва, проезд Электролитный, д. 3Б, стр. 3, офис 5; адрес производства: 601902, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Набережная, д. 22-а, РФ.

        Также в ходе проверки отобраны три образца продукции: жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей Clean Way (-30), для проведения лабораторных исследований на соответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям. Согласно полученному экспертному заключению от 15.03.2018 № 78.01.09-19/45 выявлено несоответствие по %-ному  содержанию массовой доли метанола Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010  № 299 (массовая доля метанола (норма не более 0,05% масс) - 14,7% масс, что превышает допустимый уровень в 294 раза) жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей Clean Way (-30), организация-изготовитель ООО «ИВИОН», 107045, г. Москва, пер. Рыбников, д. 13, к. 3, пом. 9; адрес производства: 601508, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный, Гражданский пер., д. 17, РФ.

Согласно представленным обществом товаросопроводительным документам в ООО «ТК Прогресс» поступило 120 бутылей емкостью 5 литров вышеуказанного товара, дата производства 18.10.2017.

Согласно протоколу ареста товаров от 27.02.2018 № 78-03-06-216/В-18  арестованные товары зимний омыватель (-30) Arctic Gleid (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Frozon (-30)) - в количестве 1 x 5 литров = 5 литров, жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей Clean Way (-30) - в количестве 81 x 5 литров = 405 литров., переданы на ответственное хранение в ООО «ТК Прогресс», расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 31.

        Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 04.04.2018 Роспотребнадзор составил в отношении ООО «ТК Прогресс» протокол об административном правонарушении № Ю78-03-06-216/В-18/1 в соответствии с указанной квалификацией.

        Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьям 202 и 203 АПК РФ отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

        Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных Роспотребнадзором событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем ввиду установленных судом первой инстанции обстоятельств административный штраф снижен обществу в порядке статьи 4.1 КоАП РФ (части 3.2 и 3.3) до 150 000 руб.

        Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

        Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

        Суды, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходили из требований технического регулирования во взаимосвязи с санитарно-эпидемиологическими требованиями, призванными гарантировать безопасность товаров для потребителей (статьи 2 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

        Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ противоправным признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

        Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой  (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

        Как указано в примечании к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

        При оценке существа вменения, объективных и субъективных признаков правонарушения суды учли специфику товара, предлагаемого обществом к розничной продаже: метанол включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964; смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г; тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г; действие его паров выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения; метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011                  № 99).

        Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности вообще запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

        С учетом изложенного, обстоятельств дела, а равно сложившейся судебной практики суды обоснованно констатировали виновную реализацию обществом товаров, не отвечающих указанным выше нормативным требованиям, образующую событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

        Суды правильно квалифицировали противоправное деяние общества; вина общества согласуется с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

        Назначенный обществу штраф отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

        Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018  по делу № А56-52413/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный