ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2024

Дело № А40-302152/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:          

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный аэроклуб России им. Чкалова» - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  - ФИО1 по дов. от 15.01.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Актуальная оценка» - неявка, извещено,

рассмотрев 22 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июня 2024 года

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Национальный аэроклуб России им. Чкалова»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Актуальная оценка»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный аэроклуб России им. Чкалова» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением об отказе государственной регистрации прав от 23.11.2023 № КУВД-001/2023-35961987/5, о возложении на Управление Росреестра обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по государственной регистрации договора аренды нежилых помещений от 24.07.2023 № 2023.36225 отношении объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0006009:1531 на основании заявления от 15.08.2023 № КУВД-001/2023-35961987.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актуальная оценка» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель представил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в котором указал на то, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства.

Жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие заявителя и третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) на основании решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24.05.2021 № 77-09/15545 и протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.07.2023 (извещение № 21000018690000000005) заключен договор аренды нежилых помещений от 24.07.2023 № 2023.36225.

В соответствии с указанным договором в аренду арендатору передаются помещения общей площадью 51,5 кв.м согласно прилагаемой ведомости (этаж 2, помещение I, комнаты №№ 29, 30), в здании, находящемся в федеральной собственности и принадлежащем арендодателю на праве хозяйственного ведения. Здание расположено по адресу: г. Москва. Волоколамское шоссе д. 88, является объектом культурного наследия регионального значения (кадастровый номер здания 77:08:0006009:1531).

Указанные помещения переданы третьему лицу с целевым назначением для использования под офис.

Срок аренды составляет  шестьдесят месяцев с момента государственной регистрации (п. 1.4 договора).

15.08.2023 представитель Общества обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации обременения объекта недвижимости в виде аренды.

По итогам проведенной предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором принято решение, оформленное уведомлением от 25.08.2023 № КУВД-001/2023-35961987/1, о приостановлении учетно-регистрационных действий.

13.10.2023 по заявлению № КУВД-001/2023-47100172 представителем Общества дополнительно были представлены в Управление Росреестра документы с целью устранения причин приостановления государственной регистрации прав.

Уведомлением от 23.11.2023 № КУВД-001/2023-35961987/5 с учетом проведенной правовой экспертизы всех представленных документов регистрирующий орган отказал в осуществлении заявленного регистрационного действия в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости.

В обоснование принятого решения государственный регистратор указал, что согласно сведениям реестра прав на недвижимость право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0006009:1531, расположенное по адресу: Российская Федерация город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, шоссе Волоколамское, дом 88, общей площадью 4 910,90 кв.м, указанные сведения внесены в соответствии с документами технического учета по состоянию на 26.05.2005, предоставленными Северо-Западным ТБТИ г. Москвы, при этом, кадастр недвижимости содержит сведения отличные от сведений реестра прав на недвижимость, в части площади 4 960,7 кв.м зданию присвоен статус «Актуальные незасвидетельствованные».

В соответствии с новой версией договора, представленного с заявлением от 13.10.2023 № КУВД-001/2023-47100172, предметом является нежилое помещение: 2 этаж, помещение I №№ 29, 30 (по экспликации БТИ), общей площадью 51,5 кв.м. Однако, согласно сведениям ЕГРН нежилое помещение: 2 этаж, помещение I №№ 29,30 имеет общую площадь 29,5 кв.м.

Изложенное, по мнению регистрирующего органа, свидетельствует о проведении строительных работ, повлекших изменение технических характеристик объекта недвижимости, что касается предмета аренды, разрешительная документация на изменение параметров объекта недвижимости в установленном Законом № 218-ФЗ порядке не представлена.

По мнению Управления Росреестра для осуществления заявленного регистрационного действия необходимо устранить данное противоречие, для чего в ЕГРН надлежит привести в соответствие сведения о технических характеристиках заявленного к регистрации объекта недвижимости.

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что условия представленного на государственную регистрацию договора аренды в совокупности с информацией об объекте аренды соответствуют имеющимся у регистрирующего органа сведениям ЕГРН об объекте аренды, и позволяют достоверно установить, что договор заключен в отношении помещений общей площадью 51,5 кв.м. Предмет договора аренды описан в соответствии со сведениями о помещении, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости. Передаваемые в аренду помещения находятся в здании по адресу: 

<

...>, этаж 2 помещение I комнаты №№ 29, 30 (по экспликации БТИ) общей площадью 51,5 кв.м. При этом, технический паспорт БТИ в целях однозначной идентификации передаваемых в аренду помещений был приложен к заявлению о государственной регистрации.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, с учетом положений статей 130, 131, 132, 133.1, 164, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 218-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что в помещения, передаваемые в аренду, не существуют в том виде, в котором на них зарегистрированы права в ЕГРН, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-302152/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               А.В. Цыбина                

Судьи:                                                                                          С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                 Е.В. Кочергина