АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21357/2017

10 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ильиной Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 134 826 руб. 79 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – Глущенко И.А. (доверенность от 16.02.2018) – после перерыва не явился; ФИО1 (доверенность от 16.02.2018);

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (далее – ООО «РемСпецМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» (далее – БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37», ответчик) о взыскании 134 826 руб. 79 коп., в том числе: 120 327 руб. 36 коп. основного долга и 14 499 руб. 43 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

На основании определения суда от 13.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании, открытом 03.04.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.04.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера неустойки до 13 505 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (29.03.2018), в котором наличие задолженности не оспаривал. 

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» (заказчик) и ООО «РемСпецМаш» (подрядчик) был подписан договор № 2016-37 на выполнение ремонтных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить валку деревьев и корчевку пней (далее - работы) в здании (далее - объект), расположенном по адресу: 644010, 

<

...> и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленном настоящим договоре порядке, форме и размере (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора является твердой и составляет 120 327 руб. 36 коп. в том числе НДС.

Как указывает истец, ООО «РемСпецМаш» надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается счет-фактурой № 13 от 18.07.2016, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.07.2016, подписанными со стороны ответчика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 120 327 руб. 36 коп.

Согласно пункту 8.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

ООО «РемСпецМаш» направило в адрес БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия получена ответчиком (31.10.2016) и оставлена без исполнения.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ, предусмотренных условиями договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование истца о взыскании с БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» 120 327 руб. за выполненные работы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании 13 505 руб. неустойки за период с 18.08.2016 по 19.07.2017, предусмотренной пунктом 8.4. договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим права БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37».

Таким образом, требование истца (с учетом уточнения) о взыскании неустойки в размере 13 505 руб. неустойки за период с 18.08.2016 по 19.07.2017, как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь с рассмотрением дела в суде, в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. 

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «РемСпецМаш» представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2018, квитанция от 23.09.2017 на сумму 20 000 руб. 

В соответствии с условиями договора, ООО «РемСпецМаш» (доверитель)   поручает,   а   адвокат Глущенко И.А. (представитель) принимает на себя обязанности, юриста-делопроизводителя, юридического представителя (поверенного) и правового консультанта в арбитражном процессе по иску ООО «РемСпецМаш» к ответчику БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №37» по исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки в связи с просрочкой оплаты (пункт 1.1. договора).

В рамках настоящего соглашения доверитель, принял на себя ответственность, за выполнение следующей работы: консультирование доверителя по вопроса возникшего спора; ознакомление доверителя с обычаями делового оборота и судебной практики по данной категории дел; досудебная подготовка, составление и направление должнику претензии; исковое производство, в том числе составление искового заявления, направления копий процессуальных документов всем участникам процесса; представительство в качестве юриста в ходе судебного следствия; разъяснение доверителю порядок исполнение судебных актов, в том числе и в случае удовлетворение иска и направление исполнительного листа должнику (пункт 1.1. – 1.8. соглашения).

Особые условия оплаты: стороны по настоящему соглашению установили фиксированную сумму оплаты услуг представителя указанная в п. 1.1. и п. 3.1 равную 20 000 руб.. Указанная сумма включает в себя оплату юридической работы по составлению процессуальных и претензионно-исковых заявлений, а так же не менее четырех судебных заседаний (судодней) в том числе и стадии предварительного слушания. Указанная оплата исключает судебные издержки на оплату госпошлины (пункт 3.6. договора).

Факт перечисления денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией от 23.09.2017.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов не представило.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в заявленном размере – 20 000 руб.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 5 045 руб. (платёжное поручение от 07.11.2017 № 199, от 22.11.2017 № 210).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 37» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644010, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644090, 

<

...>) 133 832 руб. 36 коп., в том числе: 120 327 руб. 36 коп. задолженности и 13 505 руб. неустойки, а также 5 015 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецМаш»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644090, 

<

...>) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.11.2017 № 210.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ильина