﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23344/2019

г. Краснодар

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истцов – индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны (ИНН 262503430110, ОГРНИП 308262515600033) и предпринимателя главы КФХ Савицкого Михаила Васильевича (ИНН 262512559783, ОГРНИП 304264335800307), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна» (ИНН 2617011278, ОГРН 1042600482847), третьих лиц – Савицкого Павла Васильевича, администрации Петровского городского округа Ставропольского края  общества с ограниченной ответственностью «Архпроектстрой», общества с ограниченной ответственностью «Югтехэкспертиза», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Савицкого Павла Васильевича, Савицкой Татьяны Васильевны и Савицкого Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А63-23344/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савицкая Татьяна Васильевна (далее – Савицкая Т.В.) и предприниматель глава КФХ Савицкий Михаил Васильевич (далее – Савицкий М.В. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Дорожно-передвижная механизированная колонна»  (далее – ООО ДМПК») с требованием расторгнуть договор подряда от 25.04.2017 № 25-04-2017, взыскать 30 тыс. рублей убытков в виде судебных расходов, подлежащих выплате Савицкой Т.В. в пользу Петровского городского округа Ставропольского края на основании определения суда от 24.12.2019 по делу № А63-19029/2018 (в уточненной редакции), 24 280 рублей убытков в виде упущенной выгоды ежемесячно с 01.06.2018 по 31.07.2018 (требование соистца).

ООО «ДПМК» обратилось со встречным иском к Савицкой Т.В. с требованием взыскать 193 358 рублей долга по договору подряда от 25.04.2017 № 25-04-2017, 96 679 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2017 по 15.01.2018.

Решением от 03.11.2020 в удовлетворении требований Савицкой Т.В. и Савицкого М.В. и  встречных требований ООО «ДПМК» отказано.

Постановлением от 12.04.2021 суд апелляционной инстанции принял отказ Савицкой Т.В. от иска в части требования о расторжении договора подряда от 25.04.2017 № 25_04_2017, заключенного между Савицкой Т.В. и ООО «ДПМК». Решение от 03.11.2020 в части отказа в расторжении договора подряда от 25.04.2017 № 25_04_2017, заключенного между ИП Савицкой Т.В. и ООО «ДПМК», отменил, производство по делу в этой части прекратил. В остальной части решение оставил без изменения. Взыскал с Савицкой Т.В.  1 тыс. рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, Савицкий П.В., Савицкая Т.В. и Савицкий М.В.  обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу Савицкого П.В., не рассмотрел  ходатайство Савицкого П.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором Савицкий П.В. просил признать договор подряда от 15.08.2017 не заключенным; не рассмотрел заявление Савицкой Т.В. о частичном признании встречного иска. Заявители также указывают, что между истцом и ответчиком отсутствует спор по поводу заключенности договора, о чем свидетельствуют встречные исковые требования ответчика. Кроме того заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 по делу № А63-2135/2020, которым установлен факт заключения спорного договора между истцом и ответчиком. 

В отзыве на жалобу ООО ДМПК» сослалось на несостоятельность ее доводов.

Поскольку судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, и ни одна из сторон не заявила возражений, законностьи обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела соответствует, что на основании распоряжения от 28.07.2015 № 315-рп администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края провела аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 315 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040815:125, с видом разрешенного использования: для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), местоположение: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а.

По результатам проведенного аукциона между администрация муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Савицкая Татьяна Васильевна (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена от 09.09.2015 № 43/15.

В соответствии с условиями договора аренды от 09.09.2015  № 43/15 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 315 кв. м, кадастровый номер 26:08:040:815:125, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля (обременений нет).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 и 4.2 договора от 09.09.2015 № 43/15 Савицкая Т.В. взяла на себя обязательства по аренде земельного участка с целью размещения на нем производственного объекта (объекта складского назначения различного профиля).

По заказу предпринимателя 02.04.2017 ООО «Архпроектстрой» разработало и утвердило проектную документацию строительства асфальтовой площадки для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул. Трудовая,7 а.

11 апреля 2017 года администрация  выдала Савицкой Т.В. разрешение № 26-520101-15-2017  на строительство объекта капитального строительства – асфальтовая площадка для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул. Трудовая, 7а, согласно утвержденной проектной документации.

25 ноября 2017 года Савицкая Т.В. (заказчик) и ООО «ДПМК» (подрядчик) подписали договор подряда № 25-04-2017, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтовой площадки для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул. Трудовая 7 а, согласно локальному сметному расчету «Асфальтовая площадка для складирования контейнеров в г. Светлограде по ул. Трудовая 7а», (который является неотъемлемой частью договора), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Согласно пункту 1.3 договора начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ производится комиссионно, заказчиком и подрядчиком по каждому этапу выполненных работ.

При сдаче заказчику выполненных работ подрядчик предоставляет: акт на выполнение работ; справку о стоимости выполненных работ; счет (пункт 5.2 договора).

В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства, б/д б/н, подписанный сторонами, согласно которому построен объект капитального строительства: «Асфальтовая площадка для складирования контейнеров» по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край. Петровский район, г. Светлоград, ул. Трудовая, 7 а, площадь застройки – 242,76 кв. м, общая площадь участка – 315 кв. м. В акте указано, что строительство осуществлено на основании договора подряда и в соответствии с разрешением на строительство от 11.04.2017 № 26-520101-15-2017. 

Указанное сооружение введено в эксплуатацию соответствующим разрешением от 09.11.2017.

Зарегистрировав 07.12.2017 право собственности на вышеуказанный объект капитального строительства, Савицкая Т.В. намеревалась использовать его в целях извлечения прибыли: между истцом и ООО «Югтехэкспертиза» 15.04.2018 заключено соглашение о намерении на договорной основе предоставить во временное владение и пользование асфальтовую площадку с кадастровым номером 26:08:040815:134.

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения Савицкая Т.В. обязана до момента заключения основного договора аренды сооружения самостоятельно согласовать переход в свое владение, пользование и распоряжение земельного участка кадастровым номером 26:08:040815:125 в целях его беспрепятственного использования ООО «Югтехэкспертиза» после заключения договора аренды объекта недвижимого имущества по функциональному назначению.

В силу пункта 4 указанного соглашения основной договор аренды подлежал заключению между сторонами в срок не позднее 01.06.2018. При заключении договора аренды Савицкая Т.В. обязана предоставить арендатору документы на право владения, пользования и распоряжения передаваемым недвижимым имуществом: земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 с расположенным на нем сооружением.

10 апреля 2018 года Савицкая Т.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 315 кв. м с кадастровым номером 26:08:040815:125, на котором расположена асфальтовая площадка с кадастровым номером 26:08:040815:134. Письмом от 08.05.2018 № 4436 администрация отказала Савицкой Т.В. в удовлетворении заявления.

25 мая 2018 года Савицкая Т.В. обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней договора купли-продажи спорного земельного участка, в чем ей было отказано письмом от 15.06.2018 № 5783.

В рамках дела № А63-19029/2018 администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Савицкой Т.В. о признании отсутствующим права собственности на сооружение (асфальтовая площадка для складирования контейнеров) площадью застройки 242,8 кв. м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7 а, и об исключении из ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на сооружение асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадь застройки 242,8 кв. м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7 а.

В рамках названного дела судом проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что: асфальтовая площадка для складирования контейнеров, площадью застройки 242,8 кв. м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенная по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а (далее – сооружение), не соответствует выданной и согласованной проектной документации, а также работы, установленные проектной документацией, выполнены не в полном объеме; введенное в эксплуатацию сооружение не обладает признаками самостоятельного объекта функционального назначения, не соответствует целостному строительному объекту капитального типа, отличному от улучшений полезных свойств земельного участка из земель населенных пунктов – для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля), является улучшением земельного участка в виде благоустройства (замощение); сооружение не соответствует требованиям строительных норм и правил по строительству объекта недвижимости, установленным законом для данной категории конструктивно-технологического сооружения, который обладает и соответствует признаками, установленными пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации о недвижимом имуществе, объект строительства не обладает признаками недвижимого имущества.

Решением от 18.06.2019 по делу № А63-19029/2018, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.12.2019, требования администрации удовлетворены, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на сооружение (асфальтовую площадку для складирования контейнеров) площадью застройки 242,8 кв. м, кадастровый номер 26:08:040815:134, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а.

Полагая, что ООО «ДПМК» ненадлежащим образом выполнило условия договора подряда, что привело к невозможности использования указанного объекта строительства в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и возникновению убытков, упущенной выгоды, Савицкая Т.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда от 25.04.2017 № 2504-2017 и взыскании 24 280 рублей убытков в виде упущенной выгоды ежемесячно с 01.06.2018 по 31.07.2018, права требования на которые в порядке уступки перешли к Савицкому М.В.

ООО «ДПМК» обратилось со встречным иском к Савицкой Т.В. с требованием взыскать 193 358 рублей долга по договору подряда от 25.04.2017 № 25-04-2017, 96 679 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.05.2017 по 15.01.2018.

Возражая против первоначальных требований, ООО «ДПМК» ссылалось на то, что спорные работы выполнены им в полном объеме, в соответствии с договором подряда и прилагаемому к нему локально-сметному расчету, однако до настоящего времени не оплачены заказчиком.    

Возражая против встречных исковых требований, Савицкая Т.В. ссылалась на то, что подрядчик не представил доказательств выполнения работ в полном объеме, а представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные Савицким П.В. относятся к договору от 15.08.2017 № 15/08, заключенному между Савицким П.В. и ООО «ДПМК».

В свою очередь Савицкий П.В. в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил суд признать незаключенным договор подряда от 15.08.2017 № 15/08, ввиду того, что спорные работы выполнялись не для него. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда от 25.04.2017 № 25-04-2017, что привело к невозможности использования указанного объекта строительства в качестве самостоятельного объекта гражданских прав и возникновению убытков.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условийи требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, применяемой к отношениям сторон в порядке аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 6  Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 02.10.2020 № 27, выполненные ООО «ДПМК» работы на объекте: Асфальтовая площадка по адресу: г. Светлоград, ул. Трудовая, 7 а, соответствуют строительным нормам и правилам. Качество выполненных ООО «ДПМК» работ также соответствует условиям договора подряда от 25.04.2017 № 25-04-2017, заключенного между ООО «ДПМК» и Савицкой Т.В. и всем имеющимся приложениям к нему.

Суды признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу и пришли к выводу, что экспертное заключение является объективным, полным, всесторонним, не допускает различного толкования, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку факт надлежащего выполнения подрядчиком работ подтвержден результатами судебной экспертизы, оснований для взыскания убытков с подрядчика, не имеется. 

Кроме того, суды на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о том, что фактически работы выполнялись по договору от 15.08.2017 № 15/08, заключенному между Савицким П.В. и ответчиком, акты выполненных работ подписаны Савицким П.В.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе Савицкому П.В. в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку Савицкий П.В. не лишен права предъявить самостоятельный иск в отдельном производстве.

Не разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о возврате государственной пошлины Савицкой Т.В. в связи с частичным отказом от иска не лишает ее права обратиться в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, что не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для  отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А63-23344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи	 Е.Л. Коржинек

	 А.В. Садовников