АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 октября 2018 года                                                                                    Дело № А74-11823/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 30 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – генерального директора ФИО2 на основании решения единственного участника № 1 от 01.11.2017, представителя ФИО3 на основании доверенности от 01.10.2018. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительное управление» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о взыскании 30 000 руб. за некачественно выполненные работы по договору от 21.11.2017 № 02/21/11.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2018 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с заявленным иском не согласен по следующим основаниям:

- информация, представленная в отчете, актуальная на дату составления отчета, на оценщике не лежит ответственность за изменение информации в будущем;

- вид разрешенного использования не является в чистом виде ценообразующим фактором;

- истец отказался от подготовки положительного экспертного заключения;

- назначение судебной экспертизы не означает, что ответчиком некачественно выполнены работы по договору.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

 

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2017 между ООО «Независимая экспертиза» (ответчик, исполнитель) и ООО «Мостостроительное управление» (заказчик, истец) заключён договор № 02/21/11 на оказание услуг по оценке имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести оценку имущества, перечисленного в задании на оценку в приложении №1, составить и передать заказчику соответствующий отчет о стоимости объекта оценки. Целью проведения оценки является определение рыночной стоимости имущества для продажи (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.5 договора не позднее 7 дней с момента заключения настоящего договора, составить в письменной форме отчет, соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и передать отчет заказчику.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость работ в размере 30 000 руб. Платежными поручениями №1044 от 24.11.2017, №1074 от 15.12.2017 истец оплатил ответчику 30 000 руб. 

Объектом оценки являлся земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью 56966+/-83 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1 приложения №1 к договору №02/21/11 от 21.11.2017.

Подпунктом 4 пункта 4 приложения №1 к договору установлено, что ни заказчик, ни исполнитель, ни любой иной пользователь отчета не могут использовать отчет (или любую его часть) иначе, чем это предусмотрено договором об оценке.

21.11.2017 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ

Изготовленный ответчиком отчет №01/28/11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества истец передал в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Республике Тыва на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.10.2012 №П/468 (далее- комиссия).

Решением комиссии №11 от 30.01.2018 отчет №01/28/11 не принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости земельного участка. Комиссией сделан вывод, что отчет в нарушение требований статьи 11 Закона об оценке, допускает неоднозначное толкование и вводит членов комиссии в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, возникли сомнения в отражении реальной рыночной стоимости рассматриваемого земельного участка.

Письмом №12 от 05.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием устранить все недочеты в отчете. Как подтвердили обе стороны, ответчик устранил недостатки и исправленный отчет передал заказчику.

В дальнейшем ООО «Мостостроительное управление» обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105001:11, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Верховного суда Республики Тыва от 03.04.2018 по ходатайству ООО «Мостостроительное управление» по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка.

Решением Верховного суда Республики Тыва от 08.06.2018 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105001:11, принадлежащего на праве собственности ООО «Мостостроительное управление», расположенного по адресу: 

<

...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 30.05.2012 в размере 33 256 000 руб.

10.05.2018 истец направил ответчику претензию № 45 о возврате 30 000 руб., в связи с тем, что произведенный ответчиком отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности. 

01.06.2018 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором с заявленной претензией не согласился.

Истец, ссылаясь на то, что представленный отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства за некачественную выполненную работу, обратился в суд с настоящим иском 

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении договора №02/21/11 от 21.11.2017, по соглашению сторон рассматриваются Арбитражным судом Республики Хакасия.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора целью проведения оценки является определение рыночной стоимости имущества для продажи. Договором установлено, что ни заказчик, ни исполнитель, ни любой иной пользователь отчета не могут использовать отчет (или любую его часть) иначе, чем это предусмотрено договором об оценке. Однако, как следует из материалов дела истец использовал изготовленный ответчиком отчет №01/28/11 для передачи его в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Республике Тыва на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.10.2012 №П/468, что противоречит условиям договора.

В дальнейшем ООО «Мостостроительное управление» обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, в рамках рассмотрения заявления судом была назначена судебная экспертиза и по результатам судебной экспертизы установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105001:11, принадлежащего на праве собственности ООО «Мостостроительное управление», расположенного по адресу: 

<

...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 30.05.2012 в размере 33 256 000 руб.

Истец считает, что произведенный ответчиком отчет не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и просит взыскать с ответчика полную стоимость цены, которую он уплатил за выполненную работу в размере 30 000 руб.

Письмом №12 от 05.02.2018 истец обращался к ответчику с требованием устранить все недочеты в отчете. Ответчик устранил недостатки и исправленный отчет передал заказчику.

Порядок установления достоверности или недостоверности отчета установлен законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, а именно статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «Для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков».

Как указал ответчик, истец не обратился за получением положительного или отрицательного экспертного заключения по отчету об оценке, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Соответственно, недостоверность оценки может быть доказана (подтверждена или опровергнута) лишь проведением самостоятельной экспертизы отчета на достоверность. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, как того требует положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт некачественного оказания ответчиком услуги по определению оценки рыночной стоимости земельного участка. 

Заключение комиссии таким доказательством не является, поскольку выявление недостатков отчета требует специальных познаний в этой области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в рамках рассмотрения административного дела №3а-10/2018 отчет №01/28/11 не признан недостоверным, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, регулирующим оценочную деятельность.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работы исполнителем (ответчиком) выполнены, обязательства исполнены, как это предусмотрено условиями договоров, акты приемки-сдачи выполненных работ заказчиком (истцом) подписаны. Отчет был представлен в комиссию, которая отклонила заявления о переоценке кадастровой стоимости земельного участка.

Надлежащее исполнение обязательств исполнителем (ответчиком) не обусловлено наличием положительного решения комиссии по принятию отчета и установления кадастровой стоимости, указанной в данном отчете. Договор исполнен обеими сторонами.

В настоящее время отчет не оспорен и не признан не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности в законном порядке.

Таким образом, однозначных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выполненного отчета действующему законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 30 000 руб. необоснованны, документально не подтверждены и, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 2000 руб. уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №1218 от 29.06.2018 в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                     Н.Ю.Ишь