АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

   Дело № А03-18287/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного  общества «ЕВРАЗ Маркет», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Таганрог Ростовской области, к акционерном обществу «Белоярский мачтопропиточный завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск Алтайского края, о взыскании 25 471 228 руб. 30 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, диплом от 12.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерном обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – ответчик) о взыскании 19 137 908 руб. 58 коп., из которых 18 227 979 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки №ИН-02703/0/20 от 10.04.2020, 122 847 руб. 08 коп. неустойки и 737 082 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 25 471 228 руб. 30 коп., в том числе 18 277 979 руб. 02 коп. основного долга по оплате товара, 1 027 607 руб. 04 коп. неустойки и 6 165 642 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленное истцом уточнение исковых требований к рассмотрению.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара и мотивированы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на иск, в котором признал наличие задолженности по оплате товара, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ, а также заявил возражения по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статей 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает сумму основного долга. Заявил о снижении неустойки в связи с её чрезмерным размером. Возражал против взыскания суммы коммерческого кредита, как двойной меры ответственности за просрочку оплаты. Пояснил, что замечаний по правильности расчета неустойки и процентов по коммерческому кредиту, произведенного истцом, не имеет.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2020 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как  покупателем, заключен договор поставки № ИН-02703/2/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями, составленными по форме поставщика (приложение №2 к договору, далее - «Спецификация») или счетами на предоплату (пункт  1.1 договора).

Согласно пункту 3.12. договора оплата продукции производится покупателем в следующие сроки: если Счетом или Спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях предоплаты - в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если иные сроки не установлены Счетом или не согласованы в Спецификации; если Спецификацией предусмотрена поставка продукции или оказания металлопроцессинговых услуг на условиях отсрочки платежа - в течение 10 (десяти) дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в Спецификации. В случае если фактически какая-либо из поставок осуществлена по первичным бухгалтерским документам (товарным накладным или универсальным передаточным документам, актам об оказанных услугах, транспортным и/или железнодорожным накладным), а равно, если услуга металлопроцессинга была оказана без получения предварительной оплаты, продукция считается поставленной, а услуги оказанными на условиях отсрочки платежа, предусмотренных настоящим Договором.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате.

Кроме того, пунктом 3.18 стороны предусмотрели, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты Покупателем продукции, установленного настоящим Договором/Спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов); за период с момента истечения установленного Договором/Спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,3% (ноль целых три десятых процента). Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение Договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются Покупателем по требованию Поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спецификациями №17 от 30.08.2021, №17 от 29.09.2021, №18 от 07.10.2021, № 19 от 13.10.2021 стороны согласовали поставку партий продукции, с оплатой покупателем в течение 45 календарных дней с момента поставки продукции. 

В соответствии с универсальными передаточными документами №9160721/3 от 16.09.2021,  №9160722/3 от 16.09.2021,  №10080049/3 от 08.10.2021,  №10140173/3 от 14.10.2021,  №10160080/3 от 16.10.2021,  №10160081/3 от 16.10.2021 истец передал ответчику товар на общую сумму 19 810 379 руб. 02 коп.  

Поскольку оплата за товар произведена ответчиком не в полном объеме, сумма долга составила 18 277 979 руб. 02 коп.

Ответчик факт просрочку оплаты продукции и наличие задолженности не оспорил, признав в поступившем по делу отзыве на иск от 28.01.2022 задолженность перед истцом по оплате продукции на сумму 18 277 979 руб. 02 коп.

Доказательств добровольного удовлетворения требования истца о погашении задолженности ответчик не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар на сумму 18 277 979 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применительно к условию, содержащемуся в пункте 5.4 договора, истец, в соответствии с представленным в материалы дела уточненным исковым заявлением и расчетом, произвел начисление неустойки (пени) за период с 02.11.2021 по 10.03.2022 на сумму 1 027 607 руб. 04 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил и не опроверг, однако заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 58 418 руб. 76 коп., рассчитанного исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии  с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, неустойка исчислена истцом из расчета 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности, согласно условиям договора.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком задолженность за поставленную продукцию не погашена, и ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме 1 027 607 руб. 04 коп. последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из условий пункта 3.18 договора, поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным в договоре ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции.

Доводы ответчика об отсутствии правовых основаной для взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом и о двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, в связи с наличием условий о коммерческом кредите в договоре поставки, подлежит отклонению, поскольку сторонами в пунктах 3.17 - 3.18 договора согласовано право использования коммерческого кредита и условие об уплате процентов за его использование соответствуют требованиям статьи 823 ГК РФ.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 3.18.2 договора стороны установили, что названные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию Поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, сторонами определены условия по предоставлению коммерческого кредита, из названных выше условий определены процентные ставки и период их начисления за каждый день пользования коммерческим кредитом. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом и согласно уточнению, истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2021 по 10.03.2022 на сумму 6 165 642 руб. 24 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен и не опровергнут. Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его правильным.

Таким образом, оценив совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу  о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленных по делу уточненных исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет эти требования в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» в пользу акционерного  общества «ЕВРАЗ Маркет» 25 471 228 руб. 30 коп., в том числе 18 277 979 руб. 02 коп. основного долга по оплате товара, 1 027 607 руб. 04 коп. неустойки и 6 165 642 руб. 24 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также взыскать 118 690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Белоярский мачтопропиточный завод» в доход федерального бюджета 31 666 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев