АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1740/2023

г. Магадан

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 07 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) в интересах муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000,                         

<

...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677018, Республика Саха /Якутия/, 

<

...>, кв. 43а)

о признании недействительным пункта 1.1 дополнительного соглашения от 12.07.2022                № 1 к муниципальному контракту от 14.06.2022 № 8112022015 и взыскании                       472 740 рублей 05 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– общества с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

при участии в заседании:

прокурор: ФИО2, старший помощник прокурора Магаданской области, доверенность от 15.01.2024 № 8-19-2024/127;

от мэрии города Магадана – ФИО3 к., консультант отдела по нормотворчеству и правовой экспертизе правового управления, доверенность от 18.09.2023 № 40;

от ответчиков:

от департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» – ФИО4, представитель, доверенность от 22.06.2023;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОСТРОЙ»  – ФИО4, представитель, доверенность от 01.08.2023;

от Магаданского УФАС России – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Магаданской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Магаданской области в интересах муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии города Магадана (далее – Мэрия) к департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее также – Департамент САТЭК), а также обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (далее – ООО «Альянс-2005») с требованиями:

1) признать недействительным в силу ничтожности пункт 1.1 дополнительного соглашения от 12.07.2022 № 1 к муниципальному контракту от 14.06.2022 № 8112022015 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены в районе жилых домов № 31, 33 по улице Берзина в г. Магадане с устройством ливневой канализации и локальных очистных сооружений» на 2022-2025 годы, заключенному между Департаментом САТЭК и ООО «Альянс-2005»;

2) взыскать в пользу Департамента САТЭК с ООО «Альянс-2005» за период с 19.08.2022 по 06.10.2023 проценты в размере 472 740 рублей 05 копеек за пользование чужими денежными средствами (с учётом удовлетворённого определениями от 06.10.2023, от 08.11.2023 заявления прокурора от 05.10.2023 № 8-151-2023/1462 и устного заявления прокурора, сделанного в судебном заседании 08.11.2023, об изменении исковых требований; л.д. 98, 99, 111, 112, 133, 134-136 т. 2).

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на статьи 10, 168, 405, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положения Федеральных законов от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», муниципальный контракт от 14.06.2022 № 8112022015, иные представленные доказательства.

Определениями от 09.08.2023 и от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНЖГЕОСТРОЙ» (далее – ООО «ИНЖГЕОСТРОЙ») и Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС России), соответственно.

Протокольным определением от 22.01.2024 судебное разбирательство отложено на 21.02.2024 в 10 часов 40 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания в материалы дела представлены:

– 19.02.2024 письменное мнение Магаданского УФАС от 16.02.2024 № МР/509/24 по существу искового заявления, согласно которому Магаданское УФАС России полагает, что в действиях заказчика Департамента САТЭК при заключении дополнительного соглашения от 12.07.2022 № 1 к муниципальному контракту от 14.06.2022 № 8112022015 содержатся нарушения части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе;

– 21.02.2024 ходатайство ООО «Альянс-2005» от 20.02.2024 № 20/02 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Департамент САТЭК, Магаданское УФАС России не обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены в порядке требований статей 121 – 123 АПК РФ.

Прокурор в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в редакции от 23.06.2023 № 9-151-2023/947 (л.д. 98-101 т. 1), ходатайстве от 08.08.2023 № 8-151-2023 об изменении исковых требований (л.д. 17-19 т. 2), дополнении к исковому заявлению от 06.09.2023 № 8-151-2023/1346 (л.д. 72-74 т. 2), заявлении об изменении исковых требований от 05.10.2023 № 8-151-2023/1462 (л.д. 98, 99 т. 2).

Представитель ООО «Альянс-2005» и ООО «ИНЖГЕОСТРОЙ» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве ООО «Альянс-2005» от 04.10.2023 № 04/10 (л.д. 101-105 т. 2) и письменном мнении ООО «ИНЖГЕОСТРОЙ» от 07.11.2023 № 07/11 (л.д. 123 т. 2), согласно которым в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 505 «О приостановлении действия отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и установлении размеров авансовых платежей при заключении государственных (муниципальных) контрактов в 2022 году» (далее – постановление № 505), от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – постановление № 680), постановлением мэрии города Магадана от 06.05.2022 № 2230-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта» не нарушает императивные требования Закона о контрактной системе и публичные интересы, а наоборот, является реализацией мер, закреплённых в Законе о контрактной системе и установленных законодателем в целях поддержки юридических лиц. Муниципальный контракт от 14.06.2022 № 8112022015 подпадает под действие постановления № 680, изменение условий данного контракта осуществлено не с целью создания преференций для ООО «Альянс-2005», а с целью исполнения контракта, имеющего социальное значение для муниципального образования, изменение условий контракта не направлено на ограничение конкуренции. Поскольку второе требование является факультативным по отношению к первому требованию, то, соответственно, оно также не подлежит удовлетворению.

Представитель Мэрии против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве от 25.07.2023 № 419 на исковое заявление (л.д. 110-112 т. 1), отзыве от 30.10.2023 № 2 на заявление об уточнении исковых требований (л.д. 114, 115 т. 2), в частности, Мэрией решение о том, что письмо ООО «Альянс-2005» от 27.06.2022 № 22/127, содержащее просьбу о доведении аванса для ускорения выполнения проектно-изыскательских работ, в совокупности с требованиями постановления № 505, постановления мэрии города Магадана от 14.01.2022 № 53-пм «О мерах по реализации решения Магаданской городской Думы от 24 декабря 2021 г. № 72-Д «О бюджете муниципального образования «Город Магадан» на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», является достаточным основанием для изменения существенных условий муниципального контракта от 14.06.2022 № 8112022015. Часть 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе не содержит перечня независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта. Поскольку заключение спорного дополнительного соглашения основано на постановлении мэрии № 2230-пм, которое является действующим муниципальным правовым актом, не оспоренным в установленном законом порядке, основания для признания дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2022 недействительным отсутствуют. Дополнительно Мэрия отметила, что оспариваемое дополнительное соглашение права и охраняемые законом интересы публично-правового образования муниципальное образование «Город Магадан» не нарушает, какие-либо неблагоприятные последствия в связи с заключением этого соглашения для публично-правового образования не наступили. Мэрия за защитой интересов муниципального образования в прокуратуру Магаданской области не обращалась.

Кроме того, Мэрия полагает, что, рассматривая требование прокурора о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, необходимо учитывать, что в связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждения дел о банкротстве на ООО «Альянс-2005» распространяется правовой режим прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Департамент САТЭК ранее представил в материалы дела отзыв на иск 07.08.2023 (л.д. 124-128 т. 1), дополнение к отзыву от 31.10.2023 (л.д. 121, 122 т. 2), согласно которым Департамент САТЭК просит прокурору в иске отказать. Правовая позиция Департамента САТЭК аналогична позиции ООО «Альянс-2005» и Мэрии.

В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей Департамента САТЭК и Магаданского УФАС России.

Заслушав прокурора, представителей ООО «Альянс-2005», ООО «ИНЖГЕОСТРОЙ», Мэрии, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом САТЭК 08.04.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение об осуществлении закупки в форме электронного аукциона 0347300000522000102, предметом которой является выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены в районе жилых домов №№ 31, 33 по улице Берзина в городе Магадане с устройством ливневой канализацией и локальных очистных сооружений на 2022-2025 годы» (л.д. 13-22 т. 1).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 513 858 100 рублей 80 копеек.

Выплата аванса извещением не предусмотрена.

На участие в электронном аукционе была подана единственная заявка ООО «Альянс-2005», которая признана соответствующей извещению об осуществлении закупки. Комиссией Департамента САТЭК по осуществлению закупок принято решение заключить контракт с участником, подавшим единственную заявку, по начальной (максимальной) цене контракта 513 858 100 рублей 80 копеек, о чём составлен протокол от 02.06.2022 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0347300000522000102 (л.д. 23, 24 т. 1).

14.06.2022 по итогам проведённого электронного аукциона между Департаментом САТЭК (заказчик) и ООО «Альянс-2005» (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 14.06.2022 № 8112022015 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт подпорной стены в районе жилых домов № 31, 33 по улице Берзина в г. Магадане с устройством ливневой канализации и локальных очистных сооружений» на 2022-2025 годы» (далее – контракт); л.д. 25-40, 130-144 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство в установленные контрактом сроки выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации (далее – проектно-изыскательские работы) в целях капитального ремонта подпорной стены в районе жилых домов №№ 31, 33 по улице Берзина в городе Магадане с устройством ливневой канализацией и локальных очистных сооружений (далее - строительно-монтажные работы) на 2022-2025 годы» (далее – работы, объект), согласно техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, работ по благоустройству, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику.

Результатом выполненной работы по проектно-изыскательским работам по контракту являются проектно-сметная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Результатом выполненной работы по строительно-монтажным работам является объект, в отношении которого окончены работы по капитальному ремонту, и готовый к эксплуатации, с устройством ливневой канализацией и локальных очистных сооружений. Проектная документация, подготовленная подрядчиком по контракту, признаётся разработанной в полном объёме при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, требованиям промышленной безопасности, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, иным требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий») (пункт 1.4 контракта).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта и приложением № 3 к контракту: начало выполнения работ – с момента подписания контракта, окончание выполнения работ – 30.10.2025, в том числе: выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и передача результатов заказчику (первый этап) – до 30.10.2022; выполнения строительно-монтажных работ и передача результатов работ заказчику (второй этап) – до 30.10.2025.

В приложении № 4 к контракту предусмотрены сроки выполнения проектно-изыскательских работ: разработка проектной документации – не позднее 01.09.2022; государственная экспертиза проектной документации – до 30.10.2022 (л.д. 35, 140 т. 1).

Цена контракта составляет 513 858 100 рублей 80 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 % в размере 85 643 016 рублей 80 копеек.

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, включая, но не ограничиваясь, затраты на материалы, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, страхование, уплату всех налогов, пошлин и сборов, расходов по оплате стоимости услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые подрядчик уплачивает при исполнении.

При этом стоимость проектно-изыскательских работ составляет 34 290 564 рубля 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% в размере 5 715 094  00 копеек, а стоимость строительно-монтажных работ – 479 567 536 рублей 80 копеек, в том числе НДС по ставке 20 % в размере 79 927 922 рубля 80 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно по факту выполнения работ, но не более утверждённого финансирования по годам: 2022 – 34 290,564 тыс. рублей; 2023 г. – 6 000,000 тыс. рублей; 2024 г. – 6 000,000 тыс. рублей; 2025 г. –             467 567,537 тыс. рублей. Срок окончания обязательств по взаиморасчётам – 24.12.2025 (пункт 2.5 контракта).

Авансирование контрактом не предусмотрено (пункт 2.8 контракта).

27.06.2022 ООО «Альянс-2005» направило Департаменту САТЭК письмо от 27.06.2022 № 22/127, в котором, ссылаясь на постановление № 505, просит рассмотреть возможность доведения аванса на сумму банковской гарантии 5 138 581 рубль 01 копейку, предоставленной подрядчиком заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, что значительно ускорит выполнение проектно-изыскательских работ (л.д. 48 т. 1).

Мэрией по итогам рассмотрения указанного письма на основании части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе было принято постановление от 06.05.2022 № 2230-пм «Об изменении существенных условий муниципального контракта» (далее – постановление мэрии № 2230-пм; л.д. 51,147, 148 т. 1), пунктом 1 которого Департаменту САТЭК предоставлено право на внесение изменений существенных условий контракта, в том числе изложить пункт 2.8 контракта в новой редакции:

«2.8. Заказчик оплачивает сумму аванса в размере 14,8 % от стоимости первого этапа работ по Контракту - выполнения проектно-изыскательских работ по объекту (5 075 003 руб. 47 коп.) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Заказчик оплачивает сумму аванса в размере 0,01 % от стоимости второго этапа работ по Контракту - выполнения строительно-монтажных работ (47 956 руб. 75 коп.) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.».

12.07.2022 стороны, руководствуясь постановлением мэрии № 2230-пм, заключили дополнительное соглашение от 12.07.2022 № 1 к контракту (далее – соглашение № 1; л.д. 41, 42, 145, 146 т. 1), согласно пункту 1.1 которого пункт 2.8 контракта изложен в редакции постановления мэрии № 2230-пм:

«2.8. Заказчик оплачивает сумму аванса в размере 14,8 % от стоимости первого этапа работ по Контракту - выполнения проектно-изыскательских работ по объекту (5 075 003 руб. 47 коп.) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Заказчик оплачивает сумму аванса в размере 0,01 % от стоимости второго этапа работ по Контракту - выполнения строительно-монтажных работ (47 956 руб. 75 коп.) в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.».

19.08.2022 Департамент САТЭК платёжным поручением от 19.08.2022 № 690407 перечислил ООО «Альянс-2005» аванс в размере 5 075 003 рубля 47 копеек (л.д. 43 т. 1).

Заместитель прокурора Магаданской области, полагая, что в результате заключения соглашения № 1 изменено существенное условие контракта относительно порядка оплаты работ для муниципальных нужд, что противоречит требованиям Закона о контрактной систем, на основании статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно абзацам второму и третьему части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Поскольку оспоренное соглашение совершено органом местного самоуправления, прокурор имел право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 9, 37 ГК РФ, общими положениями о договоре ГК РФ, положениями Закона о контрактной системе, условиями контракта.

Заключённый сторонами контракт является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

По правилам статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд относятся условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения № 1) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учётом положений части 13 статьи 37 данного Закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приёмки поставленного товара, выполненной работы (её результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объёма требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приёмки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 данного Закона требований к их предоставлению.

Цена контракта, определение отдельных этапов исполнения контракта, цена каждого этапа исполнения контракта, размер цены каждого этапа исполнения контракта являются существенными условиями контракта, заключённого в порядке Закона о контрактной системе. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных в данной статье оснований.

Изменение существенных условий контракта возможно не только по основаниям, указанным в части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, но и по основанию, предусмотренному частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключённого до 01.01.2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской   Федерации,   высшего   исполнительного   органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренные частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменения могут быть осуществлены в пределах доведённых в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта (часть 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ как общей нормы указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Как установлено подпунктом «д» пункта 1 постановления № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются следующие изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Пунктом 4 постановления № 505 получателям средств федерального бюджета предоставлено право в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе вносить по соглашению сторон изменения в ранее заключённые государственные контракты в целях увеличения предусмотренных ими размеров авансовых платежей до размеров, установленных пунктом 2 постановления № 505. Пунктом 5 данного постановления  рекомендовано местным администрациям принять меры, обеспечивающие включение в заключаемые получателями средств местных бюджетов договоры (государственные (муниципальные) контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также в ранее заключённые договоры (государственные (муниципальные) контракты) условий об авансовых платежах в размерах, аналогичных размерам, установленным в соответствии с пунктом 2 данного постановления для получателей средств федерального бюджета.

Таким образом, возможность внесения изменений в контракт по требованию подрядчика при возникновении независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в соответствии со статьёй 451 ГК РФ и частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе требует совокупности следующих условий: возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения; предоставлено обязательное обеспечение контракта, имеется решение уполномоченного органа, до заказчика доведены дополнительные лимиты бюджетного финансирования.

Пунктом 2.8 контракта изначально было установлено, что авансирование не предусмотрено.

Стороны пунктом 1.1 соглашения № 1 изложили пункт 2.8 контракта в редакции, предусматривающей выплату заказчиком подрядчику аванса.

Соглашение № 1 стороны заключили на основании постановления мэрии № 2230-пм, изданного в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

Единственным основанием издания постановления мэрии № 2230-пм и внесения в контракт в части авансирования послужило письмо ООО «Альянс-2005» от 27.06.2022 № 22/127, которым общество просит внести изменения в порядок оплаты по заключённому контракту в части авансирования, что по заявлению общества значительно ускорит выполнение проектно-изыскательских работ.

Вместе с тем, цель внесения изменений в контракт, связанная с возможностью ускорения выполнения работ проектно-изыскательских работ, не признаётся арбитражным судом в качестве обстоятельства, независящего от сторон контракта и влекущего невозможность его исполнения.

Доказательств наличия иных обстоятельств, независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения, ответчиками и Мэрией в материалы дела не представлено.

Кроме того, цель авансирования, указанная в письме ООО «Альянс-2005» от 27.06.2022 № 22/127, не достигнута.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения первого этапа контракта по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту и передаче результатов заказчику определён до 30.10.2022. Однако, на дату объявления резолютивной части настоящего решения работы по первому этапу ООО «Альянс -2005» не завершило.

Принимая решение об участии в закупке ООО «Альянс-2005» с учётом условий исполнения контракта, изложенных в извещении о проведении электронного аукциона, проекте контракта, должно было учесть экономические риски взятых на себя обязательств, в том числе и в части выполнения работ при отсутствии авансового платежа.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сохранение условий контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении электронного аукциона и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закреплённые в статье 6 Закона о контрактной системе принципы контрактной системы в сфере закупок (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, ответчики, изменив пунктом 1.1 соглашения № 1 существенные условия контракта в части предоставления ООО «Альянс-2005» авансирования, нарушили требования части 1 статьи 95, части 65.1 статьи 112 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что при заключении соглашения № 1 ответчиками были нарушены явным образом выраженные запреты на изменение существенных условий контракта при отсутствии установленных Законом о контрактной системе оснований, в связи с чем пункт 1.1 соглашения № 1 посягает на публичные интересы.

Таким образом, пункт 1.1 соглашения № 1 является недействительным (ничтожным).

Далее, прокурор предъявил требование о взыскании с ООО «Альянс-2005» в пользу Департамента САТЭК процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 06.10.2023 в размере 472 740 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Прокурор начислил проценты, начиная с 19.08.2022 – даты перечисления Департаментом САТЭК ООО «Альянс-2005» платёжным поручением от 19.08.2022 № 690407 аванса в размере 5 075 003 рубля 47 копеек (л.д. 43 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что получение ООО «Альянс-2005» аванса в размере 5 075 003 рубля 47 копеек является неправомерным, следовательно, начисление прокурором процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 19.08.2022 является обоснованным.

Проценты начислены с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов, произведённый прокурором, соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, арбитражным судом проверен и признаётся арифметически верным (л.д. 99 т. 2).

ООО «Альянс-2005», вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило ни доказательств возврата Департаменту САТЭК денежных средств в размере 5 075 003 рубля 47 копеек, ни доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном прокурором размере.

Недостоверность суммы требований прокурора ООО «Альянс-2005» также не доказана.

При таких обстоятельствах требование прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 06.10.2023 в размере 472 740 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд отклоняет доводы Департамента САТЭК и Мэрии об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Альянс-2005» в период действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления № 497 с 01.04.2022 на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введённый постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путём оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определённых случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 44).

В силу пункта 7 постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введён мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028.

Введённым мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Таким образом, буквальное толкование названных положений свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Из материалов дела следует, что соглашение № 1 заключено между Департаментом САТЭК и ООО «Альянс-2005» 12.07.2022, а денежные средства в качестве авансового платежа в размере 5 075 003 рубля 47 копеек перечислены 19.08.2022.

Таким образом, основная задолженность ООО «Альянс-2005» в размере 5 075 003 рубля 47 копеек является текущей, поскольку она возникла после даты введения моратория (01.04.2022).

Следовательно, применительно к введённому мораторию на сумму данной задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с 19.08.2022.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По требованию неимущественного характера (признание пункта 1.1 соглашения № 1  недействительным) размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 6 000 рублей 00 копеек (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ), а по имущественному требованию с суммы иска 472 740 рублей 05 копеек размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 12 455 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Прокурор государственную пошлину не уплачивал, от её уплаты освобождён на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворён, по правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина по требованию о признании пункта 1.1 соглашения № 1 недействительным относится на ответчиков в равных долях, т.е. по 3 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем Департамент САТЭК также освобождён от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета взыскивается только с ООО «Альянс-2005».

Поскольку требование о взыскании с ООО «Альянс-2005» 472 740 рублей 05 копеек удовлетворено полностью государственная пошлина в размере 12 455 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Альянс-2005».

Всего с ООО «Альянс-2005» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 455 рублей 00 копеек (3000,0+12455,0).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительным пункт 1.1 дополнительного соглашения от 12.07.2022 № 1 к муниципальному контракту от 14.06.2022 № 8112022015, заключённому между департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 472 740 рублей 05 копеек.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 455 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

3.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.В. Колесник