ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33580/2023

Дело № А40-35637/2023

г. Москва

19 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «ПрофитМед» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-35637/2023 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «МКНТ Импорт» (ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ПрофитМед» (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными постановления,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МКНТ Импорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Профитмед" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 882 583 руб. 43 коп., в том числе: задолженности в размере 874 125 руб. на основании п. п. 1.1 и 5.1 договора на поставку товаров № 6 от 01.02.2017  и дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 458 руб. 43 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за периоды с 19.12.2022 по 21.02.2923, с 20.12.2022 по 21.02.2023, с 31.12.2022 по 21.02.2023, с 09.01.2023 по 21.02.2023, с 09.01.2023 по 21.02.2023, с 16.01.2023 по 21.02.2023, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 652 руб.

Решением суда от 11.05.2023 исковое заявление ООО "МКНТ Импорт" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось ЗАО "Профитмед" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, заявитель, общество, ответчик, заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «МКНТ Импорт» (поставщик) и ЗАО «ПрофитМед» (покупатель) заключен Договор на поставку товара №6.

В соответствии с условиями Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию медицинского назначения, а последний обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора, а именно, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Покупателем документа о приемке товара (согласно дополнительному соглашению №1 от 01.06.2018 к Договору).

На основании дополнительного соглашения от 28.05.2021 к Договору Истец и Ответчик договорились об обмене документами, предусмотренными Договором, с использованием программы электронного документооборота «Контур.Диадок» и об использовании товаросопроводительных документов в электронном виде с применением электронной подписи.

В 2022 году истец отгрузил, а ответчик принял товар в соответствии с УПД на сумму 874 125 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

По состоянию на дату подачи иска (21.02.2023) сумма задолженности  составляет 874 125 руб.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "МКНТ Импорт" обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в качестве доказательств поставки товара заявок покупателя.

Однако ответчиком товарные накладные не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе отсутствие заявок при подтверждении факта поставки товара не является основанием для освобождения покупателя от оплаты товара.

Довод ответчика, что факт поставки товара Истцом в пользу Ответчика не доказан, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

На основании дополнительного соглашения от 28.05.2021 (далее - «Дополнительное соглашение») к Договору Истец и Ответчик договорились об обмене документами, предусмотренными Договором, с использованием программы электронного документооборота «Контур.Диадок» и об использовании товаро-сопроводительных документов в электронном виде с применением электронной подписи.

В п. 4.2. Дополнительного соглашения предусмотрено, что для организации электронного документооборота стороны используют квалифицированную электронную подпись, что предполагает получение сертификатов ключа проверки электронной подписи в аккредитованном удостоверяющем центре в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - «Закон 63-ФЗ»),

В силу положений пп. 2) п. 1 ст. 17.2 Закона 63-ФЗ в случае, если от имени юридического лица действует его представитель, то электронный документ подписывается квалифицированной электронной подписью такого представителя юридического лица, а представление доверенности осуществляется посредством ее включения в пакет электронных документов, если иной порядок представления такой доверенности не предусмотрен соглашениями при взаимодействии юридических лиц между собой. Дополнительным соглашением иной порядок предоставления доверенности не предусмотрен, поэтому сомнения в полномочиях подписанта электронных документов (УПД, универсальный передаточный документ) со стороны Ответчика у Истца отсутствуют. Более того, в силу положений Закона 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись на имя представителя юридического лица не может быть выдана удостоверяющим центром в отсутствие документа, подтверждающего полномочия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

При этом дополнительным соглашением предусмотрено, что:

-           датой поставки является дата электронной подписи покупателя в электронном УПД (п. 7);

-           право собственности на Товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи ему товара, что подтверждается электронной подписью покупателя в электронном УПД (п. 8);

-           в случае выявления несоответствий товара после акцепта (подписания) электронных документов покупатель направляет поставщику претензию либо акт по форме ТОРГ-12, на основании которого поставщик направляет корректировочный счет-фактуру (п.9).

Таким образом, поскольку:

-           все УПД подписаны квалифицированной электронной подписью Ответчика;

-           товар физически получен Ответчиком и право собственности на товар перешло к Ответчику;

-           Ответчик не заявлял претензий по количеству и качеству товара ни при его получении, ни при получении претензии Истца с требованием погасить задолженность за товар до 31.01.2023.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании долга в размере 874 125 руб. по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

В силу ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Довод Ответчика, что исковое заявление было подано с нарушением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку Ответчик не получал от Истца претензии в порядке досудебного урегулирования спора, не соответствует фактам и опровергается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу №А40-35637/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ПрофитМед» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                С.М. Мухин