Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41628/2024

24 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный секретарь" (адрес:  199406, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, УЛ ШЕВЧЕНКО, Д. 17, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 27-Н, ОФИС/РАБОЧЕЕ МЕСТО 3/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2011, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Cклярова Елена Владимировна 

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание") (до и после перерыва), 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.05.2024 (до и после перерыва),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный секретарь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Cкляровой Елене Владимировне о взыскании 608 700 руб. убытков, 15 174 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание 10.07.2024 явились представители сторон. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2024.

Судебное заседание продолжается после перерыва в том же составе суда, явились представители сторон. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Корпоративный секретарь" (далее - Истец/Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.06.2011. 

В период с 17.10.2019 по 25.10.2022 функции единоличного исполнительного органа Общества осуществляла Cклярова Елена Владимировна (далее - Ответчик). 

Решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-2883/2023 от 25.04.2023 взыскано с Общества в пользу ФИО3 608 700 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, нарушение права на изображение, компенсации морального вреда, обязали Общество прекратить нарушение исключительных прав ФИО3 на вебинар «Реорганизация АО и ООО практические аспекты» и презентацию к нему.

Указывая на то, что вследствие недобросовестных действий Ответчика, выразившихся в нарушении исключительных прав ФИО3, у Общества возникли убытки на общую сумму 608 700 руб., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При этом такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) указано, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 62 разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума N 62).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В обоснование исковых требований Истцом указано, что решением Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга по делу №2-2883/2023 от 25.04.2023 установлено нарушение исключительных прав ФИО3 на использование созданного им результата интеллектуальной деятельности, выразившиеся в реализации результата интеллектуальной деятельности третьим лицам. Кроме того, на сайта по адресу: http://w\w.cQiscc.m/weh 125/. Yandex в сети Интернет, не была удалена видеозапись вебинара, принадлежащего ФИО3 

Между тем, суд принимает во внимание доводы Ответчика, о том, что по адресу http://www.corsec.ru/ возник технический сбой, в результате которого страница регистрации на вебинар «Реорганизация хозяйственных обществ: ключевые изменения законодательства и практические аспекты реализации    проектов», расположенная в сети интернет по адресу www.corsec.ru/webl25 оказалась открыта для публичного доступа. 

04.03.2020 на странице в сети Интернет www.corsec.ru/webl25 был зарегистрирован заказ №15874 на приобретение доступа к видеозаписи вебинара. Заказ был оформлен от физического лица, ФИО4 и оплачен через сервис онлайн оплаты «ROBOKASSA». 

В ответ на поступившую информацию об оплате онлайн-система сайта Общества автоматически выслала покупателю презентацию в формате PDF и ссылку для просмотра видеозаписи вебинара «Реорганизация хозяйственных обществ: ключевые изменения законодательства и практические аспекты реализации проектов».

Ответчик указывает, что ею сразу же после обращения ФИО3 в дату 05.03.2020 предприняты меры пресечения нарушения исключительных прав ФИО3 путем закрытия доступа к просмотру видеозаписи вебинара и аннулирование заказа №15874 от 04.03.2020. 

31.03.2020 ФИО3 и ООО "Брана Лигал" обратились с претензией по вопросам нарушения исключительных прав, прав на товарный знак и изображение. 

29.04.2020 Общество направило ответ, содержащий мотивированные возражения по заявленным требованиям. Ответы получены, повторных требований Обществу в период руководства им ответчиком предъявлено не было. 

Таким образом, Ответчик, действуя как единоличный исполнительный орган Общества, предприняла меры по уменьшению убытков, настаивая на урегулировании возникшей спорной ситуации.

Доводы Истца о том, что протоколом осмотра доказательств от 03.03.2022 подтверждается тот факт, что на дату 03.03.2022 продолжалось размещение на сайте Общества ссылки на спорный семинар, судом отклоняется. Соответствующий протокол осмотра доказательств представлен в материалы дела и содержит дату 03.03.2020, то есть Василеостровский районный суд, указывая в своем решении дату протокола, допустил техническую ошибку. 

При этом, истец как сторона дела №2-2883/2023 не предпринял никаких мер по снижению или избежанию убытков. Так, Истец не принял участия в соответствующем судебном разбирательстве, не довел до сведения суда информацию о случившееся техническом сбое и незамедлительном устранении допущенной ошибки.

В свою очередь, размер удовлетворенных требований напрямую зависит от длительности соответствующего нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Такое поведение Истца не может быть расценено как добросовестное, поскольку Истец не принимал каких-либо мер по уменьшению убытков. Проявив пассивность при рассмотрении гражданского дела №2-2883/2023, Истец недобросовестно рассчитывал на полное возмещение подлежащих уплате расходов за счет Ответчика.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Общества, Истцом не доказаны. Допущенное нарушение прав ФИО3 произошло в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества, которое несет все сопутствующие его деятельности хозяйственные риски.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            С.С.Салтыкова