ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34473/16

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Опытный завод № 1» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2017,

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2016, 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2018 № 1387,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017, принятое судьей Сороченковой Т.В., по делу № А41-34473/16 по иску АО «Опытный завод № 1» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ПАО «Промсвязьбанк», о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Опытный завод № 1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 223 609 000 рублей.

Определением от 21.06.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк». 

Определением суда от 19.09.2016 на основании соответствующего заявления суд привлек ПАО «Промсвязьбанк» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ). Заявляя самостоятельные требования, третье лицо указало, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рассматриваемому страховому случаю является ПАО «Промсвязьбанк». 

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица ПАО СК «Промсвязьбанк» просило взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 181 745 956 руб. 34 коп. (т. 20, л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 в удовлетворении исковых требований АО «Опытный завод № 1» к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Удовлетворено заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Промсвязьбанк» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 181 745 956 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ПАО «Промсвязьбанк» к ПАО СК «Росгосстрах».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения с учетом результатов проведенной в арбитражном апелляционном суде экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» страхового возмещения в сумме 181 745 956 руб. 34 коп.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» страхового возмещения в сумме 181 745 956 руб. 34 коп. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 на основании «Правил страхования имущества предприятий от всех рисков» ПАО СК «Росгосстрах» № 156 между АО «Опытный завод № 1» (страхователь) и правопредшественником ответчика – ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключён договор страхования имущества (Полис № 40/14/156/918 от 31.03.2014). 

Объектом страхования (Секция № 1 Полиса) являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества, являющееся предметом залога на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.10.2007 № Н-1/993-2007, в редакции дополнительных соглашений: от 12.11.2008 № 1, от 16.10.2009 № 2, от 02.04.2010 № 3, от 17.02.2011№ 4, от 22.08.2011 № 5, от 06.08.2013 № 6. 

Согласно Приложению № 2 к Полису объектом страхования среди прочих является нежилое здание общая площадь 8561,6 кв. м, кадастровый номер (условный) номер 203914, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Страховая сумма в отношении указанного здания, согласно разделу «Объекты страхования» Полиса страхования составляет 406 694.640 руб. 

Здание, указанное в Секции № 1 Полиса, включая пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к зданию и составляющие с ним единое целое, застраховано в составе: 

а) конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов); встроенные являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода и канализации со всеми устройствами: внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой: внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети; вентиляционные системы общего назначения; подъемники и лифты; 

б) отделка внешней части здания (фасада); 

в) внутренняя отделка помещений: отделка полов; отделка потолков; отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки; остекление внутренних дверей, перегородок, витражей; дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникаций, являющиеся составной частью отделки помещений

Объектом страхования по Секции № 2 Полиса страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения убытков от перерыва в производственной/коммерческой деятельности страхователя, складывающаяся из суммы утраченных рентных поступлений (платежей). 

Страховая сумма по Секции № 2 - это сумма утраченных рентных поступлений (платежей) за 12 месяцев. 

Общая страховая сумма по Секции № 2 Полиса составляет 121 505 120 руб.

Выгодоприобретателем по Полису страхования в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя перед Банком по кредитному договору от 01.08.2007 № 993-2007 является ПАО «Промсвязьбанк». 

В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь. 

27.11.2014 истец предъявил ответчику заявление о наступлении события с признаками страхового случая, по факту причинения вреда имуществу, принятому на страхование, в результате пожара, произошедшего 24.11.2014 в комплексе зданий, расположенных по адресу 

<

...>, приложив к нему документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (акт о пожаре от 24.11.2014, справку ГУ МЧС России по гор. Москве от 11.12.2014 № 30-2513-4-5).

Ответчик признал данный случай страховым и произвел в пользу выгодоприобретателя страховую выплату в общей сумме 60 293 528 руб. 85 коп. 

Не согласившись с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, АО «Опытный завод № 1» обратилось в экспертное учреждение – ООО «Центр оценки собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая, а также убытков от перерыва в коммерческой деятельности. 

Как указал истец, согласно Отчету ООО «Центр оценки собственности» от 22.04.2016 № Н-31/-16-1 сумма страхового возмещения  составляет 223 609 000 руб.

06 мая 2017 года истец направил ответчику претензию о несогласии с определением страхователем размера страхового возмещения и требованием о его выплате в полном объеме, согласно Отчету № Н-31/-16-1 от 22.04.2016.

 Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Опытный завод № 1» в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. 

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается факт наступления страхового случая по факту причинения вреда имуществу, принятому на страхование, в результате пожара, произошедшего 24.11.2014 в комплексе зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, а также то обстоятельство, что на момент возникновения страхового случая и до настоящего времени выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Промсвязьбанк».

При таких обстоятельствах решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований АО «Опытный завод № 1» к ПАО СК «Росгосстрах»; требования третьего лица - ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены.

Разногласия между участниками настоящего спора возникли относительно размера страхового возмещения.

Истец считает, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является заниженным и не компенсирует затраты на восстановление сгоревшего здания.

Ответчик считает, что выплаченное страхователю возмещение сумме 60 293 528 руб. 85 коп. не являлось заниженным, а составленный по инициативе истца отчет ООО «Центр оценки собственности» от 22.04.2016 № Н-31/-16-1 содержит недостоверные сведения. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП Национальное объединение экспертов градостроительной деятельности («СРОСЭКСПЕРТИЗА»).

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить размер затрат и расходов, включая стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления, нежилого здания общей площадью 8 561,6 кв. м, кадастровый номер (условный) номер 203914, расположенного по адресу 

<

...>., пострадавшего в результате пожара, произошедшего 24.11.2014., с учетом износа, амортизации, соотношения страховой суммы и страховой стоимости, без учета НДС согласно условиям Полиса по страхованию имущества № 40/14/156/918, а также Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 156; 

2) Определить размер убытков, понесенных АО «Опытный завод №1», в результате неполучения рентных платежей по договорам аренды, расторгнутым в связи с повреждением арендованных и застрахованных помещений, расположенных в нежилом здании по адресу 

<

...>, кадастровый номер (условный) номер 203914, в результате пожара, произошедшего 24.11.2014, согласно условиям Полиса по страхованию имущества № 40/14/156/918, а также Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 156. 

Согласно экспертному заключению от 07.07.2017 НП «СРОСЭКСПЕРТИЗА» размер затрат и расходов, включая стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления сгоревшего здания составил 224 747 504 рубля. 

Размер убытков, понесенных АО «Опытный завод № 1», в результате неполучения рентных платежей по договорам аренды, расторгнутым в связи с повреждением арендованных и застрахованных помещений, расположенных в нежилом здании, составляет 17 291 981 руб. 19 коп. 

Посчитав экспертное заключение НП «СРОСЭКСПЕРТИЗА» от 07.07.2017 достоверным доказательством стоимости ремонтных работ и размера убытков, понесенных истцом, в результате неполучения рентных платежей по договорам аренды, суд первой инстанции, с учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме  60 293 528 руб. 85 коп., взыскал с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» страховое возмещение в сумме 181 745 956 руб. 34 коп.

Исследовав повторно в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ экспертное заключение НП «СРОСЭКСПЕРТИЗА» от 07.07.2017, проведенное в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение доказательством, подтверждающим действительную стоимость восстановительных затрат по спорному объекту, поскольку в расчет затрат на восстановление разрушенного в результате пожара здания экспертами отдельно включены затраты на проектно-изыскательские работы, в том числе: инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, а также стоимость проведения государственной экспертизы инженерных изысканий, разработка проектной документации по реконструкции объекта строительства, стоимость государственной экспертизы проектной документации, в то время как данные затраты уже учтены при определении стоимости строительно-монтажных работ.

По второму вопросу в размер понесенных истцом убытков экспертами НП «СРОСЭКСПЕРТИЗА» включены, во-первых, неполученные истцом арендные платежи по всем договорам аренды в течение 12 месяцев с даты пожара, и, во-вторых,  кроме убытков в виде неполучения рентных платежей, также эксплуатационные платежи, коммунальные платежи, налоговые платежи, плата за аренду земельного участка.

Согласно пункту 4 Дополнительных условий № 1 «Страхование убытков от перерыва в производственной/коммерческой деятельности» Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 156 убытки от перерыва в производственной/коммерческой деятельности страхователя складываются из (в зависимости от того, как это указано в договоре страхования):

- суммы недополученной прибыли;

- суммы условно-постоянных издержек;

- суммы утраченных рентных поступлений (т.1, л.д. 38).

Согласно Полису № 40/14/156/918 от 31.03.2014 в случае разночтений в положениях настоящего полиса и Правил страхования № 156 преимущественную  силу имеют положения полиса.

Согласно Секции № 2 Полиса № 40/14/156/918 объектом страхования являются  не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения убытков от перерыва в производственной/коммерческой деятельности страхователя, складывающихся из следующих показателей: сумма утраченных рентных поступлений (платежей). Убытки, наступившие в результате неполучения (недополучения) рентных поступлений (платежей), возмещаются только в том случае, если договоры аренды, найма и/или подобные им договоры были расторгнуты или изменены по требованию арендаторов в связи с утратой/гибелью и/или повреждением арендованного ими и застрахованного по настоящему Полису имущества. Страховое возмещение рассчитывается исходя из фактически потерянной арендной платы по конкретным договорам аренды, найма и/или подобным им договорам с арендаторами застрахованного по настоящему Полису имущества или арендной платы, которую страхователь мог бы получить по расторгнутым или измененным по требованию арендаторов договорам, но в любом случае, не свыше страховой суммы, указанной в настоящем Полисе.

Таким образом, в договоре (Полисе) № 40/14/156/918 истец и ответчик ограничили состав подлежащих возмещению убытков лишь суммой утраченных рентных поступлений.

Суммы недополученной прибыли, а также суммы условно-постоянных издержек (заработная плата работников, обязательные платежи в органы социального страхования, налоги сборы на строения, земельные участки, капитал, основные фонды, регистрационные сборы и т.п., амортизационные отчисления, оплата коммунальных услуг, услуг связи, иные постоянные расходы, не зависящие от оборота предприятия и результатов его деятельности, Полисом № 40/14/156/918 в состав убытков не включены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО5 и ФИО6

Апелляционным судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер затрат и расходов, включая стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления, нежилого здания общей площадью 8 561,6 кв. м, кадастровый номер (условный) номер 203914, расположенного по адресу 

<

...>., пострадавшего в результате пожара, произошедшего 24.11.2014., с учетом износа, амортизации, соотношения страховой суммы и страховой стоимости, без учета НДС согласно условиям Полиса по страхованию имущества № 40/14/156/918, а также Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 156. 

2) Определить размер убытков, понесенных АО «Опытный завод №1», в результате неполучения рентных платежей по договорам аренды, расторгнутым в связи с повреждением арендованных и застрахованных помещений, расположенных в нежилом здании по адресу 

<

...>, кадастровый номер (условный) номер 203914, в результате пожара, произошедшего 24.11.2014, согласно условиям Полиса по страхованию имущества № 40/14/156/918, а также Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 156

В распоряжение экспертов были направлены все необходимые материалы и документы.

Производство по настоящему делу было  приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 определение арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 оставлено без изменения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от 29.08.2018 № 99-10-СТЭ/18.

Согласно указанному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1.Размер затрат и расходов, включая стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления, нежилого здания общей площадью 8 561,6 кв., м, кадастровый номер (условный) номер 203914, расположенного по адресу 

<

...>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 24.11.2014, с учетом износа, амортизации, соотношения страховой суммы и страховой стоимости, без учета НДС согласно условиям Полиса по страхованию имущества № 40/14/156/918, а также Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 156 составляет 151 746 824  рубля без учёта НДС. Стоимость годных остатков (металлолома) на дату пожара, произошедшего 24.11.2014, составляет 2 525 424 руб. 58 коп. без учёта НДС.

По вопросу № 2. Размер убытков, понесенных АО «Опытный завод №1», в результате неполучения рентных платежей по договорам аренды, расторгнутым в связи с повреждением арендованных и застрахованных помещений, расположенных в нежилом здании по адресу 

<

...>, кадастровый номер (условный) номер 203914, в результате пожара, произошедшего 24.11.2014, согласно условиям Полиса по страхованию имущества № 40/14/156/918, а также Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 156, составляет 13 566 634 руб. 58 коп. без учёта НДС.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от 29.08.2018 № 99-10-СТЭ/18, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертами  обоснованы выбранные ими методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертами. 

Эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отводы экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация экспертов подтверждена представленными ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» документами.

При исследовании экспертами объекта (здания истца, сгоревшего в результате пожара) присутствовали представители АО «Опытный завод № 1» и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебных заседаниях апелляционного суда от 24.10.2018 и от 14.11.2018 эксперты ФИО5 и ФИО6 дали пояснения по выполненному ими заключению и ответили на вопросы сторон.

Возражения представителя истца в судебном заседании о том, что при ответе на первый вопрос в состав затрат и расходов, включая стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления сгоревшего здания, экспертом не включены расходы на ввод объекта в эксплуатацию, техническую инвентаризацию, проведение работ кадастрового и технического учета, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал безусловную необходимость несения таких затрат в случае восстановления сгоревшего здания и ввода в эксплуатацию.

Что касается затрат на подключение к инженерно-техническим сетям, то, как установлено арбитражным апелляционным судом, сети ресурсоснабжающих организаций подведены к границе земельного участка истца, находятся в рабочем состоянии, а также имеется возможность оказания коммунальных услуг истцу ресурсоснабжающими организациями.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства необходимости несения дополнительных затрат на их подведение и подключение.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» в стоимость затрат на восстановление включены следующие затраты: 

- прямые затраты (стоимость материалов, стоимость эксплуатации машин, оплата труда рабочих);

- накладные расходы и сметная прибыль по нормативам Минрегиона РФ в процентах от фонда оплаты труда строителей и механизаторов;

- усредненная величина доначислений к стоимости (Пспр) от суммы вышеперечисленных составляющих, учитывающая затраты 1, 7-10, 12 глав сводного сметного расчета, а также непредвиденные работы и затраты:

• предварительная планировка площадки строительства и очистка от мусора территории застройки, благоустройство прилегающей территории в пределах участка,  предусмотренного нормами проектирования (за исключением затрат на устройство тех элементов благоустройства, стоимость которых может быть определена отдельно, с применение данных раздела «Элементы благоустройства»);

•  временные здания и сооружения;

• дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время;

• затраты, связанные с премированием за ввод в действие построенных объектов;

• средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков;

• затраты на проведение пусконаладочных работ;

•  содержание службы заказчика. Строительный контроль;

•  проектные работы;

•  изыскательские работы;

•  авторский надзор;

•  экспертиза предпроектной и проектной документации;

•  разработка тендерной документации;

•  сумма резерва средств на непредвиденные работы и затраты (страницы 25-26 заключения).

При этом в экспертном заключении  ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» стоимость поврежденного в результате пожара инженерного оборудования (систем отопления, сети водопровода и канализации со всеми устройствами, сеть силовой и осветительной  электропроводки со всей осветительной  арматурой, телефонные и телекоммуникационные сети) (Секция № 1 Полиса), включена в общий расчет стоимости восстановительного ремонта.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях, о том, что в случае наступления перерыва в производственной (коммерческой) деятельности страхователя покрываются убытки за весь период такого перерыва, но не более чем за 12 месяцев с даты события (пожара), однако экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» размер убытков в результате неполучения рентных платежей по договорам аренды определен исходя из оставшегося срока действия каждого договора аренды отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно Секции № 2 Полиса по страхованию имущества № 40/14/156/918 (т.1, л.д. 16)  страховое возмещение рассчитывается исходя из фактически потерянной арендной платы по конкретным договорам аренды, найма и/или подобным им договорам с арендаторами застрахованного по настоящему Полису имущества или арендной платы, которую страхователь мог бы получить по расторгнутым или измененным по требованию арендаторов договорам, но в любом случае, не свыше страховой суммы, указанной в настоящем Полисе, то есть 121 505 120 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий полиса, при определении утраченных рентных поступлений принимается во внимание та часть арендной платы, которую истец мог получить по действовавшим на момент пожара договорам аренды за период с даты пожара по дату окончания срока действия каждого договора. 

Таким образом, если с даты пожара срок действия договора аренды истекал менее чем через 12 месяцев, то страховое возмещение определяется в размере арендной платы, которую истец мог получить до даты истечения срока действия такого договора.

В том случае, если с даты пожара срок действия договора аренды истекал более чем через 12 месяцев, то страховое возмещение определяется в размере арендной платы, которую истец мог получить только за 12 месяцев в даты пожара.

Доводы истца о том, что договоры аренды обязательно были бы продлены с арендаторами, если бы не случился пожар, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку такое событие как продление срока действия договора аренды не является событием, которое при определенных обстоятельствах неизбежно должно наступить.

Кроме того, по условиям Полиса № 40/14/156/918 страховое возмещение рассчитывается исходя из фактически потерянной арендной платы по конкретным договорам аренды, которые действовали на момент пожара и которыми предусмотрены конкретные порядок, размер и сроки внесения арендной платы.

Доводы истца о том, согласно контррасчету истца сумма утраченных рентных поступлений (платежей) составляет 23 401 699,59 руб. и состоит из арендной платы в составе в платы за пользование помещениями и местами общего пользования (коридоры, лифты, общественные туалетные комнаты и др.), за пользование инженерно-технической инфраструктурой здания, а также из платежей арендодателя по уплате налога на имущество и иных обязательных платежей публичного характера, оплаты землепользования, также отклонены, поскольку согласно Полиса № 40/14/156/918 Секция № 2 «Страхование убытков от перерыва в производственной/коммерческой деятельности страхователя складываются только из суммы утраченных рентных поступлений (платежей).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от 29.08.2018 № 99-10-СТЭ/18 размер убытков, понесенных АО «Опытный завод №1», в результате неполучения рентных платежей по договорам аренды, расторгнутым в связи с повреждением арендованных и застрахованных помещений, расположенных в спорном здании, в результате пожара, определен в соответствии с условиями, содержащимися в  Секции № 2 «Страхование убытков от перерыва в производственной/коммерческой деятельности страхователя» Полиса № 40/14/156/918 - только в размере утраченных рентных поступлений (платежей).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от 29.08.2018 № 99-10-СТЭ/18, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что размер затрат и расходов, включая стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления, нежилого здания общей площадью 8 561,6 кв., м, кадастровый номер (условный) номер 203914, расположенного по адресу 

<

...>, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 24.11.2014, составляет 151 746 824  руб.; размер убытков, понесенных АО «Опытный завод №1», в результате неполучения рентных платежей по договорам аренды, расторгнутым в связи с повреждением арендованных и застрахованных помещений, расположенных в спорном здании, в результате пожара, составляет 13 566 634 руб. 58 коп.

Таким образом, с учетом размера ущерба, определенного в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» от 29.08.2018 № 99-10-СТЭ/18, принимая во внимание произведенную  ПАО СК «Росгосстрах» выплату в сумме 60 293 528 руб. 85 коп., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения должен быть определён следующим образом.

По секции №1.

 151 746 824 руб. (стоимость восстановления объекта) - 45 512 125,25 руб. (досудебная выплата за восстановление объекта) - 2 525 424 руб. (стоимость годных остатков) = 709 274,75 руб.

По секции №2 (перерыв в производстве).

 С учетом произведенной страховщиком на стадии досудебного урегулирования выплаты в размере 14 781 403,60 руб., а также размера ущерба установленного экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» в размере 13 566 634 руб. требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 103 709 274 руб. 75 коп.

Как пояснил в заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК «Росгосстрах», ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований на сумму 103 709 274 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части суммы взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» страхового возмещения подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу банка страхового возмещения в сумме 103 709 274 руб. 75 коп.

В удовлетворении требований ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» по взысканию страхового возмещения в остальной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с  заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», с ответчика в пользу банка в силу ч. 1 ст.110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 115 837 руб. 41 коп.

Кроме того, ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты судебной экспертизы были внесены денежные средства в общей сумме 440 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.2017 № 190 на сумму 90 000 руб. и от 01.11.2017 № 790 на  сумму 350 000 руб..

На основании счетов от 04.09.2018 № 181 и №182 с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» подлежат перечислению денежные средства в общей сумме 430 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 000 рублей подлежат возврату уплатившему их лицу -  ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что ответчик не возражает против отнесения на него расходов на экспертизу в сумме 350 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что именно истец возражал в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы ответчика, занимал активную позицию по существу спора о размере страхового возмещения, апелляционный суд считает необходимым отнести понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 80 000 рублей на истца и взыскать их в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 28.09.2017 по делу № А41-34473/16 в обжалуемой части - в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 181 745 956 руб. 34 коп. – страхового возмещения, 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине, - изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» страховое возмещение в сумме 103 709 274 руб. 75 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 115 837 руб. 41 коп.

В удовлетворении требований ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Опытный завод № 1» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 80 000 рублей, составляющие расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» денежные средства в сумме 430 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А41-34473/16 на основании счетов от 04.09.2018 № 181 и № 182.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» с депозитного счет Десятого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова