ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3192/2017

г. Челябинск

17 июля 2017 года

Дело № А34-12836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2017 по делу № А34-12836/2016 (судья Радаева О.В.).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», г. Москва (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану, г. Курган (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, УМВД России по г. Кургану) о взыскании основного долга в размере 532 758 рублей 13 копеек за фактическое потребление электрической энергии в период с 01.07.2016 по 31.07.2016 года, 27 867 рублей 35 копеек неустойки за период с 19.08.2016 по 25.10.2016, с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от суммы основного долга – 532 758 рублей 13 копеек и увеличении размера неустойки до 65 980 рублей 05 копеек..

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 (резолютивная часть от 15.02.2017) производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 532 758 рублей 13 копеек прекращено, в  остальной части исковые требования удовлетворены (л.д. 104-107).

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Кургану просило решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 23 671 рублей 52 копейки (л.д. 112-113).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы УМВД России по г. Кургану ссылалось на то, что, поскольку в спорный период соответствующий договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен, применение судом  положений п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» является неправомерным. Имеющийся в деле государственный контракт на энергоснабжение №243 от 25.01.2017 не содержит условия о конкретном размере пени за просрочку оплаты суммы долга, в силу чего ответственность ответчика за несвоевременное исполнение оплаты полученной электрической энергии должна наступать по общим правилам ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, согласно расчетам ответчика с него подлежит взысканию неустойка за период с 19.08.2016 по 26.01.2017 в сумме 23 671 рубль 52 копейки.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции  - без изменения (л.д. 122-123). Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что суд при расчете неустойки обоснованно  руководствовался положениями п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбытовая компания «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области. 

В июле 2016 года АО «ЭК «Восток» поставлял электрическую энергию на объекты Управления внутренних дел России по городу Кургану. 

В материалы дела представлены государственный контракт №243, (л.д. 16-25), протокол разногласий к нему (л.д.26-29), а также государственный контракт №243 от 25.01.2017 (л.д.71-81), протокол разногласий к нему от 25.01.2017 (л.д.82), протокол согласования разногласий от 25.01.2017 (л.д.83- 84). 

Доказательств урегулирования возникших между сторонами разногласий по данным государственным контрактам суду не представлено.

 В то же время в июле 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 80,488 МВт.ч на общую сумму 532 758 рублей 13 копеек, что подтверждается подписанным ответчиком актом объема потребления за июль 2016 года (л.д.31), и выставил для оплаты счет- фактуру № 073100776/1/96 от 31.07.2016 (л.д.30)

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и неустойки в суд. 

Прекращая производство по делу  в части требования о взыскании основного долга в сумме 532 758 рублей 13 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в указанной части заявлен отказ от иска, данный отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 65 980 рублей 05 копеек, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии. 

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 532 758 рублей 13 копеек участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 65 980 рублей 05 копеек являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику в июле 2016 года электрической энергии в количестве 80,488 МВт.ч на общую сумму 532 758 рублей 13 копеек подтверждается подписанным ответчиком актом объема потребления за июль 2016 года (л.д.31), выставленным для оплаты счетом- фактурой № 073100776/1/96 от 31.07.2016 (л.д.30).

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последним обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнены, допущена просрочка оплаты основного долга. Оплата  основного долга осуществлена ответчиком после обращения АО «Энергосбытовая компания «Восток» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с  указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена законная неустойка в размере 65 980 рублей 05 копеек за период с 19.08.2016 по 26.01.2017.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по указанной норме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

Следовательно, оснований для снижения  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции  исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании с УМВД России по г. Кургану неустойки в  сумме 65 980 рублей 05 копеек за период с 19.08.2016 по 26.01.2017 удовлетворены обоснованно.

Возражения апеллянта относительно представленного истцом расчета неустойки судом отклоняются в силу следующего

Положениями п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки).

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в том числе, Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом,  положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. 

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет неустойки истцом осуществлен правомерно, оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки за период с 19.08.2016 по 26.01.2017 в сумме 23 671 рубль 52 копейки не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что в спорный период соответствующий договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен, указанных ранее выводов суда не опровергает.

Так, в материалы дела представлены государственный контракт №243, (л.д. 16-25), протокол разногласий к нему (л.д.26-29), а также государственный контракт №243 от 25.01.2017 (л.д.71-81), протокол разногласий к нему от 25.01.2017 (л.д.82), протокол согласования разногласий от 25.01.2017 (л.д.83- 84). 

Однако, гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», что не противоречит положениям п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие в спорный период между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от оплаты неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой полученной электрической энергии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом признаются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2017 по делу № А34-12836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:         В.В. Баканов  

                                                                                          Н.В. Махрова